Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тернейлес» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тернейлес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор №, он принят на работу, на должность водителя автомобиля самосвал. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, работник был переведен на должность водителя самосвала в подразделение Автотранспортный цех, автоколонна №. В марте 2022 года, предприятием был установлен перерасход топлива водителем ФИО1 в количестве 59,64 литров, с учетом экономии топлива другими водителями, работающими на данной автомашине, которое зачтено в счет перерасхода, перерасход за водителем ФИО1 зафиксирован в размере 31,62 литра. Комиссией проведено расследование по факту перерасхода дизельного топлива и установлено, что автомобили находятся в технически исправном состоянии, топливная аппаратура исправна, топливные баки не имеют трещин, нет следов течи дизельного топлива с топливных баков. Комиссия пришла к выводу, что перерасход дизельного топлива произошел по вине водителей данных автомобилей. Водитель ФИО1 от дачи объяснений отказался. Стоимость одного литра дизельного топлива составляет 58 рублей 30 коп. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, руководством ОАО «Тернейлес» было принято решение удержать из заработной платы ФИО1 причиненный ущерб в сумме 1843руб. 44 коп. Однако удержание по приказу произвести невозможно, в связи с тем, что у ФИО1 имеются удержания в размере 50 % алиментов. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1843 руб. 44 коп. и уплаченную госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца ОАО «Тернейлес» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении иска в его отсутствии, явиться не может по уважительной причине, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. Ходатайств, отзыва на исковое заявление суду не представил.

Заслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, согласно приказа ОАО «Тернейлес» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и трудового договора (л.д. 23-27), ФИО1 был принят на работу в ОАО «Тернейлес», лесозаготовительный пункт «Самаргинский» Автоколонна, водителем автомобиля самосвал. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, переведен с ДД.ММ.ГГГГ в Автотранспортный цех Автоколонна №, водителем автомобиля самосвал (л.д. 22).

Из приказа ОАО «Тернейлес» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, в связи с перерасходом топлива произвести удержания стоимости излишне израсходованного топлива, в пределах среднего заработка, не более 20 % заработной платы ежемесячно из заработной платы водителя ФИО1., гос.номер автомобиля № за перерасход топлива в количестве 31,62 литра в сумме 1843 руб.44 коп.; работодателем «ОАО» «Тернейлес» были истребованы от ФИО1 объяснения для установления причин возникновения ущерба, однако ФИО1 отказался от дачи объяснений, (л.д.17) о чем был составлен акт об отказе от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; из сводной ведомости для лесовозов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что (л.д. 14-15) водителями ОАО «Тернейлес» гос.номер автомобиля №, допускается как перерасход ГСМ, а также экономия ГСМ по одной и той же марке машины.

В подтверждение факта причинения материального ущерба и его размера предоставлены документы бухгалтерского учета ОАО «Тернейлес»: расчет ущерба перерасхода топлива (л.юд.13-14), допущенного ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3477 руб.012 коп., путевые листы грузового автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак №, на водителя ФИО1(л.д.19-21); актом комиссии о расследовании перерасхода ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Камаз 65115, государственный регистрационный знак <***>, которым установлено, что данный автомобиль находится в технически исправном состоянии, что подтверждается подписью контрольных механиков в путевых листах, топливная аппаратура исправна, топливный бак не имеет трещин, нет следов течи дизельного топлива с топливного бака. Комиссия пришла к выводу, что перерасход дизельного топлива произошел по вине водителя автомобиля (л.д.25); справкой (л.д.26) подтверждена стоимость дизельного топлива в декабре 2021 г. 56 руб.92 коп. Согласно справки ОАО «Тернейлес» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с исполнительными производствами в отношении ФИО1, производится удержания в размере 50 %, в связи с чем, удержание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % является невозможным (л.д. 11).

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт причинения ФИО1 ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, его работодателю ОАО «Тернейлес», нашел свое подтверждение, а истец полностью обосновал свои исковые требования, представил суду необходимые доказательства иска, на основании чего суд считает, что они должны быть удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 1843 рублей 44 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ОАО «Тернейлес» оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд, в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.3), следовательно, возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тернейлес» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Тернейлес», в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 1843 рублей 44 копеек, а также госпошлину в размере 400 рублей, а всего 2243 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Тернейский районный суд.

Судья Ю. В. Власова