Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загородниковой Елены Анатольевны, Гребенюк Ирины Геннадьевны, Федотова Алексея Валерьевича, Стрелкова Льва Вячеславовича, Барыкина Павла Юрьевича, Прошкина Сергея Александровича, Прошкина Александра Степановича, Кренцлер Людмилы Степановны, Хромова Александра Юрьевича, Слаутина Александра Борисовича, Вертола Екатерины Михайловны, Марченко Евгения Ивановича, Субачевой Елены Юрьевны, Трофимцева Вадима Сергеевича, Гусева Александра Владимировича, Лушникова Ивана Леонидовича, Аглиуллина Ирека Набиулловича, Стафиевского Валерия Васильевича, Бугакова Валерия Васильевича, Цирельникова Александра Петровича, Лашкевича Александра Сергеевича, Сумина Андрея Николаевича, Щурихина Виталия Владимировича, Кузнецова Сергея Сергеевича, Малковой Марины Адольфовны к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес>, 1,2,3-й <адрес>. Земельные участки являются частью <адрес> и предназначены для жилой застройки.

В настоящее время проезд и проход к их земельным участкам возможен только по земельным участкам с кадастровыми номерами: 54:19:072501:3240, 54:19:072501:3241, 54:19:072501:2460, 54:19:072501:2458, 54:19:072501:2459, принадлежащим Сиволобову С.О., 54:19:070122:660, принадлежащему ФИО

Проезд к земельным участкам истцов обеспечивается по дороге (часть <адрес>,2,3-й проезд), которая проходит по вышеуказанным земельным участкам.

По информации с публичной кадастровой карты право муниципальной собственности на указанные дороги не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности дороги отсутствуют.

В соответствии с апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.03.2020 года администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обязана в течение двух месяцев провести в установленном законом порядке процедуру по установлению публичного сервитута на указанных земельных участках.

Вышеуказанная автомобильная дорога и проезды к земельным участкам истцов относятся к категории автомобильных дорог местного значения общего пользования.

Спорный элемент дорожной сети, не имеющей собственника, отвечает признакам дороги в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года. Автомобильная дорога расположена в границах муниципального образования Морского сельсовета Новосибирского района, не относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, не является частной автомобильной дорогой. Вопрос о принадлежности автомобильной дороги, признании её бесхозяйной или принятии в муниципальную собственность не решен. С учетом изложенного, полагают, что бездействие органа местного самоуправления может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц в частности в сфере надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку автомобильная дорога в настоящий момент находится в неудовлетворительном состоянии. Спорная дорога не соответствует ГОСТ п. 4.6.1.1 и п. 4.5.1.1 ГОСТ 52766-2007, п. 8.1 и 8.7 ГОСТ 50597-2017, а именно: не оборудована стационарным электрическим освещением и тротуарами на всю протяженность автодороги, не обеспечивается надлежащее состояние дорожного полотна в зимнее время.

Из представленных сведений с публичной кадастровой карты <адрес>, фотоснимков следует, что объект имеет грунтощебеночное покрытие и иные элементы дорожного хозяйства, соединен в единую улично-дорожную сеть населенного пункта, следовательно, объект отвечает признакам автомобильной дороги и позволяет отнести его к дорогам местного значения муниципального района.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать незаконным бездействие администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по регистрации права собственности на автомобильную дорогу местного значения (часть <адрес>,2,3-й проезд), которая проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами: 54:19:072501:3240, 54:19:072501:3241, 54:19:072501:2460, 54:19:072501:2458, 54:19:072501:2459, 54:19:070122:660. Обязать осуществить постановку автомобильной дороги на учет в Управлении Росреестра по Новосибирской области, обязать привести автомобильную дорогу в соответствие с требованиями ГОСТ п. 4.6.1.1 и п. 4.5.1.1. ГОСТ 52766-2007, п. 8.1 и п. 8.7 ГОСТ 50597-2017, а именно: оборудовать стационарным электрическим освещением и тротуарами на всю протяженность автодороги, обеспечивать надлежащее состояние дорожного полотна в зимнее время, установить срок для исполнения решения суда – в течение 24 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истцы Кузнецов С.С. и Трофимцев В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в исковом заявлении допущена опечатка в наименовании <адрес>, вместо неё указана <адрес>, к указанной в иске части <адрес> относится только её часть после <адрес> до <адрес> изменились кадастровые номера земельных участков, вместо земельного участка с кадастровым номером 54:19:072501:3241 существует земельный участок с кадастровым номером 54:19:072501:2459, вместо земельного участка с кадастровым номером 54:19:072501:2458 – земельный участок с кадастровым номером 54:19:072501:6514. Пояснили, что фактически на земельных участках с указанными кадастровыми номерами существуют автомобильные дороги местного значения. На данные земельные участки решением суда установлен публичный сервитут. Эти дороги находятся внутри <адрес>, и используются для проезда. То, что они отвечают требованиям, предъявляемым к дорогам, подтверждается заключением ООО «МБЭКС». В возражениях третье лицо также указывает, что это дороги. Собственник у этих дорог отсутствует, право в Росреестре не зарегистрировано. Этим грубым образом нарушаются права истцов, поскольку они не могут пользоваться данными объектами как дорогами, потому что администрация бездействует. Администрация – единственный орган, который может поставить дороги на учет в качестве бесхозяйных. Если собственник считает, что это его дорога, он может заявить об этом в течение года и должен будет нести расходы на содержание дороги. Имеется проект планировки 2014 года, где указанные участки обозначены как улично-дорожная сеть. Администрация должна поставить дорогу как линейный объект в качестве бесхозяйного объекта, и если в течение года никто не завит о своих правах, администрация должна принять меры по регистрации права собственности.

Истцы Загородникова Е.А., Гребенюк И.Г., Федотов А.В., Стрелков Л.В., Барыкин П.Ю., Прошкин С.А., Прошкин А.С., Кренцлер Л.С., Хромов А.Ю., Слаутин А.Б., Вертола Е.М., Марченко Е.И., Субачева Е.Ю., Гусев А.В., Лушников И.Л., Аглиуллин И.Н., Стафиевский В.В., Бугаков В.В., Цирельников А.П., Лашкевич А.С., Сумин А.Н., Щурихин В.В., Малкова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представили ответчика Грешных Н.И. и Зиновьев Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск. Истцами не указана норма права, которая обязывает администрацию зарегистрировать право собственности на автомобильные дороги. Истцы не указывают постановку на какой и именно учет следует осуществить. Органы местного самоуправления не наделены полномочиями по постановке на учет автомобильных дорог. Также из иска непонятно, какую именно автомобильную дорогу следует привести в соответствие с требованиями ГОСТа. Автомобильная дорога по <адрес> автомобильных дорог местного значения, остальные указанные истцами в данный перечень не входят. Их размещение лишь предусмотрено на карте планируемого размещения объектов местного значения в области транспортной инфраструктуры. Срок исполнения проекта – 2040 год.

Третье лицо – Сивоболов С.О., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Турсумбаеву Р.Б., которая полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представила письменные возражения на иск. По доводам возражений, спорные земельные участки не являются автомобильными дорогами, не обладают необходимыми для этого признаками, не поставлены на учет и не зарегистрированы установленном порядке. Публичный сервитут не является основанием для признания части земельного участка автомобильной дорогой. Земельные участки, на которых расположены спорные проезды, принадлежат Сиволобову С.О. на праве собственности. Проход и проезд по данным земельным участкам возможен благодаря личным усилиям Сиволобова С.О. по благоустройству проездов. Так, им приобретались щебень, дорожное покрытие, выполнялись работы по их доставке, укладке. Содержанием земельных участков занимался как лично Сиволобов С.О., так как и ООО «Обская ривьера», которому данные земельные участки переданы на основании договора. Присвоение статуса автомобильных дорог части земельных участков, принадлежащих Сиволобову С.О. приведет к нарушению его права как собственника земельных участков. Строительство автомобильной дороги возможно с соблюдением установленного законом порядка для создания линейных объектов после отвода земельного участка, получения разрешения на строительство, соблюдения строительных норм и правил, сдачи в эксплуатацию. В данном случае автомобильная дорога не была создана в установленном законом порядке, так как проезды возникли в результате покрытия спорных земельных участков щебнем и другими твердыми материалами за счет собственника участков без соблюдения требований к их созданию. К спорным земельным участкам не могут применяться требования ГОСТов, так как они не являются автомобильными дорогами. Кроме того, пояснила, что в дальнейшем Сиволобов С.О. намерен предпринять меры к регистрации за собой прав на автомобильные дороги, расположенные на принадлежащих ему земельных участках, пока он занимается их благоустройством.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года No 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года No 257-ФЗ, ст. 3 Закона Новосибирской области № 484-ОЗ от 24.11.2014 года «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесённых законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением (пункт 9 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

Статьёй 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются в том числе органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признаётся местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:072501:3240, 54:19:072501:3241, 54:19:072501:2460, 54:19:072501:6514, 54:19:072501:2459, 54:19:070122:660 относятся к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 78-94, т. 5), и принадлежат на праве собственности Сиволобову С.О.

Данные земельные участки согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра расположены в границах <адрес> сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что по земельным участкам проходят автомобильные дороги (часть <адрес> и 1,2,3-й <адрес>ы), которые являются автомобильными дорогами местного значения, и которые находятся в неудовлетворительном состоянии, в результате бездействия администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, выразившегося в неприятии мер по регистрации права собственности на данные автомобильные дороги, в результате чего нарушено право истцов на безопасные условия дорожного движения.

Статья 14 Федерального закона N 257-ФЗ предусматривает, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Положениями ст. 53 того же Федерального закона предусмотрено, что формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (ч. 1).

Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Частью 10 ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 5 Устава Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области утвержденного решением внеочередной 35 сессии Совета депутатов Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения Морского сельсовета относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что проектирование, строительство автомобильных дорог осуществляются в соответствии с документами территориального планирования, принятыми в соответствии с Градостроительным кодексом, исходя из нормативов финансовых затрат.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (с учетом постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации Морского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ), в котором отсутствуют дороги с местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, <адрес>,2,3-й <адрес>ы. В данный Перечень включена <адрес> (от <адрес> до <адрес>), однако, данная автодорога не является предметом иска. По мнению истцов, <адрес> продолжается до <адрес>, именная эта часть <адрес> и является предметом исковых требований, однако, однако, часть <адрес> от <адрес> до <адрес> в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения также отсутствует (т. 8 л.д. 60-65).

Согласно действующего Генерального плана – Карты современного использования в области транспортного обслуживания и инженерного обеспечения Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на карте отсутствуют указанные истцами автомобильные дороги (т. 8 л.д. 66).

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства строительства Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ (имеющимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальной сайте http://minstroy.nso.ru) утвержден Генеральный план Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, который является документом территориального планирования.

Данным Генеральным планом – картой планируемого размещения объектов местного значения в области развития транспортной инфраструктуры Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области предусмотрено размещение автомобильной дороги местного значения, проходящей от <адрес>, а также 1,2,3-му <адрес>ам.

Согласно пояснительной записки к Генеральному плану, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, первая очередь реализации проекта определена 2030 годом, расчетный срок реализации – 2040 год (т. 8 л.д. 67, т. 2 л.д. 114-136).

Таким образом, органами исполнительной власти и местного самоуправления в рамках своих полномочий принято решение о месте расположения (строительства) автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по указанным истцами территориям, предусмотрен срок реализации данного проекта, который до настоящего времени не истек.

Поскольку срок реализации планируемых мероприятий по устройству автомобильных дорог до настоящего времени не истек, оснований полагать, что со стороны администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области имеется бездействие, выразившееся в непринятии мер по регистрации права собственности на указанные автомобильные дороги у суда не имеется.

Части 3 и 15 ст. 24 ГРк РФ предусматривают, что подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что данным генеральным планом нарушены права и законные интересы правообладателей земельных участков, доступ к которым осуществляется через <адрес>,2,3-й <адрес>ы, указанный Генеральный план истцами оспорен не был. Кроме того, при подготовке проекта генерального плана истцы не были лишены возможности принять участие в публичных слушаниях, внести свои предложения, в том числе, относительно сроков реализации проекта.

Частью 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Вмешательство суда в бюджетный процесс не предусмотрено в рамках гражданского процессуального законодательства, кроме как проверка на соответствие нормативного правового акта органа местного самоуправления нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Анализируя вышеприведенные доказательства и положения закона, суд приходит к выводу, что возложение на ответчика обязанности по обустройству автомобильных дорог, оформлению прав на них ранее установленных сроков является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что противоречит статьям 12, 130 Конституции Российской Федерации, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, гарантированную к тому же статьей 10 Конституции Российской Федерации, запрещающей судам вмешиваться в компетенцию органов исполнительной власти, тем более что в полномочия суда не входит оценка вопросов необходимости и целесообразности строительства автомобильных дорог местного значения.

Соблюдение органом местного самоуправления последовательности запланированных действий по поэтапному осуществлению дорожного строительства в населенном пункте с учетом очередности такого обеспечения отдельных территорий в границах сельского поселения и муниципального района согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, тогда как суд как орган судебной власти в рассматриваемом случае не вправе решать вопросы, относящиеся к компетенции органов местного самоуправления, и предопределять исход решения таких вопросов вне очереди (внепланово), к чему может привести удовлетворение исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействии со стороны администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, выразившегося в непринятии мер по регистрации прав на автомобильные дороги.

Ссылки истцов на то, что расположение автомобильных дорог на указанных в иске земельных участков планировалось администрацией Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, так как было принято постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по планировке территории части территории <адрес> сельсовета Новосибирского района Новосибирской области», которым утвержден проект планировки земельного участка, площадью 200 га в <адрес> сельсовета, на котором указанные истцами земельные участки обозначены как улично-дорожная сеть (т. 8 л.д. 1,2) приведенный вывод суда не опровергают, поскольку постановлением утвержден проект планировки территории <адрес>, реализация которого предусмотрена генеральным планом, утвержденным Приказом Министерства строительства Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ с расчетным сроком реализации – 2040 год (первая очередь реализации – 2030 год). Иных сроков реализации указанным проектом предусмотрено не было.

Доводы истцов о том, что существующие проезды по части <адрес>,2,3-м <адрес>ам на данный момент уже являются автомобильными дорогами судом проверены и признаются несостоятельными.

Так, истцами представлено заключение ООО «...» № Т272-11/20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.3-44) согласно которому на улицах 1,2,3-й <адрес>ы, <адрес>, части <адрес> примыкающей к <адрес>, имеются объекты транспортной инфраструктуры, а именно, автомобильные дороги, которые предназначены для движения транспортных средств и относятся к категории автомобильных дорог местного значения общего пользования. Улицы 1,2,3-й <адрес>, часть <адрес>, примыкающая к <адрес>, расположены на земельных участках в границах полосы отвода автомобильной дороги. На улицах 1,2,3-й <адрес> имеются автомобильные дороги с грунто-щебеночным дорожным покрытием. На исследуемой <адрес>, части <адрес>, примыкающей к <адрес> имеются автомобильные дороги с асфальтовым дорожным покрытием. Объекты транспортной инфраструктуры на улицах включают в себя расположенные на них конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие) и дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью – защитные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со с п. 1 ч.1 ст. 54 ГРк РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм проектная документация на автомобильную дорогу подлежит экспертизе, а строительство автомобильной дороги контролируется органами государственного строительного надзора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что строительство поименованных специалистом ООО «...» автомобильных дорог осуществилось в соответствии с проектной документацией, в отношении которой была проведена экспертиза, а также что в отношении них осуществлялся государственный строительный надзор, суду не представлено, заключение специалиста ООО «...» указанные процедуры, предусмотренные законом, подменить не может, а потому оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие завершенных строительством автомобильных дорог местного значения общего пользования на указанных земельных участках.

Кроме того, в материалы дела представлен акт, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный ст. государственным инспектором дорожного надзора группы дорожного надзора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО, согласно которому выявлен ряд недостатков в содержании <адрес> (на её протяжении от <адрес> до <адрес>), однако, данный участок <адрес> предметом исковых требований не является. Улицы 1,2,3-й <адрес>ы – земельные участки предназначены для индивидуального жилищного строительства и к дорогам общего пользования не относятся, при этом имеются признаки самоустроенных проездов к размежеванным участкам жилищного строительства, параметры которых не соответствуют нормативным требованиям (т. 6 л.д. 223).

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в указанном акте у суда не имеется, поскольку он составлен должностным лицом, уполномоченным в области государственного дорожного надзора, а кроме того, согласуется с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Сам по себе факт использования истцами указанных земельных участков для проезда к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам не свидетельствует о том, что на данных земельных участках расположены именно автомобильные дороги общего пользования местного значения, поскольку они не отвечают нормативным требованиям, органом местного самоуправления решение о строительстве данных автомобильных дорог не принималось, земельные участки на которых они расположены, предназначены для индивидуального жилищного строительства и находятся в собственности физического лица, решение о выкупе данных земельных участков для государственных нужд на данный момент не принято, отвод земельного участка для строительства автомобильных дорог также не производился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ главы Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в установлении публичного сервитута. Администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обязана провести в установленном законом порядке процедуру по установлению публичного сервитута в соответствии с коллективными обращениями жителей и собственников земельных участков с <адрес>,2,3,4-й проезд <адрес> муниципального образования Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 месяцев с момента вынесения решения (т. 2 л.д. 137).

Постановлением администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ установлен бессрочный публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:072501:3240, 54:9:072501:3241, 54:19:072501:2460, 54:19:072501:2458, 54:19:072501:2459, 54:19:070122:660 для прохода и проезда (т. 8 л.д. 56). Публичный сервитут зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выписками.

Однако, установление публичного сервитута вопреки доводам истцов, также не свидетельствует о характеристике данных земельных участков как автомобильных дорог, поскольку предполагает лишь право проезда и прохода неограниченного числа лиц по данным земельным участкам и не влечет за собой в обязательном порядке формирование автомобильных дорог.

Кроме того, как установлено судом, спорные земельные участки находятся в собственности физического лица – Сиволобова С.О., который от своих прав собственника на данные земельные участки не отказывался, имеют разрешенное использование – жилищное строительство, решение об изменении вида разрешенного использования в отношении земельных участков не принималось, как земли общего пользования спорные земельные участки сформированы не были, в отношении них не установлен вид разрешенного использования – автомобильные дороги.

Ссылки истцов на то, что Сиволобов С.О. не пользуется принадлежащими ему земельными участками и не может ими пользоваться иначе как для обеспечения проезда и прохода по ним, с учетом генерального плана Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что автомобильные дороги на спорных земельных участках сформированы на данный момент и являются автомобильными дорогами местного значения.

В обоснование исковых требований истцы также ссылаются на положения ст. 225 ГК РФ.

Согласно ч. 1,3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Между тем, оснований полагать, что спорные земельные участки и расположенные на них проезды являются бесхозяйными, у суда не имеется, поскольку как истцам, так и ответчику известно, что спорные земельные участки принадлежат Сиволобову С.О., его право собственности зарегистрировано в ЕГРН, от своих прав на земельные участки Сиволобов С.О. не отказывался, что подтвердил его представитель в судебном заседании, указав также, что впоследствии Сиволобов С.О. не исключает возможности оформления своих прав и на автомобильные дороги которые, которые будут расположены на данных земельных участках.

Факт содержания земельных участков и расположенных на них проездов Сиволобовым С.О. подтверждается совокупностью доказательств представленных третьим лицом, а именно, договором безвозмездного пользования земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:0701212:660, 54:19:072501:2459, 54:19:072501:2460, 54:19:072501:2458, 54:19:072501:2805, 54:19:072501:2450 переданы Сиволобовым С.О. в безвозмездное пользование ООО «...» для пешеходного движения и движения транспортных средств, строительства и обслуживания зданий, строений, сооружений, линейных объектов инженерной инфраструктуры (дорожного покрытия, системы водоотведения ливневых и паводковых вод, сети водоснабжения); актами обследования земельных участков, составленными ООО «Обская ривьера» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором по оказанию услуг по охране с использованием комплекса ТСО от ДД.ММ.ГГГГ, фактурами, транспортными накладными на приобретение таких покрытий как асфальт и щебень, договором подряда на уборку снега от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ, договором аренды спецтехники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ с платежными поручениями об оплате услуг (т. 8). Кроме того, между ООО «Обская ривьера» и частью собственников земельных участков, расположенных на улицах 1,2,3-й <адрес>ы в <адрес> были заключены договоры на оказание и оплату услуг селитебной территории «Обская ривьера», расположенной в <адрес> сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в том числе и с истцом Загородниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истцов на то, что услуги по содержание территории оказывались ненадлежащего качества судом отклоняются, поскольку качество оказываемых услуг не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, а потому данное обстоятельство не подлежит установлению судом.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что часть <адрес>, которая является предметом исковых требований, является дорогой и это установлено постановлением администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, согласно которому <адрес> в <адрес> от <адрес> на всём своём протяжении до <адрес> (включительно) относится к землям общего пользования и выполняет градостроительное назначение – дорога.

Участок, поименованный как <адрес> и расположенный от <адрес> до <адрес> кадастровой карте и схемам, имеющимся в материалах дела, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:19:0701212:660, который принадлежит на праве собственности Сиволобову С.О., имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, а потому данный участок постановлением администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не может быть отнесен к землям общего пользования с Ленинское, так как такими полномочиями администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не располагает, а потому в данной части суд не может руководствоваться указанным постановлением в силу его ничтожности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Грешных Н.И. пояснила, что указанное постановление было отменено постановлением администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердил представитель третьего лица Сиволобова С.О. в судебном заседании.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на данный момент спорные проезды являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части приведения автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТов, так как их требования не распространяются на сформированные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, проезды.

Доводы истцов о нарушении их прав отсутствием зарегистрированного права собственности на автомобильные дороги в результате чего истцы лишены возможности безопасно пользоваться ими, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, на спорных земельных участках администрацией Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области установлен публичный сервитут, что свидетельствует о наличии у истцов доступа к своим земельным участкам путем беспрепятсвенносго проезда и прохода по спорным земельным участкам, при этом, данные проезды имеют <адрес> – частично – асфальтовое покрытие, 1,2,3-й <адрес>ы – грунто-щебеночное покрытие.

Кроме того, учитывая, что на земельных участках установлен публичный сервитут в целях обеспечения проезда и прохода к земельным участкам, расположенным в границах <адрес> сельсовета, обладатель публичного сервитута – администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, по смыслу ст. 39.50 ЗК РФ, вправе выполнять работы, необходимые в целях установленного публичного сервитута в том числе, работы по чистке территории от снега в зимнее время, на что истцы ссылаются в исковых требованиях, что свидетельствует о наличии у истцов иного способа защиты нарушенных прав в случае невозможности проезда в зимнее время.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными материалами дела, не следует, что орган местного самоуправления незаконно бездействует, следовательно, права истцов в связи с этим не нарушены, в силу чего правовые основания для судебного вмешательства и удовлетворения заявленных требований в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина