Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 22.06.2021 № У-21-71827/5010-009, распределении судебных расходов в размере суммы уплаченной за подачу заявления в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления указано, что 22.06.2021 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-21-71827/5010-009 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 44 700 руб. Заявитель полагал, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение по полису ОСАГО, так как договор прекратил свое действие до наступления ДТП вследствие смены собственника транспортного средства. Страховое возмещение взыскано с нарушением норм права, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Также полагал, что экспертное заключение №У-21-71827/3020-004 от 06.06.2021 составлено с нарушениями, вследствие чего оно не могло быть положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. При этом САО «ВСК» ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что недостатки исследования в проведенной экспертизе являются основанием для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявление.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, действия заявителя по оспариванию решения но основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требования Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотребления правами. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонам, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (т.1 л.д. 107-108).

ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых полагал требования САО «ВСК» необоснованными. На момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда действовал, был заключен в отношении транспортного средства, причинившего вред автомобилю ФИО2, следовательно, у САО «ВСК» имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения, в выплате которого САО «ВСК» отказало ФИО2 (т.1 л.д.201-205).

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № (транспортное средство А) и <данные изъяты> (транспортное средство В).

Так, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство А, собственником которого является ФИО2, находилось на стоянке (парковке) в неподвижном состоянии, водитель отсутствовал, его гражданская ответственность застрахована в ВСК, полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство В, собственником которого являлся ФИО4, двигалось по стоянке, гражданская ответственность водителя застрахована в ВСК, полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: левого переднего крыла, левой передней двери, передней части порога; автомобиль ВАЗ 2107 получил повреждения: усилитель бампера, бампер (т.2 л.д.5).

ФИО5 застрахована гражданская ответственность в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №, срок страхования с 00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО5, лицом, допущенным к управлению, указан ФИО4; размер страховой премии составляет 8 886,28 руб., договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Полис ОСАГО в рамках того же договора переоформлен ДД.ММ.ГГГГ под номером №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н №ФИО5 Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО5, ФИО4, размер страховой премии составляет 12 440,80 руб. (т.2 л.д.80).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №, срок страхования с 00 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхователем является ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО2, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО6; размер страховой премии составил 7 307,55 руб., договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час по адресу: <адрес>, водителем, причинившим вред, указан ФИО4, просил осуществить страховую выплату (т.1 л.д. 52-53).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ГК «РАНЭ», по адресу: <адрес>, в период времени с 16 час 10 мин по 16 час 40 мин, у транспортного средства <данные изъяты>, г/н № при осмотре обнаружены повреждения: вмятина на переднем левом крыле, вмятина на передней левой двери, вмятина порога передней левой двери (частичная замена), возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений, транспортное средство требует ремонта. Акт осмотра составлен в присутствии ФИО2 (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на СТОА (т.1 л.д. 54). Копия данного заявления представлена в суд истцом при подаче искового заявления.

САО «ВСК» направило ФИО2 извещение об отказе в страховой выплате, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что проверкой установлено, что по полису ОСАГО № собственником и страхователем ТС является иное лицо, чем ФИО4, указанное в представленных документах, на основании чего у САО «ВСК» отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с ФИО4, правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения САО «ВСК» не имеет (т.1 л.д. 27).

Из ответа на запрос финансового уполномоченного исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщает, что направление на СТОА ФИО2 не направлялось ввиду непризнания САО «ВСК» случая страховым (т.1 л.д.170 оборот).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 вручил САО «ВСК» досудебную претензию, в которой просил пересмотреть страховое дело и выплатить ему сумму страхового возмещения (т.1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию направило ФИО2 сообщение, что у САО «ВСК» отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с ФИО4, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 46).

Решением финансового уполномоченного ФИО1 №У21-71827/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 44 700 руб. (т.1 л.д. 29-33).

В силу п.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст. 6 и подпункты «в» и «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», полис ОСАГО серии ХХХ № оформлен в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г/н №, на дату ДТП являлся действующим.

Из представленных документов финансовый уполномоченный сделал вывод, что договор ОСАГО причинителя вреда действовал в момент ДТП, был заключен в отношении именно того транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб транспортному средству ФИО2, следовательно, у САО «ВСК» имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Спектр» с постановкой следующих вопросов:

Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению № У-21-71827/3020-004 (т.1 л.д. 69-79), выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Спектр» по заказу АНО «СОДФУ», по поставленным вопросам эксперт пришел к выводу о том, что:

1.Перечень и характер повреждений транспортного средства установлен в копии акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ГК «РАНЭ».

2. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения, отраженные в копии извещения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в копии акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ГК «РАНЭ».

3. Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, определены в исследовательской части заключения.

4. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на момент ДТП составляет округленно 44 700 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 32 600 руб.

5. Вероятная стоимость объекта аналога, действительная на дату ДТП, составляет 537 300 руб. Конструктивная гибель объекта экспертизы не подтверждена. Ремонт КТС технически возможен и экономически целесообразен.

6. Величина УТС автомобиля <данные изъяты>, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась и не подлежит расчету, в соответствии с п.8.3 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия ФИО2 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа.

Суд полностью соглашается с решением финансового уполномоченного, поскольку факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается извещением о ДТП, составленным участниками ДТП. Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в соответствующем порядке, в связи с чем отказ САО «ВСК» в осуществлении страхового возмещения путем направления транспортного средства ФИО2 на ремонт в СТОА являлся неправомерным. Именно поэтому финансовым уполномоченным с финансовой организации взыскана сумма страховой выплаты без учета износа.

Довод о том, что ФИО4 должен был заключить новый договор ОСАГО, отклоняется, поскольку это не влияет на обязанность страховой организации осуществить страховое возмещение потерпевшему в данном ДТП. В этом случае договор ОСАГО досрочно не прекращается, такое основание для досрочного прекращения договора ОСАГО в нормативных актах не содержится.

В заключении №, выполненном экспертом-техником ФИО7 ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия расчета экспертного заключения №У-21-71827/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства РФ, эксперт пришел к выводу, что экспертное заключение №У-21-71827/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Спектр», не соответствует требованиям законодательства РФ (в том числе требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и др.). Эксперт указал, что в расчете стоимости восстановительного ремонта заключения неверно подобран каталожный номер двери передней левой, в результате чего завышена стоимость данной детали. Согласно прайсу РСА стоимость двери передней левой с верным каталожным номером 760031R300 составляет 7 990 руб. (т.1 л.д.55-57).

В дополнительном заключении У-21-71827/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ООО «Спектр» ФИО8 по доводам эксперта-техника ФИО7 в части актуализации каталожных номеров указал, что эксперт-техник ФИО7 представил актуальные каталожные номера заменяемой детали на дату составления своего заключения. На эту дату (ДД.ММ.ГГГГ) актуальным каталожным номером заменяемой детали является следующий №R300. ФИО7 не располагает информацией, когда и с какой целью была произведена замена каталожного номера, указанного в экспертном заключении ООО «Спектр» 760031R310, на каталожный №R300, указанный в заключении эксперта-техника ФИО7 В рамках своей компетенции эксперт-техник ФИО7 не имеет права утверждать, что заключение эксперта-техника ООО «Спектр» ФИО8 выполнено с нарушением требований действующего законодательства ввиду того, что сам ФИО7 не обладает достоверной информацией о том, когда и с какой целью произошла замена каталожных номеров на спорную деталь (т.1 л.д. 237-238).

Судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя о назначении повторной судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Установить правильный каталожный номер запасной детали – передней левой двери транспортного средства <данные изъяты> г/н №, и его стоимость по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В случае установления иного каталожного номера и влияния на стоимость иных сопутствующих узлов и деталей, работ, пересчитать и эти изменения» (т.2 л.д. 21-22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО9, ФИО10 Межрегиональной ассоциации судебных экспертов (т.2 л.д.35-59), следует: к материалам дела приобщены монохромные (черно-белые) фотоснимки повреждений ТС <данные изъяты>. При изучении представленных фотоснимков установлено, что на них отобразились общие виды ТС <данные изъяты>, а также отдельные элементы и механические повреждения ТС. Фотоснимки изготовлены с нарушением требований судебной фотографии, в ограниченном объеме представлены ориентирующие, обзорные, узловые и детальные фотоснимки, невысокое разрешение и низкое качество печати. Тем не менее, качество фотоснимков можно признать удовлетворительным, для общего представления о механизме и последствиях дорожного происшествия они ограниченно пригодны.

Эксперт посчитал, что характер повреждений левой передней двери – неглубокая деформация в средней части, без повреждения ребер жесткости и сварных конструкций, не требует ее замены, а возможен слесарный ремонт, с последующей окраской.

Выводы экспертов:

Высота расположения, форма и размеры механических повреждений ТС <данные изъяты> VIN № г/н №, не соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

Согласно справочным данным лицензионного ПО AUDATEX, для ТС <данные изъяты> VIN №, каталожный номер передней левой двери - «760031R310».

Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без учета ответа №, составляет 15 444 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15 381 руб.

Таким образом, экспертами Межрегиональной ассоциации судебных экспертов подтвержден вывод эксперта ООО «Спектр» ФИО8 о каталожном номере запасной детали автомобиля.

Что касается иных выводов экспертов, то необходимо указать на следующее.

Перед экспертами Межрегиональной ассоциации судебных экспертов были поставлены конкретные вопросы, на которые следовало дать ответы.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований для выхода за пределы поставленных судом вопросов у эксперта не имелось, поскольку при рассмотрения заявления ФИО2 страховой организацией, а также при рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, обстоятельства ДТП, объем повреждений САО «ВСК» не оспаривались. По заказу САО «ВСК» специалистом ГК «РАНЭ» по осмотру ФИО11 был осмотрен автомобиль ФИО2 и сделан вывод о наличии повреждений и необходимости замены передней левой двери. Строка о дефектах эксплуатации, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, не имеющего отношения к рассматриваемому ДТП, не заполнена. Таким образом, относимость повреждения и необходимость замены детали подтверждена специалистом при непосредственном осмотре транспортного средства. Кроме того, неотносимость повреждения и отсутствие необходимости замены передней левой двери автомобиля не ставились под сомнение экспертами ООО «Спектр», ООО «АВС-Экспертиза». Эксперты Межрегиональной ассоциации судебных экспертов изучали монохромные (черно-белые) фотоснимки повреждений ТС <данные изъяты>, сами указали на ограниченную пригодность данных фотоснимков, поэтому к таким выводам необходимо отнестись критически. Поэтому суд также не соглашается с выводом о достаточности ремонта поврежденной детали, ответы на вопросы 3,4 выходят за пределы поставленных вопросов, и не подлежат учету.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу заявителя, его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 22.06.2021 № У-21-71827/5010-009, распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья

И.Н. Яхин