Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Тимофеевой М.Е., с участием адвоката Смирнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Т.М. у Управлению Внутренних дел по Омской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконными действия лица, проводившего служебную проверку, компенсации морального вреда,

установил:

Мартыненко Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что проходит службу в УВД по Омской области в должности заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при УВД по Омской области, узнала о том, что была проведена служебная проверка 15.06.2010 года и.о. зам. начальника СУ при УВД по Омской области подполковником юстиции Шайковой С.А. по факту возвращения для производства дополнительного расследования уголовного дела №, в котором было указано, что: «За нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенного следователем ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД капитаном юстиции Ч.Д.С. при расследовании уголовного дела №, решением оперативного совещания от 15.06.2010 года при заместителе начальника СУ при УВД по Омской области Шайковой С.А. за не выявление и не устранение недостатков расследования уголовного дела, что в последствии повлекло его возвращение для проведения дополнительного следствия, заместитель начальника СЧ по РОПД при УВД по Омской области полковник юстиции Мартыненко Т.М. строго предупреждена о необходимости усиления процессуального контроля и недопустимости направления уголовных дел, имеющих нарушения уголовно процессуального законодательства, с обвинительным заключением в прокуратуру».

Также в Прокуратуру Омской области был направлен ответ от 10.07.2010 года № о том, что по результатам проверки, на основании протокола оперативного совещания Мартыненко Т.М. была строго предупреждена.

Считает что данная информация не соответствует действительности, поскольку с заключением служебной проверки от 15.06.2010 года ознакомлена не была, объяснений по изложенным фактам не писала, на оперативном совещании не рассматривалась, кроме того данная проверка была проведена с нарушениями Инструкции, неуполномоченным лицом.

Полагает что сведения, содержащиеся в ответе и.о. заместителя начальника при УВД по Омской области подполковника юстиции Шайковой С.А. от 10.07.2010 года № порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит признать незаконными действия и.о. заместителя начальника при УВД по Омской области подполковника юстиции Шайковой С.А., выразившиеся в нарушении Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 25.12.2008 года № при проведении служебной проверки по факту возвращения для проведения дополнительного расследования уголовного дела №.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «По результатам проверки заместитель начальника СЧ полковник юстиции Мартыненко Т.М. строго предупреждены», «приложение: выписка из протокола совещания на 1 листе», содержащиеся в ответе и.о. зам.начальника СУ при УВД по Омской области подполковника юстиции Шайковой С.А. от 10.07.2010 года №.

Обязать СУ при УВД по Области направить в прокуратуру Омской области опровержение сведений, указанных в сообщении от 10.07.2010 года.

Взыскать с УВД по Омской области за незаконные действия Шайковой С.А. компенсацию морального вреда 15.000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что проверка Шайковой С.А. не проводилась, изначально проведение служебной проверки по факту возвращения указанного уголовного дела на дополнительное расследование было поручено ей, затем документы переданы Шайковой С.А., выводы не соответствуют действительности, совещания 15.06.2010 года не проводилось.

Представители истца Смирнов А.А. (по ордеру), Пырескин А.С. (по доверенности) заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что нарушено право истца в ответе Шайковой направленного в Прокуратуру Омской области от 10.07.2010 г., где указано, что в отношении Мартыненко Т.М. проведена служебная проверка и она была строго предупреждена, т.е. предприняты меры дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Служебная проверка не проводилась, или проводилась, но с существенными нарушениями. Сведения получили публичную огласку, т.к. были направлены в Прокуратуру Омской области.

Представитель УВД по Омской области Кошеленко А.Н. (по доверенности) требования не признал, полагал что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению. В УВД по Омской области поступило представление Прокуратуры Омской области в соответствии со ст.39 УПК РФ начальник СЧ перед отправкой уголовного дела должен ознакомится с делом и обвинительным заключением, если обнаружены недостатки, то дело возвращается следователю на доработку. В отношении истца была проведена проверка, по факту возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Сама проверка не содержит норм дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что дисциплинарное взыскание не наложено соответственно моральных страданий не повлекло.

Также представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым должностными обязанностями истицы определено что согласно: п. 7 она несет персональную ответственность за надлежащее исполнение обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией в пределах компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, положением о службе в ОВД, п. 9 предусмотрено что она поверяет материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменяет незаконные или необоснованные постановления следователя, в соответствии с п. 16 - возвращает уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, в соответствии с п. 20 руководит в полном объеме деятельностью курируемых отделов следственной части, согласно п. 21 лично осуществляет контроль за подчиненными подразделениями.

Уголовное дело с обвинительным заключением, согласованным Мартыненко Т.М. было направлено в Прокуратуру Омской области для утверждения обвинительного заключения, затем возвращено для производства дополнительного расследования, в связи с тем, что прокуратурой были выявлены нарушения УПК РФ при проверке уголовного дела, допущенные следователем при проведении предварительного следствия.

Считают что проверка по факту возвращения дела на дополнительное расследования была проведена уполномоченным лицом, по результатам которой сведения направленные в прокуратуру Омской области соответствуют действительности и не носят порочащий характер, а отражают вывод заключении я служебной проверки.

Третье лицо Шайкова С.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании 28.01.2011 г. требования считала необоснованными, пояснила, что согласно должностной инструкции Мартыненко Т.М. исполняет обязанности зам.начальника СЧ, в отсутствие начальника исполняет его обязанности, контролирует ход расследования уголовных дел, имелось устное распределение на курируемые отделы. Изначально проведение проверки по факту возвращения уголовного дело на дополнительное расследование было поручено Мартыненко Т.М., затем когда стало известно о том, что проведение проверки затрагивает интересы Мартыненко Т.М. самостоятельно провела проверку. 15.06.2010 года Мартыненко Т.М. была заслушана на совещании и предупреждена, к дисциплинарной ответственности привлечена не была.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту Постановление Пленума № 3) указано, что не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или о событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Для разрешения данного спора суду следует выяснить, являются ли сведения, изложенные истцом, порочащими. Сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено что Мартыненко Т.М. проходит службу в органах внутренних дел РФ с августа 1988 года по настоящее время. С 1 февраля 2007 года занимает должность заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при УВД по Омской области (приказ УВД по Омской области от 19 февраля 2007 года №).

Следователем по ОВД ОРПТППС, СОГП следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при УВД по Омской области Ч.Д.С. расследовалось уголовное дело №, 31 мая 2010 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Омской области для утверждения обвинительного заключения и направления в суд по подсудности.

10 июня 2010 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования (л.д.124-126).

10 июня 2010 года на имя начальника СУ при УВД по Омской области М.В.Н. направлено представление об устранении нарушений закона (л.д.122).

Согласно п.11 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года № основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

В соответствии с п.п.12,13 Инструкции было назначено проведение служебной проверки, что следует из резолюции (л.д.124), в соответствии с которой изначально проведение проверки Шайковой С.А. было поручено Мартыненко Т.М., данный факт истицей в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 13.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Заключение служебной проверки утверждено 15.06.2010 года (л.д.16-21).

Доводы истца и ее представителя о том, что заключение данной служебной проверки утверждено не подписью Михайлова В.Н., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку допрошенный в судебном заседании 17.11.2010 года по делу по иску Мартыненко Т.М. к УВД по Омской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, М.В.Н. утверждал что данное заключение служебной проверки подписано им (л.д.77).

В силу ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает указанные доказательства в силу относимости и допустимости в качестве письменных доказательств по делу, в котором участвуют те же лица.

Данное заключение рассмотрено на оперативном совещании, что подтверждается протоколом № (л.д.22-23).

Доводы истца о том, что указанное совещание не проводилось не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из обозреваемого в ходе судебного разбирательства журнала оперативных совещаний записи в нем последовательны, допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.Г. пояснила, что на протяжении 2010 года присутствовала на подобных оперативных совещаниях, если в протоколе указана ее фамилия значит она принимала в нем участие, Мартыненко Т.М. присутствует на таких совещаниях (л.д.153-154).

В Прокуратуру Омской области направлено сообщение о том, что: «представление от 10.06.2010 года о выявленных нарушениях УПК РФ в ходе расследования уголовного дела № по обвинению Ф.А.В., С.В.Т., и др. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, рассмотрено, по указанным фактам проведена служебная проверка.

По результатам проверки следователь ОРТППС, СОГП СЧ по РОПД при УВД по Омской области капитан юстиции Ч.Д.С. и заместитель начальника СЧ полковник юстиции Мартыненко Т.М. строго предупреждены. В отношении заместителя начальника ОРТППС, СОГП СЧ по РОПД при УВД по Омской области майора юстиции П.О.С. ограничились ранее наложенным Приказом УВД по Омской области № от 09.03.2010 взысканием - строгим выговором». (л.д.95).

Таким образом из анализа представленных документов следует что текст сообщения направленного в Прокуратуру Омской области соответствует заключению служебной проверки и протоколу оперативного совещания № от 15.06.2010 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обвинительное заключение по вышеназванному уголовному делу которое было возвращено на дополнительное расследование было согласовано именно Мартыненко Т.М. о чем свидетельствует ее подпись.

При таких обстоятельствах суд считает, что сведения: «По результатам проверки заместитель начальника СЧ полковник юстиции Мартыненко Т.М. строго предупреждены», «приложение: выписка из протокола совещания на 1 листе», содержащиеся в ответе и.о. зам.начальника СУ при УВД по Омской области подполковника юстиции Шайковой С.А. от 10.07.2010 года №.», об опровержении которых просит истец соответствуют действительности и не являются порочащими, поскольку основаны событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В данном случае имеет место констатация факта объективной реальности, не требующая дополнительной оценки. Иных доказательств истцом суду в обоснование заявленных требований не представлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Иные доводы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, на которые ссылаются истица и её представители, а также тот факт что к ответу в Прокуратуру Омской области приложена выписка из протокола совещания от 15.06.2010 года при Михайлове В.Н., а в материалах служебной проверки содержится выписка из протокола совещания от 15.06.2010 года при Шайковой С.А. не могут свидетельствовать о порочности указанных сведений, поскольку по содержанию соответствуют тексту сообщения в Прокуратуру Омской области, протоколу совещания № от 15.06.2010 г. и согласуются с иными представленными доказательствами, по мнению суда имеет место техническая ошибка при изготовлении указанного документа.

Учитывая, отсутствие порочности сведений, об опровержении которых просит истец, их действительности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе о компенсации морального вреда, поскольку названное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано по существу.

Также в судебное заседание истцом не представлено каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о незаконности действий Шайковой С.А. при проведении служебной проверки, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мартыненко Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде.

Судья