Гражданский кодекс часть 1

С участием истца Перченко Т.С., представителя ответчика ООО «Пегас Волгоград» Гапченко М.В., представителей ответчика ООО «Туральянс» Поляковой О.П., Бакулина И.В., представителя 3-го лица Комитета по защите прав потребителей администрации Волгограда Головиной Н.Н., представителя 3-го лица ТУ ФС Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадчего В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Перченко Т.С. к ООО «Пегас Волгоград», ООО «Туральянс» о расторжении договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Перченко Т.С. обратилась в суд к ООО «Пегас Волгоград», ООО «Туральянс» с требованиями о расторжении договора и взыскании суммы. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком ООО «Туральянс» был заключен договор реализации туристического продукта. Однако место нахождения отеля было иным, отправлена в Россию раньше оговоренного в путевки времени, изменен маршрут возвращения в . В связи с чем, истец претерпела дополнительные расходы и испытала нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Пегас Волгоград» в ее пользу денежные средства, уплаченные ею в счет оплаты туристического продукта в размере 13 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Туральянс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 38руб. 80 коп..

Истец Перченко Т.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас Волгоград» Гапченко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Туральянс» Бакулин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по условиям заключенного договора туристическую услугу предоставляет ООО «Пегас Волгоград», который и несет ответственность за нарушение условий выполнения указанного договора. С их стороны имела место ошибка в договоре при указании места нахождения отеля, однако этот факт не повлиял на качество и количество предоставляемых истцу услуг. Доказательств причинения истцу морального вреда, суду представлено не было. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Туральянс» Полякова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы представителя Бакулина И.В. поддержала в полном объеме.

Представитель 3-го лица Комитета по защите прав потребителей администрации Волгограда Головина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель 3-го лица ТУ ФС Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадчий В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования Перченко Т.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг исполнитель (турфирмы) обязуется по заданию заказчика (туриста) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг по реализации -туристского продукта, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения:

о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах;

об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта;

о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта;

В судебном заседании установлено, что между Перченко Т.С.и ответчиком ООО «Туральянс» был заключен договор реализации туристического продукта (л.д.-17-19).

Согласно п. 1.3. указанного договора, заказанные Перченко Т.С. услуги включали в себя: маршрут тура: - -, дата тура: с по , продолжительность тура составляла , размещение в отеле . Питание . Рейс №(№) ( 04:30) - ( 06:00) . № (№) ( 22:30)- ( 02:00+1) .

Стоимость тура составила 13680 руб., что следует из п. 1.7 договора реализации туристического продукта (л.д.-17-19).

Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и ей была выдана туристическая путевка № от (л.д.-20).

Однако, в нарушение условий указанного выше договора ответчиком был изменен маршрут и время вылета Перченко Т.С. из , что подтверждается копиями посадочных талонов (л.д.-24,25), из которых видно, что вылет истца из состоялся в 07ч. 20 мин. в , в то время, как согласно договора и маршрута-квитанции электронного билета (л.д.-21), вылет из должен был состояться в 22.30, и конечным пунктом назначения являлся .

Таким образом, вместо обещанных 5 дней и 4 ночей истец провела на отдыхе 4 дня и 4 ночи.

Доводы представителя ответчика о том, что время, проведенное на отдыхе, исчисляется днями, а не часами, суд находит несостоятельными, так как в договоре было определено конкретное время пребывания на отдыхе. Ссылки на судебные акты также несостоятельны, так как представленное решение суда надлежащим образом не заверено и отсутствует отметка о вступлении его в законную силу, следовательно, оно не может являться допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика ООО «Пегас Волгоград» о том, что они не несут ответственность за изменение времени вылета, поскольку истец заключала договор перевозки с авиакомпанией, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При этом ответчик неверно применяет нормы ст. 116 Воздушного Кодекса РФ, предусматривающую, что в случае нарушения договора воздушной перевозки, ответственность перед пассажиром несет перевозчик, поскольку ООО «Пегас Волгоград», являясь туроператором, предоставил истцу, уже сформированный туристический продукт, в котором уже были определены время вылета и конечный пункт прибытия из .

При этом, доказательств тому, что изменение времени вылета и конечного пункта прибытия из , имело место по вине авиакомпании, представителями ответчиков представлено не было.

Согласно п. 76 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В связи с обращением Перченко Т.С. Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области были проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении ООО «Пегас Волгоград» и ООО «Туральянс», в результате которых было установлено, что рейс № (№) ( 22:30)- ( 02:00+1) не отменялся, не был задержан и не изменялся его маршрут следования, что подтверждается копией письма Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 22.11.2010г. (л.д.-56-58).

Таким образом, ответственность за изменение времени вылета и конечного пункта прибытия из , не может быть возложена на авиакомпанию.

Следовательно, ООО «Пегас Волгоград» в нарушение ст. 310 ГК РФ, в одностороннем порядке изменило существенное условие договора, а именно сроки оказания входящих в туристический продукт услуг по перевозке.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» стороной по договору о реализации туристского продукта выступает туристическая фирма (туроператор, турагент). Турист, заключивший такой договор, вправе требовать от туристической фирмы оказания всех услуг, входящих в туристический продукт.

По отношению к туристу общество является должником и в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязано надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что при таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения организацией-ответчиком своих обязательств по договору о реализации туристского продукта нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненные убытки, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «Пегас Волгоград» денежные средства, уплаченные в счет оплаты туристического продукта в размере 13 680 руб..

Доводы представителя ООО «Пегас Волгоград» о том, что истец заключала договор с ООО «Туральянс», следовательно, они не несут ни какой ответственности, не могут послужить основанием, для освобождения ООО «Пегас Волгоград» от ответственности в этой части. Так п. 1.4, указанного договора, в качестве туристического оператора определяет ООО «Пегас Волгоград», а как было установлено выше, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что в результате ненадлежащего оказания услуг ООО «Пегас Волгоград» имело место существенное нарушение условий заключенного между Перченко Т.С. и ООО «Туральянс» договора, то суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пегас Волгоград» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за отсутствия информации о причинах смены графика вылета, сокращения отдыха и возвращения в через , вместо прямого маршрута.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик ООО «Пегас Волгоград» предпринял меры для разрешения возникшей ситуации, и оплатил перелет истца из в .

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с ООО «Туральянс». Данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании был установлен факт того, что в результате ошибки менеджера по туризму было неточно указано место расположения отеля, что подтверждается копией письма ООО «Туральянс» от 20.08.2010г. (л.д.-36), приказом № от об объявлении строгого выговора (л.д.-48), копией письма Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 22.11.2010г. (л.д.-56-58).

При этом представитель ООО «Туральянс» утверждает, что истец знала о том, что отель находится в Алании. В подтверждение данного факта в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что изначально истец хотела отдохнуть в , затем был выбран отель в , однако в договоре не было исправлено наименование города, в котором располагается отель. Истец знала, что она будет отдыхать в , а не в .

Показания данного свидетеля, не могут послужить доказательством по делу, поскольку не нашли письменного подтверждения в материалах дела и противоречат положениям договора реализации туристического продукта, заключенного Перченко Т.С. с ООО «Туральянс».

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб..

Истцом направлялась претензия в адрес ООО «Туральянс», в связи с чем ею были понесены почтовые расходы в размере 38 руб. 80 коп., что подтверждается копией кассового чека от 02.08.2010г. (л.д.-33).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Туральянс» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 руб. 80 коп, поскольку данное требование нашло свое документальное подтверждение.

Поскольку, заявленная истцом претензия (л.д.-35), исполнена не была, то истец была вынуждена обращаться за защитой своего нарушенного права в различные государственные органы и учреждения, посредством направления почтовых сообщений, что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д.-39,41,44,52), на общую сумму 165 руб..

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Пегас Волгоград», поскольку заявленное требование нашло свое документальное подтверждение.

Истец просит взыскать в ее пользу также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, при рассмотрении дела, представитель участия не принимал и в представленном истцом договоре оказания юридических услуг от (л.д.-59-60), по условиям которого Перченко Т.С. оплатила ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 руб. (л.д.-62), не содержится указание на обязательство участия в судебном заседании ФИО2.

Таким образом, денежная сумма в размере 10 000 руб. была оплачено истцом не за представление ее интересов в суде, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Перченко Т.С. в этой части.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перченко Т.С. к ООО «Пегас Волгоград», ООО «Туральянс» о расторжении договора и взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Волгоград» в пользу Перченко Т.С. денежные средства уплаченные в счет оплаты туристического продукта в сумме 13680 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований Перченко Т.С. к ООО «Пегас Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В исковых требованиях Перченко Т.С. к ООО «Пегас Волгоград» о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Туральянс» в пользу Перченко Т.С. почтовые расходы в размере 38 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований Перченко Т.С. к ООО «Туральянс» о взыскании компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский суд города Волгограда,

Судья -