Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ООО «Производственно - строительное объединение №» к Открытому акционерного общества «МДМ Банк», Министерству финансов Российской Федерации, 3-ему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на стороне ответчика Управление федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю, о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ОАО «МДМ Банк» о возврате денежных средств. В обоснование иска указал, что по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец занял ООО «Производственно-строительному объединению №» денежные средства в сумме 700000 руб. В счет частичного погашения долга по договору займа ООО «Производственно-строительное объединение №» передало истцу три простых векселя «МДМ Банка» за №, 0072809, каждый на сумму по 200000 руб., и третий за № на сумму 250000 руб., а всего на сумму 650000 руб. Срок платежа по данным векселям был определен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа операционный офис в филиала ОАО «МДМ Банк», , Уссурийский бульвар, ДД.ММ.ГГГГ.2010 года на основании заявления на погашение векселей ФИО7 предъявил их в ОАО «МДМ Банк» для оплаты на сумму 650000 руб. Банк принял векселя, выдал денежную сумму по векселям, удержав подоходный налог с физических лиц в размере 84500,00 руб. с суммы 650000 руб. Считает, что действия банка являются незаконными. Просит суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» удержанные денежные средства в размере 84500 руб., в счет оплаты государственной пошлины 2735,00 руб., за услуги представителя 22989, 00 руб.

Определением Центрального районного уда г. Хабаровска от 02.07.2010 года к участию в деле привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Управление федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю.

Определением Центрального районного уда г. Хабаровска от 08.11.2010 года к участию в деле привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Производственно - строительное объединение №».

Определением Центрального районного уда г. Хабаровска от 06.12.2010 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебное заседание 3-е лицо Управление федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений на иск не представил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности исковое требование не признала, суду пояснила, что 10.02.2010 года истец обратился в банк с заявлением о погашении векселей. К заявлению прилагались три веселя. Истцом также был предъявлен паспорт и свидетельство о постановке на налоговый учет. Иных документы истцом предъявлено не было. Поскольку истцом был предъявлен полный пакет документов для погашения векселей, то банк не имел права и не обязан был истребовать иные документы. Т.к. истец не являлся первым векселедержателем, являлся физическим лицом, при погашении векселей банк в соответствии со ст.226 Налогового кодекса РФ выступил налоговым агентом и удержал с истца налог на доходы физических лиц. Поскольку истец считает, что суммы налога удержаны с него ошибочно, и в настоящее время им предъявлен документ: договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ), наличие которых, по его мнению, освобождает его от уплаты НДФЛ, то он в порядке ст.78 Налогового кодекса РФ вправе обратиться в налоговый орган для возврата суммы излишне уплаченного налога. Разумными пределами расходов на представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, цен на юридические услуги, сложившееся в , являются 3000 руб.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО9.(Займодавец) и ООО «Производственно-строительным объединением №» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 700000, 00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с п. 1.2 договора беспроцентного займа № возврат займа производится путем перечисления Заемщиком денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет Займодавца платежным поручением либо иным способом в соответствии с действующим законодательством.

По векселям ОАО «МДМ Банка» за № индоссаментом № является, был , индоссаментом № было ООО «Производственно-строительным объединением №», индоссаментом № являлся истец ФИО10

Согласно ст.24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов.

В соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса РФ налоговым агентом признается доверительный управляющий, брокер, лицо, осуществляющее операции по договору поручения, договору комиссии, агентскому договору в пользу налогоплательщика, иное лицо, признаваемое налоговым агентом в соответствии с Кодексом.

В целях применения статьи 214.1 Кодекса налоговыми агентами также признаются иные финансовые посредники, в частности, управляющие компании, осуществляющие доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд.

В случае, если организация не относится к вышеуказанным лицам, она не является налоговым агентом и обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет суммы налога с доходов, полученных физическими лицами от погашения указанной организацией собственного векселя, у такой организации не возникает.

В этом случае, исчисление и уплата налога производится налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации, подаваемой в налоговый орган по окончании налогового периода в соответствии со статьей 228 Кодекса.

В данном случае Банк не попадает под действие ст.214.1 Налогового кодекса РФ, и, соответственно, не является налоговым агентом.

Статьей 226 части второй Налогового кодекса Российской Федерации на организации возложена обязанность исчисления и уплаты налога с доходов налогоплательщика, источником которых являются эти организации - налоговые агенты, за исключением доходов, налогообложение которых осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 части второй Налогового кодекса.

Согласно ст.209 Налогового кодекса РФ именно доходы являются объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в том числе, в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, приведен в статье 208 Налогового кодекса РФ. Данной статьей определяются доходы, относящиеся к доходам от источников в Российской Федерации и к доходам от источников за пределами Российской Федерации. К доходам от источников за пределами Российской Федерации средства, полученные по векселю, выданному российским банком, оплаченным на территории РФ, отнести нельзя. В то же время, среди перечня доходов от источников в Российской Федерации нет такого вида доходов, как доход от осуществления прав по ценным бумагам (за исключением получения дивидендов и процентов).

Перечень доходов от источников в РФ является открытым. Подпункт 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ относит к доходам от источников в РФ также любые другие доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Однако, предъявление векселя к платежу нельзя расценить как деятельность, которая повлекла извлечение дохода. Данная процедура является лишь вспомогательной. В связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство позволяет не относить средства, полученные от осуществления прав по векселю, к доходам, облагаемым в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ. В письме от 19.10.2006г. N 03-05-01-04/293 Минфин РФ, оценивая средства (за исключением процентов), полученные по векселю, в основании которого лежат заемные отношения между векселедержателем и векселедателем, указал, что они не относятся к доходам, облагаемым НДФЛ. Указал также, что данная операция представляет собой возврат займа. Отсутствие же заемных отношений между вторичным векселедержателем и векселедателем не должно влиять на отнесение (неотнесение) к доходам суммы, полученной по беспроцентному векселю.

Довод ответчика о том, что полученный физическим лицом в качестве оплаты по сделке вексель является доходом в натуральной форме, не основан на налоговом законодательстве, т.к. ни Налоговым кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами переход к физическому лицу права требования по векселю не признается объектом налогообложения.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе плательщика выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно ст.815 Гражданского кодекса РФ при погашении векселя выполняются обязанности во исполнение долгового обязательства.

Вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя. Таким образом, вексель представляет собой денежное обязательство и не может отождествляться с денежными средствами.

В Письме Минфина России от 18.07.2005 N 03-05-01-04/238 Минфин России разделяет операции по выкупу (в том числе досрочному) векселей и операции по погашению векселей в срок. Операции по выкупу (в том числе досрочному) векселей Минфин приравнивает к операциям купли-продажи с применением к таким операциям норм ст. 214.1 Налогового кодекса РФ и говорит о том, что банк в этом случае не является налоговым агентом.

Получение платежа по векселю не является его продажей (реализацией), так как суть этой операции заключается в осуществлении прав по векселю, а не в их передаче. В связи с чем, нельзя сказать, что в данной ситуации векселедержатель вправе учесть при определении полученного дохода расходы, произведенные им на приобретение векселя, как это предусмотрено статьей 214.1 НК РФ.

При выплате банком физическому лицу доходов от реализации ценных бумаг (векселей) налоговая база не может быть определена в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса. Следовательно, налогообложение таких доходов и предоставление налогоплательщику вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса, будет осуществляться налоговым органом при подаче налогоплательщиком декларации по окончании налогового периода.

Предъявление векселедержателем векселя в срок к платежу не является операцией купли-продажи ценной бумаги и, соответственно, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом при предъявлении векселя к оплате, не подпадает под действие статьи 214.1 Налогового кодекса РФ и производится в общем порядке. Таким образом, операции по погашению банком собственных векселей не подпадают под действие ст.214.1 Налогового кодекса РФ.

При оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного векселя, предусматривающего начисление процентов на вексельную сумму, в основании выдачи которого лежат отношения займа, физическому лицу - первому векселедержателю выплачивается доход в размере вексельного процента. Выплаченная вексельная сумма в этом случае не признается доходом физического лица, поскольку, совершая платеж по векселю, банк, по существу, осуществляет возврат суммы займа.

При оплате банком предъявленного к платежу собственного дисконтного векселя доходом физического лица - первого векселедержателя является полученная им сумма дисконта.

Из этого следует, что при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного процентного векселя доходом физического лица, с которого банку как налоговому агенту необходимо удержать налог, является вексельный процент, а при оплате векселя, выданного с дисконтом, - дисконт.

При предъявлении векселя (в котором дисконт не указан) к погашению вторым или третьим его владельцем налоговый агент не имеет возможности определить налоговую базу, поэтому выплата дохода будет осуществляться без удержания налога на доходы физических лиц.

Поскольку вексельное обязательство является абстрактным, при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного векселя физическому лицу, не являющемуся первым векселедержателем отношения займа между банком и физическим лицом отсутствуют, однако обязательства самого векселедателя совершенные по векселю индоссаменты не изменяют.

Таким образом, при оплате банком предъявленного в срок к платежу собственного процентного векселя доходом физического лица, не являющегося первым векселедержателем, с которого банку необходимо удержать налог, является вексельный процент, а при оплате векселя, выданного с дисконтом, - дисконт.

При этом физическое лицо, получившее платеж по векселю, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ должно самостоятельно представить декларацию, указав в ней в качестве дохода полученную сумму векселя и вексельный процент, а при получении платежа по векселю, выданному с дисконтом, - всю вексельную сумму, и исчислить налог в порядке, установленном гл. 23 НК РФ, с учетом сумм налога, удержанных налоговым агентом при совершении платежа по векселю. Поскольку в Письме делается ссылка на подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, Минфин России указывает на то, что налог уплачивается физическим лицом, а не банком.

Вышеуказанные разъяснения даны Министерством финансов Российской Федерации в письме от 8 октября 2008 N03-04-06-01/296.

Письмом от 04.05.2006 N 03-05-01-04/111 Минфин России давал аналогичные разъяснения, где, речь шла о погашении банком беспроцентных векселей, согласно которого у физического лица, не являющегося первым векселедержателем, получающего платеж по векселю, возникает доход, равный всей вексельной сумме, в связи с чем физическое лицо должно самостоятельно представить в налоговый орган декларацию и исчислить налог в порядке, установленном гл. 23 НК РФ. Банк же в этом случае осуществляет по существу только возврат суммы займа и налоговым агентом не является.

Исходя из изложенного, банк не должен выступать в качестве налогового агента, оплачивая собственный беспроцентный вексель.

Судом установлено, что денежные средства занимались истцом на условиях беспроцентного займа, условиями договора не предусмотрена выплата заёмщиком или банком, каких либо процентов по займу, и истец фактически не получил никаких доходов как от банка так и от заемщика, не продавал векселя, то при гашении собственных векселей у банка не было законных оснований признать сумму 650000 рублей доходом истца и исчислять налог на доходы физических лиц, поскольку совершая платеж по векселю банк осуществляет возврат суммы займа, который не является доходом от банка или в связи отношений с банком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчику в части взыскания денежных средств в размере 84500 руб., необоснованно удержанных банком.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. Согласно ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, имеющимися в деле, а именно договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ б/н. (л.д.10), согласно которого цена договора составляет 22989,00 руб., а также распиской о получении денежных средств.

Судом в соответствии с положениями ст.2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 5000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.333.16 Налоговый РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов. Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 установлена государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % процент суммы, превышающей 20000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом ФИО11. была оплачена государственная пошлина в размере 2735,00 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму 84 500,00 руб. с ответчика ОАО «МДМ Банк» в его пользу должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2735,00 руб., оплата которых подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ООО «Производственно - строительное объединение №» к Открытому акционерного общества «МДМ Банк», Министерству финансов Российской Федерации, 3-ему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на стороне ответчика Управление федеральной налоговой службы России по , о возврате денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» денежные средства в размере 84500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 рублей 00 копеек, а всего взыскать 92235 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня составления 18.01.2011 г. мотивированного решения через суд, его вынесший.

Судья Е.А.Савченко