Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 (далее ответчик) о защите права собственности указывая на то, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи от 24 апреля 1959 года. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в БТИ Аксайского района ДД.ММ.ГГГГ На основании Решения Исполнительного комитета Аксайского городского Совета народных депутатов Ростовской области № «3» от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением № по был закреплен земельный участок площадью 300 кв. м.Согласно генплана участка с нанесенным вводом водопровода, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, ввод водопровода к принадлежащему истице жилому дому, осуществлен через фасадную сторону домовладения, по . При этом водопроводная труба была проложена на незначительном расстоянии от забора, проходящего по фасадной линии домовладения № по . Впоследствии собственником домовладения № по , был произведен самовольный вынос забора на муниципальную землю в сторону , таким образом, линия водопровода оказалась непосредственно вблизи забора домовладения № по .Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: , является ФИО2.Ответчица ФИО2, произвела с фасадной стороны принадлежащего ей домовладения, устройство сливной ямы для сбора жидких нечистот на расстоянии менее 1 метра от водопровода, проложенного к принадлежащему истцу домовладению. Истец неоднократно обращалась к ответчице с просьбой произвести переустройство либо демонтировать сливную яму, но на свои просьбы всегда получала категорический отказ.18 августа 2010 года комиссией Администрации Аксайского городского поселения было произведено обследование выгребной ямы, расположенной во дворе домовладения № по . В ходе комиссионного обследования было обнаружено, что на территории вышеуказанного домовладения с фасадной стороныдома, расположена выгребная яма для сбора жидких нечистот на расстоянии от стены дома - 3,5 м, от забора до стенки выгребной ямы - 0,75 м. Яма заполнена, от верха до уровня нечистот - 0,3 м. В углу между домовладениями № и № существует вторая выгребная яма. Ямы соединены между собой переливной трубой.По результатам обследования, Администрацией Аксайского городского поселения, было выдано ответчице предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить устройство существующей сливной ямы в соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства».Однако, данное предписание не исполнено ответчицей по сегодняшний день, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.Сохранение данной выгребной ямы нарушает права истицы и охраняемые законом интересы.Размещение сливной ямы на участке домовладения № по в непосредственной близости от водопровода, проведенного к принадлежащему истице домовладению, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает требования п. 2,4,3 СанПиН 2,1,41110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а также требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 2,4,3 СанПиН 2,1,41110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» просила суд обязать ответчицу ФИО2 демонтировать выгребную яму для сбора жидких нечистот, расположенную на расстоянии 0, 75 м от забора на территории домовладения по адресу : .

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала. Суду пояснила, что подтверждает, что сливная яма расположена в нарушение требований закона. Однако привести в соответствие не может, поскольку для этого необходимы большие материальные затраты. Подтвердила, что на земельном участке находится вторая сливная яма, которая находится также в рабочем состоянии.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО4 просила отказать истице в иске.

Представитель Администрации Аксайского городского поселения действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил принять решение в соответствии с законом.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно генплана участка с нанесенным вводом водопровода, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, ввод водопровода к принадлежащему истице жилому дому, осуществлен через фасадную сторону домовладения, по . При этом водопроводная труба была проложена на незначительном расстоянии от забора, проходящего по фасадной линии домовладения № по . Впоследствии собственником домовладения № по , был произведен самовольный вынос забора на муниципальную землю в сторону , таким образом, линия водопровода оказалась непосредственно вблизи забора домовладения № по . Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: ростовская область, , является ФИО2. Ответчица ФИО2, произвела с фасадной стороны принадлежащего ей домовладения, устройство сливной ямы для сбора жидких нечистот на расстоянии менее 1 метра от водопровода, проложенного к принадлежащему истцу домовладению. Истец неоднократно обращалась к ответчице с просьбой произвести переустройство либо демонтировать сливную яму, но на свои просьбы всегда получала категорический отказ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации Аксайского городского поселения было произведено обследование выгребной ямы, расположенной во дворе домовладения № по (копия акта обследования л.д. 28). В ходе комиссионного обследования было обнаружено, что на территории вышеуказанного домовладения с фасадной стороны дома, расположена выгребная яма для сбора жидких нечистот на расстоянии от стены дома - 3,5 м, от забора до стенки выгребной ямы - 0,75 м. Яма заполнена, от верха до уровня нечистот - 0,3 м. В углу между домовладениями № и № существует вторая выгребная яма. Ямы соединены между собой переливной трубой. По результатам обследования, Администрацией Аксайского городского поселения, было выдано ответчице предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить устройство существующей сливной ямы в соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» (л.д.11). Данное предписание не исполнено ответчицей по сегодняшний день.

В соответствии с п. 2.4.3 СанПиН 2.1.41110-02 «зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водопроводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водопроводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водопродоводов более 1000 мм;

б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водопроводов.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 произвела с фасадной стороны принадлежащего ей домовладения устройство сливной ямы для сбора жидких нечистот на расстоянии менее 1 метра от водопровода, проложенного к принадлежащему истцу домовладению, что нарушает требования п. 2.4.3 СанПиН 2.1.41110-02 «зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, нормыСП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства».

В соответствии сост. 12 ГКРФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500 руб.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 демонтировать выгребную яму для сбора жидких нечистот, расположенную на расстоянии 0,75 м от забора на территории домовладения по адресу: .

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., а всего на сумму 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Аксайский районный Ростовской области суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2011.

СУДЬЯ: