Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ю.В., Корнеевой Е.М., Гришановой Л.И., Макаренковой Е.Е. и Сальниковой И.С. к Смоленскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Ю.В., Корнеева Е.М., Гришанова Л.И., Макаренкова Е.Е. и Сальникова И.С., уточнив иск, обратились в суд с вышеуказанными требованиями к СОГБОУ СПО «», сославшись на то обстоятельство, что они до дд.мм.гггг в различных должностях состояли в трудовых отношениях со Смоленским областным государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново». Распоряжением Администрации Смоленской области № ххх от дд.мм.гггг было принято решение о реорганизации СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» путем присоединения к СОГБОУ СПО «». В ходе реорганизации и.о. директора СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» - ФИО2 дд.мм.гггг издала приказ № ххх о доплатах Новиковой Ю.В. в размере руб., Корнеевой Е.М. в размере руб., Гришановой Л.И. в размере руб., Макаренковой Е.Е. в размере руб. и Сальниковой И.С. в размере руб. за подготовку училища к присоединению. По завершении реорганизации Новикова Ю.В., Корнеева Е.М. и Гришанова Л.И. - дд.мм.гггг, а Макаренкова Е.Е. и Сальникова И.С. - дд.мм.гггг были уволены из СОГБОУ СПО «» по пункту 2 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штатов, при этом расчет по доплатам с ними произведен не был. В связи с этим просили суд взыскать в их пользу с СОГБОУ СПО «» суммы доплат в размере - Новикова Ю.В. руб., Корнеева Е.М. руб., Гришанова Л.И. руб., Макаренкова Е.Е. руб., Сальникова И.С. руб. с начислением процентов за несвоевременную выплату денежных средств.

В судебном заседании Новикова Ю.В., Корнеева Е.М., Гришанова Л.И., Макаренкова Е.Е. и Сальникова И.С. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика - Хоменко В.В. и Байкова Л.О. иск не признали, считали, что приказ и.о. директора ФИО2 о доплатах № ххх от дд.мм.гггг является незаконным, поскольку был издан после подписания СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» и СОГБОУ СПО «» передаточного акта от дд.мм.гггг, то есть после состоявшегося между образовательными учреждениями правопреемства. В передаточном акте от дд.мм.гггг задолженность по доплатам отражена не была. Также указали, что СОГБОУ СПО «Сафоновский индустриально-технологический колледж» не располагает собственной экономией фонда оплаты труда, за счет которой могут быть осуществлены спорные доплаты. Представитель - Байкова Л.О. отдельно дополнила, что истцы не представили документов, подтверждающих полномочия ФИО2 как и.о. директора СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново».

Представитель МИ ФНС № ххх по , привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определяя круг лиц, участвующих в деле, суд исходил из того, что ответчик - СОГБОУ СПО «», в соответствии с пунктами 1.3 - 1.5, 1.7, 1.8 его Устава в редакции от дд.мм.гггг, является юридическим лицом - бюджетной некоммерческой организацией среднего профессионального образования. Собственник имущества СОГБОУ СПО «» - Смоленская область, органы, осуществляющие правомочия собственника - Администрация Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области. СОГБОУ СПО «» сам отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом за исключением особо ценного и недвижимого. Собственник имущества не несет ответственности по обязательствам образовательного учреждения. Отраслевой орган ответчика - Департамент Смоленской области по образованию и науке собственником имущества образовательного учреждения не является, осуществляет координирующие функции, по обязательствам образовательного учреждения также не отвечает (л.д. 76 - 77, 100 - 101). По этой причине перечисленные и иные лица к участию в деле не привлекались.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля - ФИО2, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы до дд.мм.гггг являлись штатными сотрудниками СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново», где работали в должностях Новикова Ю.В. - кладовщика, Корнеева Е.М. - заместителя директора по учебно-производственной работе, Гришанова Л.И. - заместителя директора по учебно-воспитательной работе, Макаренкова Е.Е. - ведущего бухгалтера, Сальникова И.С. - главного бухгалтера. Распоряжением Администрации Смоленской области № ххх от дд.мм.гггг принято решение о реорганизации СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» путем присоединения к СОГБОУ СПО «». дд.мм.гггг между СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» и СОГБОУ СПО «» подписан передаточный акт, который передан в МИ ФНС № ххх по Смоленской области для производства регистрационных действий. дд.мм.гггг и.о. директора СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» - ФИО2 издала приказ № ххх о доплатах Новиковой Ю.В. в размере руб., Корнеевой Е.М. в размере руб., Гришановой Л.И. в размере руб., Макаренковой Е.Е. в размере руб. и Сальниковой И.С. в размере руб. дд.мм.гггг реорганизация завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» в связи с присоединением к СОГБОУ СПО «». дд.мм.гггг - Новикова Ю.В., Корнеева Е.М., Гришанова Л.И. и дд.мм.гггг - Макаренкова Е.Е., Сальникова И.С. уволены из СОГБОУ СПО «» по пункту 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. дд.мм.гггг директор СОГБОУ СПО «» - ФИО1 распоряжением № ххх отменил приказ № ххх от дд.мм.гггг ФИО2 о доплатах со ссылкой на его незаконность. Доплаты, назначенные истцам приказом № ххх от дд.мм.гггг, до настоящего времени не выплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными документами дела - распоряжением Администрации Смоленской области № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 26 - 27), передаточным актом от дд.мм.гггг (л.д. 28 - 30), приказом № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 31), выписками из ЕГРЮЛ в отношении СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» и СОГБОУ СПО «» (л.д. 47 - 74), распоряжением № ххх от дд.мм.гггг об отмене приказа № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 32), приказами об увольнении Новиковой Ю.В., Корнеевой Е.М., Гришановой Л.И., Макаренковой Е.Е. и Сальниковой И.С. (л.д. 4, 7, 10, 13, 16).

Свидетель - ФИО2 суду пояснила, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она исполняла обязанности директора СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» и обладала всеми руководящими полномочиями данного должностного лица. По итогам успешно проделанной работы по подготовке образовательного учреждения к присоединению она издала приказ № ххх от дд.мм.гггг о доплатах трудовому коллективу из фонда экономии заработной платы СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново».

Представитель ответчика - Байкова Л.О. в этой связи указала, что истцами, не представлено документов, подтверждающих правомочность ФИО2 действовать от имени и.о. директора СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново».

Тем самым представитель ответчика поставила под сомнение факт законного замещения ФИО2 данной должности, однако ссылками на доказательства этого не обосновала.

Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» и СОГБОУ СПО «» ФИО2 значится лицом, уполномоченным действовать от имени присоединяемого образовательного учреждения (л.д. 57, 72 оборот).

Прием показателей лицевого счета СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» осуществлялся директором и главным бухгалтером СОГБОУ СПО «» от и.о. директора - ФИО2 (л.д. 36 - 37).

Передаточный акт от дд.мм.гггг подписывался директором СОГБОУ СПО «» и и.о. директора СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» - ФИО2 (л.д. 28 - 30).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правомочности действий ФИО2 как и.о. директора СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново», в том числе - при издании приказа № ххх от дд.мм.гггг о доплатах.

Согласно пункту 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поэтому правопреемство между присоединяющимся и присоединяющим юридическими лицами считается состоявшимся только после внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяющегося юридического лица, а не после подписания ими передаточного акта.

В связи с этим суд отклонил довод представителей - Хоменко В.В. и Байковой Л.О. о том, что приказ и.о. директора - ФИО2 о доплатах № ххх от дд.мм.гггг издан после состоявшегося между образовательными учреждениями правопреемства.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединяющегося юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Однако для суда является очевидным, что по подписании передаточного акта текущая деятельность присоединяющегося юридического лица может продолжаться вплоть до завершения реорганизации и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности.

Об этом свидетельствуют и Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденные Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 г. № 44н, которые в связи с несовпадением даты передачи имущества и обязательств на основе передаточного акта присоединяющейся организации и даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении ее деятельности регламентируют порядок ведения и составления ею промежуточной, а затем - заключительной бухгалтерской отчетности (пункт 10 раздела III, пункт 22 раздела V Методических указаний).

В этой связи пункт 2 ст. 58 ГК РФ подлежит расширительному толкованию в части объемов прав и обязанностей, переходящих от присоединяющегося юридического лица к присоединяющему, которые могут отличаться от передаточного акта в большую сторону, что и имеет место в рассматриваемом случае, когда спорные доплаты были назначены после его подписания.

Поэтому издание приказа № ххх от дд.мм.гггг о доплатах после подписания передаточного акта не влечет его незаконности.

Суд находит недоказанной ссылку представителей ответчика на отсутствие в СОГБОУ СПО «» переданной экономии фонда оплаты труда, так как представленный ответчиком акт приемки-передачи показателей лицевого счета, подписанный СОГОУ и СОГБОУ, по своему содержанию не позволяет сделать однозначного вывода в пользу этого (л.д. 36 - 37), справка СОГБОУ по начисленному фонду оплаты труда документом бухгалтерского учета не является и выполнена в одностороннем порядке (л.д. 33).

Напротив, свидетель - ФИО2 показала и истец Сальникова И.С. - главный бухгалтер СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» подтвердила, что финансовая возможность в виде экономии фонда оплаты труда позволяла произвести доплаты сотрудникам их образовательного учреждения в размерах приказа № ххх от дд.мм.гггг При присоединении фонд экономии СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» вместе с остальными активами образовательного учреждения передан СОГБОУ СПО «».

Утверждения ФИО2 и Сальниковой И.С. о финансовой обоснованности приказа о доплатах ответчиком, обязанным доказать правомерность своих действий работодателя по отношению к работникам, убедительно опровергнуты не были, в связи с чем приняты судом как достоверные.

Также приказ № ххх от дд.мм.гггг имеет под собой юридическое основание - Положение о доплатах СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново», утвержденное директором образовательного учреждения и согласованное с трудовым коллективом. Действие данного Положения по состоянию на дд.мм.гггг представителями ответчика не оспаривалось.

Таким образом, приказ № ххх от дд.мм.гггг о доплатах был вынесен уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства, а отсутствие в СОГБОУ собственной экономии фонда оплаты труда не освобождает правопреемника от обязанности произвести спорные доплаты, законно назначенные правопредшественником.

Тем не менее, директор СОГБОУ СПО «» - ФИО1, не оспаривая правомерности реорганизации, издал распоряжение № ххх от дд.мм.гггг и отменил приказ № ххх от дд.мм.гггг о доплатах, чем по сути отменил долг правопредшественника, перешедший к правопреемнику, когда процедура присоединения уже завершена, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие регистрационные записи, состоялось правопреемство.

Также ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Из объяснений ФИО2 следует, что сотрудники СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново», в том числе истцы, выполнили необходимую работу по подготовке училища к присоединению. В связи с этим и в целях материального вознаграждения трудового коллектива СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново», сотрудникам училища была назначена доплата.

Надлежащее качество, своевременность и сложность проделанной сотрудниками училища работы, значительное количество затраченного ими труда и рабочего времени представителями ответчика не оспаривались.

При этом по факту присоединение СОГОУ НПО «Профессиональное училище № ххх г. Сафоново» состоялось, реорганизация образовательного учреждения завершена.

Лишение истцов материального вознаграждения за фактически выполненную работу, имеющую конечный положительный результат, является нарушением прав работника на оплату труда, а также принудительным трудом (ст. ст. 4, 21 ТК РФ).

Кроме того, согласно ст. 13 ТК РФ, принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя.

Однако, директор СОГБОУ СПО «» - ФИО1 издал распоряжение № ххх от дд.мм.гггг после увольнения истцов, то есть тогда, когда трудовые отношения с ними прекратили свое существование.

В силу этого распоряжение № ххх от дд.мм.гггг, как локальный нормативный акт, не может влечь для истцов, не имеющих трудовых отношений с СОГБОУ, никаких правовых последствий.

С учетом всего вышеизложенного требования Новиковой Ю.В., Корнеевой Е.М., Гришановой Л.И., Макаренковой Е.Е. и Сальниковой И.С. о взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в виде доплат, установленных приказом № ххх от дд.мм.гггг, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поэтому, в силу закона, причитающиеся истцам денежные суммы должны быть взысканы с ответчика с начислением на них процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

При исчислении процентов подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная процента годовых, которая действовала на даты увольнения истцов, то есть на даты окончательного расчета с ними.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере руб., от уплаты которой истцы по данной категории спора освобождены.

В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «» в пользу Новиковой Ю.В. - руб., Корнеевой Е.М. - руб., Гришановой Л.И. - руб., Макаренковой Е.Е. - руб., Сальниковой И.С. - руб. с начислением на взысканные суммы процентов в размере 1/300 ставки банковского рефинансирования, составляющей процента годовых, за каждый день невыплаты, начиная для Новиковой Ю.В., Корнеевой Е.М., Гришановой Л.И. с дд.мм.гггг, для Макаренковой Е.Е., Сальниковой И.С. с дд.мм.гггг, по день фактической выплаты взысканных сумм включительно.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев