Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога, регистрации ипотеки за наследниками и по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога, регистрации ипотеки за наследниками,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми заявлениями, в которых ссылаются на следующие обстоятельства:

29 апреля 2014 года ФИО7 передал ФИО5 заем в сумме № долларов США, что подтверждается договором займа от 29.04.2014 года.

В качестве обеспечения обязательства по возврату указанного займа ФИО7 было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4:

- жилой дом, общей площадью 176,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 1 130 кв.м, с кадастровым номером №, а также недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6:

- жилой дом, общей площадью 176,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>:

-земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 1 130 кв.м, с кадастровым номером №.

Залог указанного имущества был зарегистрирован в Росреестре.

8 июля 2014 года ФИО7 и ФИО5, действующий по доверенности от имени ФИО4 и ФИО6, обратились в Росреестр с заявлением о снятии залога с жилых домов и земельных участков, тем самым, расторгнув указанный договор залога от 29.04.2014 года.

9 июля 2014 года залог с данного недвижимого имущества был снят на основании заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убил ФИО7

ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 105 УК РФ - убийстве ФИО7 из корыстных побуждений.

ФИО7 дал свое согласие на снятие залога с жилых домов и земельных участков под влиянием обмана со стороны ФИО5, который действовал от имени собственников ФИО4 и ФИО6 по доверенности и убедил ФИО7 в том, что снятие залога с указанных объектов недвижимости необходимо для их продажи и возврата долга ФИО7 При этом у ФИО5 не было намерения продавать данное имущество кому-либо.

Из анализа приговора суда следует, что ФИО5 совершил убийство ФИО8 из корыстных побуждений. Продавать заложенные коттеджи с целью возврата долга ФИО7 ФИО5 не собирался.

Поскольку ФИО2 был убит, то истцами выступают его наследники - супруга и двое детей.

Истцы просят суд, с учетом уточнений, поступивших в суд

5 сентября 2016 года :

1. Признать недействительным соглашение о расторжении договора залога от 29.04.2014 года, заключенное между ФИО7 и ФИО5, действовавшим по доверенности от имени ФИО4, выполненное в форме заявления о снятии залога.

2. Признать ипотеку (право залога) за наследниками (правопреемниками) ФИО9 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО4 на праве собственности:

- жилой дом, 2-этажный, общей площадью 176,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, литерА, кадастровый номер №;

- земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 1 130 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов;

3. Обязать Управление Росреестра по Пензенской области произвести регистрацию ипотеки (права залога) за наследниками (правопреемниками) ФИО7 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности:

ФИО4 :

- жилой дом, 2-этажный, общей площадью 176,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литерА, кадастровый номер №;

- земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 1 130 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов.

4. Признать недействительным соглашение о расторжении договора залога от 29.04.2014 года, заключенное между ФИО7 и ФИО5, действовавшим по доверенности от имени ФИО6, выполненное в форме заявления о снятии залога.

5.Признать ипотеку (право залога) за наследниками (правопреемниками) ФИО9 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО6 :

- жилой дом, 2-этажный, общей площадью 176,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, литер А, кадастровый номер №;

-земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 130 кв.м, с кадастровым номером №; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов.

6. Обязать Управление Росреестра по Пензенской области произвести регистрацию ипотеки (права залога) за наследниками (правопреемниками) ФИО7 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности:

ФИО6:

- жилой дом, 2-этажный, общей площадью 176,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, литер А, кадастровый номер №;

-земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 130 кв.м., с кадастровым номером №; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов.

Определением суда от 4 мая 2016 года вышеуказанные дела соединены в одно производство и делу присвоен № 2-508(16)( л.д. 117,т.1).

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года были внесены изменения в анкетные данные истца ФИО2, его фамилия изменена на ФИО3

( л.д.219,т.1).

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 05.09.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО10(л.д.102-105,т.2).

Истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-214), в судебном заседании на исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 настаивает и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что истцы являются наследниками ФИО7, убитого ФИО5 Свидетельство о праве на наследство по закону ими получено. Считает, что имел место обман, так как сразу после отмены залога недвижимого имущества было совершено убийство ФИО7 Приговором Пензенского областного суда от 31.03.2015 года было установлено, что ФИО5 не собирался продавать недвижимость, он нашел подставного покупателя К.Е.А., который подтвердил это в суде при рассмотрении уголовного дела. До настоящего времени собственником жилого дома и земельного участка является ФИО4 и ФИО6 27 марта 2015 года между ФИО5 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах детей, был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 уступил право требования неосновательного обогащения в размере № долларов США к ФИО10 Оплату уступаемого права требования стороны провели путем частичного зачета по обязательству по возврату суммы займа в размере № долларов США, полученных ФИО5 от ФИО7 В данном договоре цессии ФИО5 и истцы определили, что задолженность ФИО5 перед истцами по договорам займа от 29 апреля 2016 года составляет не № долларов США, а № долларов США. Также имеется уведомление о зачете, в котором истцы указали, что после заключения с ФИО5 договора цессии от 27 марта 2015 года задолженность ФИО5 по двум договорам займа от 29 апреля 2014 года составляет № долларов США, то есть по № долларов США по каждому из двух договоров займа.

С заявлением ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности не согласен, так как сам факт обмана, корыстного мотива в действиях ФИО5, действующего в качестве представителя по доверенностям ФИО4 и ФИО6 был установлен приговором Пензенского областного суда от 31.03.2015 года. Данный приговор вступил в законную силу 23.06.2015 года. До вступления в законную силу приговора факт наличия обмана и корыстного мотива в действиях ФИО5 не был установлен и подтвержден. Если суд признает срок пропущенным, то просил его восстановить.

Представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-214), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 16.06.2016 года на исковых требования настаивал и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. От неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО13 В своих возражениях от 23 мая 2016 года (л.д.195,т.1) указала, что с иском она не согласна. В настоящее время она является собственником жилого дома, общей площадью 176,5 кв.м и земельного участка, общей площадью 1 130 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. 29.04.2014 года между ней и ФИО7 был заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества. Впоследствии она выдала доверенность ФИО5, который по этой доверенности совместно с ФИО7 обращался в регпалату с заявлением о снятии залога с вышеуказанного недвижимого имущества. Произошло ли снятие такого залога под влиянием обмана со стороны ФИО5 или нет, ей неизвестно. Просила в иске отказать, так как считает, что в случае его удовлетворения будет нарушено право собственности на указанное недвижимое имущество.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119), в судебном заседании с иском не согласен и суду пояснил, что ФИО4 является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,

<адрес>. 29 апреля 2014 года ФИО4 заключила договор залога с ФИО7 и сама лично ходила с ним в Росреестр, подписав там договор залога. ФИО5 - знакомый ФИО4 Родной брат ФИО4- ФИО10 попросил её заложить имущество: жилой дом и земельный участок в обеспечении договора займа, что ФИО4 и сделала. После этого в мае 2014 года она выдала ФИО5 доверенность, и он действовал от её имени. Вопрос о прекращении залога решал ФИО5 Приговором суда от 31.05.2015 года установлено, что убийство совершено из корыстных побуждений. Как ФИО5 договаривался с ФИО7 прекратить залог имущества ФИО4 неизвестно. Считает, что иск к ФИО4 заявлен необоснованно, так как истцами не представлены доказательства, что ФИО7 был введен в заблуждение и действия по отмене залога были совершены ФИО7 под влиянием обмана. Просил применить срок исковой давности, так как об обмане истцы узнали в день убийства ФИО7 11.07.2014 года, а с иском в суд обратились только в апреле 2016 года, в связи с чем просил прекратить производство по делу( л.д.120,т.2).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен телефонограммой, полученной им лично.

Ответчик ФИО14 в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 02 июня 2016 года ответчик ФИО14, допрошенный по видеоконференц-связи на основании определения Бессоновского районного суда Пензенской области от 24.05.2016 года, суду пояснил, что с иском не согласен, так как никакого обмана с его стороны не было. В приговоре Пензенского областного суда отражены не все показания свидетелей, не дана оценка некоторым показаниям свидетелей. Приговор он обжаловал, но приговор остался в силе, а его жалоба оставлена без удовлетворения. Пояснил, что в доверенности указано, что он должен был снять обременение для заключения договора купли-продажи недвижимости по <адрес> - жилого дома и земельного участка. То же самое было и с домом и земельным участком Ломавского. Отмена залога была произведена по инициативе ФИО15. В регпалате, где они были вдвоем с ФИО15, им разъяснили все последствия отмены залога. ФИО15 хотел оформить дом на себя, либо продать недвижимость по

<адрес>, но продать он хотел дешево. Он был против того, чтобы ФИО15 продал дома дешево. № долларов США он отдал ФИО10 в качестве денежного обеспечения договора купли- продажи.

Представитель 3-его лица - Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В возражении на исковое заявление от 24.08.2016 года (т.2 л.д.74-75), а также в дополнениях к возражению от 06.09.2016 года (т.2 л.д. 108-109) указали, что Управление возражает против удовлетворения заявленных требований. ФИО7 был убит ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 2150/11 по делу № А47-157/2010 возложение судами на регистрирующий орган обязанности восстановить в ЕГРП регистрационные записи, то есть воспроизвести их в прежнем виде без учета изменившихся материальных правоотношений, приведет к внесению в ЕГПР сведений, содержание которых не соответствует закону. Следовательно, исполнение решения суда о восстановлении записей об ипотеке и обязании Управления произвести регистрацию ипотеки (права залога) означает, что согласно сведениям ЕГРП залогодержателем имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4 и ФИО6 будет выступать убитый ФИО7, что противоречит правилам п.2 ст. 17 ГК РФ. Просили в иске отказать.

Ранее в судебном заседании 02.06.2016 года представитель 3-его лица - ФИО16, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220), суду пояснила, что залог был прекращен по обоим договорам согласно заявлению, поступивших от обеих сторон. Договор залога регистрируется как сделка по договору займа. Собственниками недвижимого имущества является ФИО4 и ФИО6 08.07.2014 г. обратились обе стороны по недвижимости по <адрес> - ФИО15 и от имени ФИО4 по доверенности ФИО17. По недвижимости по <адрес> - ФИО15 и по доверенности от имени ФИО6 - ФИО17. Оба заявления поступили в один день, в одно время на 4 объекта недвижимости на прекращение ипотеки. Срок регистрации о прекращении ипотеки 3 дня. Документы сразу были переданы регистратору, в этот же день была проведена правовая экспертиза документов. Регистрация прекращения ипотеки прошла 8.07.2014 г., допускается прекращение в один день, так как по закону срок 3 дня, то все делается быстро. Прекращение ипотеки было произведено на основании правил ведения ЕГРП № 219 от 18.02.1998 года. В п. 62, 65,66 - прописаны действия по прекращению ипотеки. Запись о погашении ипотеки заносятся в соответствующие подразделы. Прекращение ипотеки носит заявительный характер.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетель П.О.В. суду пояснила, что ФИО5 - её бывший муж. С ним она не общается, 10 лет находится с ним разводе. Примерно два года назад, в начале июля она с ФИО17 встретилась около ТЦ «Триумф» в г.Пензе. Он приехал на автомашине «Нива», сзади в его машине сидел мужчина. Она уловила смысл разговора между ними и поняла, что речь шла о том, чтобы ФИО17 срочно переоформил дома на этого мужчину. Как ей показалось, мужчина был не русский. Её довезли до дома матери, и она пошла за вещами, чтобы передать их ФИО17. Про дела ФИО17 она ничего не знала. Позже она узнала, что ФИО17 отбывает наказание за убийство.

Выслушав представителя истца ФИО11, представителя ФИО4 - ФИО13, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ч.3 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п.5, п. 10 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. При этом для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 07.11.2012 года, ФИО6 является собственником земельного участка, общей площадью 1 130 кв.м и жилого дома, общей площадью 176,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>,

<адрес> (т.1 л.д. 146, 150).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 07.11.2012 года, ФИО4 является собственником земельного участка, общей площадью 1 130 кв.м и жилого дома, общей площадью 176,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 168, 175).

29 апреля 2014 года между ФИО7, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны был заключен договор займа, по которому ФИО7 передал ФИО5 денежные средства в сумме № долларов США, которые заемщик обязался ввернуть в срок до 20 мая 2014 года (т.1 л.д. 184-185).

В качестве обеспечения обязательства по возврату указанного займа ФИО7 в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО18:

- жилой дом, общей площадью 176,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 1 130 кв.м, с кадастровым номером № (т.1 л.д. 180-183).

29 апреля 2014 года между ФИО7, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор займа, по которому ФИО7 передал ФИО5 денежные средства в сумме № долларов США, которые заемщик обязался ввернуть в срок до 20 мая 2014 года (т.1, л.д. 157- 158).

В качестве обеспечения обязательства по возврату указанного займа ФИО7 в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6:

- жилой дом, общей площадью 176,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 1 130 кв.м., с кадастровым номером № (т.1 л.д. 153-156).

Залог имущества по обоим договорам был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области.

08 июля 2014 года ФИО7 и ФИО5, действующий по доверенности от имени ФИО4 и ФИО6, обратились в Бессоновский отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением о снятии залога с вышеуказанных жилых домов и земельных участков ( т.1, л.д. 161, 186).

09 июля 2014 года залог с данного недвижимого имущества был снят на основании поданных заявлений.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31,91).

Приговором Пензенского областного суда от 31.03.2015 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Он признан виновным в том, что совершил убийство ФИО7 из корыстных побуждений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года приговор Пензенского областного суда от 31.03.2015 года в отношении ФИО5 оставлен без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Из приговора суда следует, что смерть ФИО7 была причинена практически сразу после снятия со стороны ФИО7 обременения в виде залога на коттеджи, которыми после этого ФИО5 получил возможность распоряжаться по своему личному усмотрению, в том числе, передать их, как обещал до убийства ФИО7, в залог ФИО10, перед которым у ФИО17 также имелись долговые обязательства на крупную сумму. При этом, ФИО5 не смог бы этого сделать, если бы ФИО7 был жив ( л.д. 130, т.1 оборот).

Также приговором Пензенского областного суда установлено, что после получения от потерпевшего ФИО7 крупной суммы денежных средств ФИО5 фактически сразу стал распоряжаться ими по своему личному усмотрению, не ставя в известность о своих действиях ни ФИО7, ни Т.Б.С., что свидетельствует о том, что ФИО5 не намеревался совершать посредством полученных от ФИО7 денег какие-либо сделки (действия) в общих интересах и соответственно уже тогда он принял решение не выполнять взятые на себя обязательства по возврату денег, что в конечном итоге и привело к возникновению у него умысла на убийство ФИО7

Приговором установлено, что при общении с родственниками ФИО7, которые сразу после исчезновения последнего неоднократно выходили с ФИО5 на связь по телефону, тот на их расспросы отвечал, что никаких денежных средств по договорам займа и залога от 29.04.2014 года он от ФИО7 не получал и соответственно никаких долговых обязательств перед ним не имеет, при этом утверждал, что после приезда ФИО7 в Пензу 08 июля 2014 года они с ним сняли в регпалате обременение с находившихся в залоге у ФИО7 коттеджей по причине того, что планируемая ими сделка сорвалась и не имела каких-либо перспектив на ее реализацию в будущем.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Пензенского областного суда от 31 марта 2015 года установлено, что после неоднократных требований ФИО7 о возврате денежных средств, ФИО5, не желая возвращать их ФИО7, действуя из корыстных побуждений, в целях избавления от материальных затрат, связанных с необходимостью возвращения указанных денег ФИО7, решил совершить его убийство.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что прекращение залога жилых домов и земельных участков было произведено по инициативе ФИО5, под влиянием обмана с его стороны, который действовал от имени собственников находящихся в залоге объектов недвижимости - ФИО6 и ФИО4 по их доверенности.

Поэтому суд, в порядке ст. 179 ГК РФ, признает недействительным соглашение о расторжении договора залога от 29 апреля 2014 года, заключенное 08.07.2014 года между ФИО7 и ФИО5, действовавшим по доверенности от имени ФИО4, выполненное в форме заявления о прекращении ограничения права, а также соглашение о расторжении договора залога от 29 апреля 2014 года, заключенное 08.07.2014 года между ФИО7 и ФИО5, действовавшим по доверенности от имени ФИО6, выполненное в форме заявления о прекращении ограничения права.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебное практике по делам о наследовании" установлено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов в дела следует, что после смерти ФИО7 было заведено наследственное дело №. Наследниками умершего ФИО7 являются: его супруга - ФИО1 и два сына: ФИО2 и ФИО2 (ФИО3).

30 апреля 2015 года нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО19 наследникам ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу

<адрес>, общей площадью 68 кв.м.

В судебном заседании также установлено, что 27 марта 2015 года между ФИО5 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах детей, был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 уступил право требования неосновательного обогащения в размере № долларов США к ФИО10 Оплату уступаемого права требования стороны провели путем частичного зачета по обязательству по возврату суммы займа в размере № долларов США, полученных ФИО5 от ФИО7 по договорам займа от 29 апреля 2014 года. В п.2.3. данного договора стороны определили, что с момента заключения настоящего договора задолженность ФИО5 перед истцами по договорам займа от 29 апреля 2016 года составляет не № долларов США, а № долларов США( л.д. 22-23,т.2).

Также в материалах дела( л.д.85-91,т.2)имеется уведомление о зачете, которое направлялось ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в котором истцы указали, что после заключения с ФИО5 договора цессии от 27 марта 2015 года задолженность ФИО5 по двум договорам займа от 29 апреля 2014 года составляет № долларов США, то есть по № долларов США по каждому из двух договоров займа.

Таким образом, после направления указанного уведомления о зачете у ответчиков перед истцами имеются следующие обязательства:

- обязательство у ФИО5 по возврату денежных средств истцам в размере № долларов, по договору займа от 29 апреля 2014 года, которое должно быть обеспечено залогом недвижимого имущества, находящегося в собственности у ФИО6

- обязательство у ФИО5 по возврату денежных средств истцам в размере № долларов, по договору займа от 29 апреля 2014 г., которое должно быть обеспечено залогом недвижимого имущества, находящегося в собственности у ФИО4

Вышеуказанные договор цессии и уведомление о зачете, по мнению суда, имеют значение для рассмотрения настоящего дела в связи с тем, требования истцов направлены на признание сделки по расторжению договора залога недействительной и на восстановление (признание) права залога за ними.

Залог является по своей правовой природе производным обязательством, которое обеспечивает исполнение обязательства первоначального.

Так, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Связь залога и первоначального обязательства подтверждается также ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, право залога не может существовать, если не существует обязательства, которое обеспечивает залог.

Поэтому для восстановления права залога следует подтвердить, что у истцов имеются правовые основания статуса залогодержателей, следовательно, необходимо установить факт того, что у ответчиков имеется обязательство перед истцами, которое обеспечено залогом.

В данном случае обязательствами, которые обеспечены залогом, выступают заемные обязательства, которые возникли у ФИО5 перед ФИО7, наследниками которого являются истцы на основании двух договоров займа от 29 апреля 2014 года.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Существенным условием договора займа является предмет договора - то есть сумма денежных средств, которая была передана займодавцем заемщику. Таким образом, для установления наличия заемного обязательства, которое обеспечено залогом, необходимо определение суммы займа. Сумма долга ФИО5 перед истцами, с учетом договора цессии от 27 марта 2015 года и уведомления о зачете, составляет № долларов США - по № долларов США по каждому договору займа.

Таким образом, в силу ст. 1112, 1152 ГК РФ, к истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перешли имущественные права наследодателя, в том числе, и право требования, вытекающее из договора займа, заключенного 29 апреля 2014 года между ФИО7 и ФИО5, обеспеченного залогом имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО6

Поэтому суд признает ипотеку (право залога) за наследниками (правопреемниками) ФИО7 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО6:

- 2-этажный жилой дом, общей площадью 176,8 кв.м., жилой площадью 146,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый номер №;

- земельный участок, общей площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов (индивидуальные застройки), а также на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО6:

- 2-этажный жилой дом, общей площадью 176,8 кв.м., жилой площадью 146,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый номер

№;

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, с учетом положений статей 8.1, 131 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Ипотека в отношении вышеуказанных объектов недвижимости была прекращена, о чем 09.07.2014 года Управлением Росреестра по Пензенской области в ЕГРП была произведена соответствующая запись.

Поскольку суд признал ипотеку (право залога) за наследниками ФИО7 ( истцами), то регистрация ипотеки ( права залога) на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО4:

- 2-этажный жилой дом, общей площадью 176,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый номер №;

- земельный участок, общей площадью 1 130 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов, а также на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО6:

- земельный участок, площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов (индивидуальные застройки) должна быть произведена за истцами - наследниками ФИО7: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Рассматривая заявление представителя ФИО4 - ФИО13 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительности.

По мнению суда, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора Пензенского областного суда, а именно с 23 июня 2015 года, когда был установлен факт обмана и корыстный мотив в действиях ФИО5, действующего в качестве представителя по доверенностям ФИО4 и ФИО6

С этого момента, в силу закона, начинает исчисляться срок исковой давности по требованиям, заявленным ФИО1, ФИО2, ФИО3 Соответственно истекает данный срок 23 июня 2016 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском 19 апреля 2016 года срок исковой давности не истек и истцами не пропущен.

Иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога, регистрации ипотеки за наследниками удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора залога от 29 апреля 2014 года, заключенное 08.07.2014 года между ФИО7 и ФИО5, действовавшим по доверенности от имени ФИО4, выполненное в форме заявления о прекращении ограничения права.

Признать ипотеку (право залога) за наследниками (правопреемниками) ФИО7 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО4:

- 2-этажный жилой дом, общей площадью 176,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый номер №;

- земельный участок общей площадью 1 130 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов.

Произвести регистрацию ипотеки (права залога) за наследниками (правопреемниками) ФИО7 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО4:

- 2-этажный жилой дом, общей площадью 176,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый номер №;

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога, регистрации ипотеки за наследниками удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора залога от 29 апреля 2014 года, заключенное 08.07.2014 года между ФИО7 и ФИО5, действовавшим по доверенности от имени ФИО6, выполненное в форме заявления о прекращении ограничения права.

Признать ипотеку (право залога) за наследниками (правопреемниками) ФИО7 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО6:

- земельный участок, общей площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0701101:214, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение базы оздоровительного отдыха и строительство жилых домов (индивидуальные застройки).

Произвести регистрацию ипотеки (права залога) за наследниками (правопреемниками) ФИО7 - ФИО1, ФИО2, ФИО3, на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО6:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца, начиная с 17 октября 2016 года.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2016 года.

Судья : Л.Б. Панина