Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску ИКПК «Свой дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы,

Установил:

28.03.2007г. между потребительским обществом взаимной помощи «Приазовская кооперация» и ФИО2 был заключен договор займа 02-2-30. Ответчик получил от общества по договору 27000рублей на основании кассового ордера 298 от 02.04.2007г. Согласно договора, ФИО2 должен был вернуть сумму займа до 28.03.2008г., он также должен был вносить компенсацию за пользование займом в размере 4,9% в месяц от невозвращенной суммы займа за каждый день. В случае несоблюдения условий договора ответчик должен был выплатить обществу компенсацию в размере 9,8% за каждый день просрочки от не возвращенной суммы займа.

Между потребительским обществом взаимной помощи «Приазовская кооперация» и ФИО1 28.03.2007г. был заключен договор поручительства 04-249, по которому ФИО1 должна отвечать перед обществом по обязательствам Попидченко.

Попидченко заем не погашал, выплатил лишь часть компенсации за пользование займом в сумме 7039р. с мая 2007г. по август 2008г.

Общим собранием пайщиков кооператива «Свой дом» 09.06.2009г. принято решение о присоединении ПОВП Приазовская кооперация» к ИКПК «Свой дом». По выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрирована реорганизация общества в форме присоединения.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа, 27000руб., компенсационный взнос по п.2.3 договора 51710р.30к., компенсационный взнос по п.2.7 договора 48574р.70к., а также расходы по оплате пошлины 3745р.70к.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в суд в очередной раз не явился по не известным причинам. Дело рассмотрено без него.

Судебное уведомление, адресованное ФИО1, вернулось в суд с отметкой о ее непроживании по указанному в иске адресу. На втором уведомлении ФИО1 имеется роспись о его получении не известным лицом. Для представительства ответчицы ФИО1 в суд был вызван адвокат по ст.50 ГПК РФ. Адвокат Куц О.А. полагалась на судебное усмотрение.

Судом иск частично удовлетворяется за счет ответчика Попидченко, согласно ст. 333, 363, 367, 807-820 ГК РФ.

Поскольку положения о сроке исковой давности содержатся в материальном, а не процессуальном законе ( ГК РФ), суд обязан дать оценку связанных с его соблюдением обстоятельствам и в отсутствие ходатайств ответной стороны, которая ко всему прочему представлена в лице адвоката, участвующего в деле по ст.50 ГПК РФ.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По п.1ст.200 ГКРФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из приложенных истцом документов видно, что ответчик Попидченко вносил в 2007-2008г. оплату в общество «Приазовская кооперация» за пользование займом, последний раз 07.08.2008г., т.е. он совершал действия, свидетельствующие о признании им долга по договору. Таким образом, срок исковой давности по делу следует исчислять с 07.08.2008г. Иск предъявлен в суд 23.03.2011г. Трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Требования истца, заявленные к ответчику Попидченко, соответствуют условиям упомянутого договора займа и положениям ст.363,807-820 ГК РФ. Ответной стороной доводы истца по спору не опровергнуты. Ответная сторона не просила суд о помощи в предоставлении каких-либо доказательств, имеющих значение для дела и могущих повлиять на оценку судом исковых требований кооператива.

Необходимо отметить, что, в соответствии со ст.367п.4 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы иска с ФИО1, т.к. ее поручительство прекратилось с 28.03.2009г., поскольку после этой даты истек годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и в течение этого года ( с 28.03.2008 по 28.03.2009г) не был предъявлен иск к поручителю.

Суд также полагает возможным по обстоятельствам дела, согласно ст.333 ГК РФ, уменьшить ФИО2 компенсацию ( по сути – штрафную неустойку), уплата которой предусмотрена п.2.7 договора, с 48574руб.70коп., до 5000рублей. Сама по себе компенсация, предусмотренная п.2.3 ( договорные проценты) в сумме 51710р.30к.(что почти вдвое превышает сумму основного долга), по мнению суда, практически в достаточной степени компенсирует кооперативу последствия нарушения обязательства ответчиком. Суд также учитывает, что общество и его правопреемник, не обращаясь в суд за защитой своих прав после истечения установленного договором займа срока выплаты, своим длительным бездействием безмотивно способствовали росту задолженности заемщика.

Итого общая сумма взыскания составит: 27000+51710,30+5000= 83710руб.30коп.

Пропорционально данной сумме с Попидченко истцу взыскиваются расходы кооператива по оплате пошлины в размере 2711руб.30коп.

Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ипотечного потребительского кооператива «Свой дом» долг по договору займа N 02-2-30 от 28.03.2007г. в размере 83710р.30к., расходы по оплате государственной пошлины 2711р.30к., а всего 86421( восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 60коп.

В удовлетворении иска в иной части, а также в иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок.