Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что 23.08.2014 с банковской карты № им были оплачены услуги ООО «Современные информационные технологии» на сумму 153 000 руб. и 155 000 руб. соответственно.

16.09.2014 с банковских карт №+++№ и № им были также оплачены услуги ООО «Современные информационные технологии» на суммы 200 000 руб. и 278 000 руб. соответственно.

После оплат заявленные услуги истцу предоставлены не были. В связи с этим 07.11.2014 он обратился в банк-эмитент (ответчик) с требованием произвести процедуру чарджбэк, на что ответчик отказал.

С целью восстановления нарушенных прав истец обратился в Кировский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей, решением суда от 17.05.2016 по делу № ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Позже истец обратился с иском в Калининский районный суд г.Уфы о защите прав потребителей в связи с нарушением условий кредитного договора (дело №).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело № по апелляционной жалобе, установил, что платежи по картам № и № в пользу ООО «Современные информационные технологии» были осуществлены в рамках международных платежных систем MASTERCARD и VIZA, назначение платежа – оплата услуг; по транзакциям поступал запрос от банка-эмитента на опротестование, переводы были признаны недействительными.

Ссылаясь на ч.2 ст.61 ГПК РФ, истец считает, что поскольку вышеуказанные денежные переводы, осуществленными банком-эмитентом (ответчиком) к банку-эквайеру (3-ему лицу) были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, то ответчик АО «Альфа-банк» обязан был возвратить все денежные средства по данным недействительным сделкам, с учетом пеней и штрафов, однако ему были возвращены только 278 000 руб. и неустойки.

В результате данных действий на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, денежные средства в силу ст.1102 ГК РФ должны быть возвращены ему.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 14.08.2019 ему было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Уфы от 17.05.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Альфа-банк» в свою пользу сумму основного долга в размер 508 000 руб., сумму неустойки в размере 508 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 596,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы (юридические, нотариальные, почтовые услуги) в размере 100 000 руб., сумму неустойки на возвращенную в размере 278 000 руб., штраф по закону о защит прав потребителей в размере 847 798,15 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В ранее поступивших возражениях указано, что ответчик не признает исковые требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела № по иску ФИО1 к АО «Альфабанк» о защите прав Кировским районным судом г.Уфы установлено, что 27 июня 2012 года между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» на основании Анкеты-заявления на получение кредитной карты, Уведомления об индивидуальных условиях кредитования был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании и Соглашение о кредитовании № № по условиям которого истцу был открыт счет № и выдана карта №.

Кроме того, 19 августа 2013 года между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» на основании Предварительной заявки на получение кредитной карты, Анкеты-заявления на получение кредитной карты и Уведомления об индивидуальных условиях кредитования был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании и Соглашение о кредитовании № MOG№ № от 19.08.2013 г., в соответствии с которым истцу был открыт счет № и выдана карта №.

Как следует из обстоятельств дела, 09 июля 2014 года, 23 августа 2014 года ФИО1 при помощи кредитной карты № и платежных систем «RBK-monеу», «Platron», «Robokassa» были оплачены услуги компаний по доступу к финансово-информационной системе ООО «Грайд Солюшенс», ООО «Современные информационные технологии» на денежные суммы в размере 200 000 руб., 50 000 руб., 153 000 руб., 155 000 руб.

Так же 12 августа 2014 года, 16 сентября 2014 года при помощи кредитной карты № и платежных систем «RBK-money» и «Platron» ФИО1 были оплачены аналогичные услуги компаний ООО «Капитал Ворк», ООО «Современные информационные технологии» на сумму 252 332, 50 руб., 278 000 руб.

Согласно материалам дела ФИО1 произвел оплату услуг ООО «Гранд Солюшенс», ООО «Капитал Ворк», ООО «Современные информационные технологии» на основании заключенных договоров на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе в виде публичной оферты.

Общая сумма перечислений составила 1 088 332, 50 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что указанные денежные средства поступили в адрес получателей средств.

07 ноября 2014 года ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлениями о признании произведенных транзакций недействительными и требованием произвести возврат осуществленных транзакций ввиду того, что в течение 24 часов после перечисления денежных средств оплаченные им услуги ООО «Гранд Солюшенс», ООО «Капитал Ворк», ООО «Современные информационные технологии» не были ему оказаны.

В ответ на заявление ФИО1 было получено уведомление ответчика, в соответствии с которым в опротестовании транзакций истцу было отказано с указанием на то, что указанные операции были проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты, с использованием одноразового сеансового пароля.

Решением Кировского районного суда от 17.05.2016 по делу № 2-1674/2016 по иску ФИО1 к АО «Альфабанк» о защите прав потребителей было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Кировского районного суда г.Уфы от 17.05.2016 - без изменения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № установлено, что 27 июня 2012 года между АО «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого АО «Альфа Банк» обязался предоставить ФИО1 возобновляемый кредитный лимит (овердрафт) в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 анкеты-заявления ФИО1 просил открыть ему счет кредитной карты.

Согласно пункту 9 анкеты-заявления ФИО1 подтвердил присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании.

В соответствии с пунктом 2 уведомления ФИО1 открыт счет №.

В последующем сумма овердрафта была увеличена банком до 278 000 рублей.23.08.2014 с банковской карты №++++++6133 им были оплачены услуги ООО «Современные информационные технологии» на сумму 153 000 руб. и 155 000 руб. соответственно.

16.09.2014 с банковских карт № и № им были также оплачены услуги ООО «Современные информационные технологии» на суммы 200 000 руб. и 278 000 руб. соответственно.

Из справки от 13 июля 2015 года установлено, что АО «Петербургский социальный коммерческий банк» подтвердило оплату картами ФИО1 услуг на сайте www.innovinfotehnoligies.ru в пользу ООО «Современные Информационные Технологии».

26 октября 2016 года ФИО1 обратился в АО «Петербургский социальный коммерческий банк».

Суд указал на то, что 17 ноября 2016 года ФИО1 дан ответ №, из которого установлено, что платежи по картам №, № в пользу ООО «Современные Информационные Технологии» были осуществлены в рамках международных платежных систем MASRTERCATRD и VISA, назначение платежа - оплата услуг; по транзакциям поступал запрос от банка-эмитента на опротестование, переводы были признаны недействительными. Также разъяснено, что «Chargeback» осуществляется в соответствии с правилами международной платежной системы, с помощью которой осуществлялась операция по переводу денежных средств. Сущность взаимодействия сторон по договору Лг° 355/14/П от 13 мая 2014 года - информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов по операциям перевода денежных средств. «Терминал 23899101 (PSCB*INNOVINFOTEH)» - не является тождественным понятию «терминал», как аппаратно-программный комплекс, обеспечивающий прием платежей от физических лиц. В данном случае «Терминал 23899101 (PSCB*INNOVINFOTEH)» - условное наименование параметров технических настроек, используемых для осуществления переводов денежных систем. Переводы денежных средств в пользу ООО «Современные Информационные Технологии» не являлись операциями пополнения электронного кошелька.

07 июня 2018 года ФИО1 обратился к АО «Альфа Банк» с претензией, в которой просил возвратить на его счет сумму неосновательного обогащения в размере 278 000 рублей и сумму процентов в размере 83 756 рублей 95 копеек по приложенным им реквизитам.

13.06.2018 года АО «Альфа-банк» возместило клиенту 278 000 руб., 22.06.2018 года банк возместил клиенту 43 465,62 руб. и 8 751 руб. штрафов и начисленных процентов на сумму 278 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком АО «Альфа-банк» были выполнены распоряжения ФИО1 о совершении расчетных операций, ввиду оспаривания транзакции денежные средства ему были возвращены в полном объеме, с начисленными процентами и штрафами, тем самым требования ФИО1 удовлетворены во внесудебном порядке.

Суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании Закона РФ от 07.01992 № «О защите прав потребителей», а также для взыскания процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22.10.2018 в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 решение Калининского районного суда г.Уфы от 22.0.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в суде не оспаривалось, что операции по оплате услуг ООО «Современные Информационные Технологии» произведены АО «Альфа Банк» на основании его надлежащих распоряжений; каких-либо нарушений со стороны АО «Альфа-Банк» при списании денежных средств не установлено.

В обосновании своей позиции о том, что переводы, осуществленные с помощью карт №, №, были признаны действительными ФИО1 ссылается на следующие судебные акты: решение Калининского районного суда г.Уфы от 22.10.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.12.2018, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд приходит к следующим выводам в отношении доводов истца ФИО1 о том, что судебными актами:

Вышеуказанные судебные акты содержат ссылку на письмо АО Банк «ПСКБ» № от 17.11.16, из п.2 которого следует, что переводы, осуществленные с помощью карты №, были признаны действительными. Перевод, осуществленный с помощью карты № был успешно опротестован, денежные средства возвращены банку эмитенту. То есть из письма следует, что опротестована была одна операция на сумму 278 000 руб. АО «Альфа Банк» указанная сумма возвращена ФИО1, что установлено в судебных актах по делу 2-4883/2018.

Также при рассмотрении дела Калининским районным судом г.Уфы установлено, что согласно справке № б/н от 13.07.2015, АО «Петербургский социальный коммерческий банк» подтве6рдило оплату картами истца услуг в пользу ООО «Современные информационные технологии», была совершена одна операция на сумму 278 000 руб.

Суд считает, что в вышеуказанных судебных актах, при изложении содержания письма АО Банк «ПСКБ» № от 17.11.2016 допущена очевидная описка в указании на недействительность переводов по картам.

Поэтому ссылка истца на то, что переводы - платежи по картам № и № в пользу ООО «Современные информационные технологии, осуществленные в рамках международных платежных систем MASTERCARD и VIZA, на оплату услуг,были признаны недействительными, не является установленным фактом, на основании вышеизложенного.

Таким образом, приведенная истцом цитата не является установленным обстоятельством в рамках применения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является цитированием материалов дела.

Суд считает, что в данном случае АО «Альфа Банк» были выполнены распоряжения ФИО1 о совершении расчетных операций, в силу оспаривания ФИО1 транзакции, денежные средства ему возвращены в полном объеме, с начисленными процентами и штрафами, что установлено из вышеуказанной выписки по его счету, таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается и истцом не оспаривается, что о нарушении своего права на получение от ответчика денежных средств узнал в 2014 года, настоящий иск подан в августе 2019 года, поэтому суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш. Добрянская