Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПЕКИн-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60000 руб., из которых: сумма срочного основного долга- 20000 руб., сумма просроченного основного долга- 10000 руб., сумма срочных процентов- 5000 руб., сумма просроченных процентов- 5000 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 10000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты- 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по закладной, выданной ФИО2 в рамках кредитного договора, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Евротраст» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При проведении инвентаризации дебиторской задолженности было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Евротраст» (ЗАО) (Далее по тексту- Банк) и ФИО2 (далее по тексту- Заемщик) заключен кредитный договор № ПЕКИн-<данные изъяты>. В соответствии с Кредитным договором Банком Заемщику предоставлен кредит в размере 7000000 руб. с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом и частичным погашением кредита, согласно графику исполнения срочного обязательства. Кредит был выдан для целевого использования, для приобретения земельного участка.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 7000000 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ЗАО «Ипотечная корпорация» был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым Банк передал указанную закладную и всю документацию по кредитному договору ЗАО «Ипотечная корпорация».

Однако, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договора купли-продажи закладных, заключенные между Банком и ЗАО «Ипотечная корпорация», с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору, восстановления права собственности Банка по закладной.

Согласно информации ЗАО «Ипотечная корпорация», общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по договору о предоставлении кредита № ПЕКИн-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 10891335,72 руб., из которых: сумма срочного основного долга- 6333642,52 руб., сумма просроченного основного долга- 777407,93 руб., сумма срочных процентов- 114741,11 руб., сумма просроченных процентов- 2509615,76 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 285088,49 руб., штрафные санкции на просроченные проценты- 870839,90 руб.

Банком ответчику направлены требования о досрочном погашении кредита, ответа на требования не поступало, задолженность не погашена.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № ПЕКИн-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13246006,61 руб., из которых: сумма срочного основного долга- 6717974,26 руб., сумма просроченного основного долга- 1028523,91 руб., сумма срочных процентов- 106911,72 руб., сумма просроченных процентов- 3825177,08 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 534789,39 руб., штрафные санкции на просроченные проценты- 2032630,25 руб., обратив взыскание на предмет залога по закладной.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 не имеет просроченной задолженности по кредитным обязательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>-<данные изъяты>. В соответствии с Кредитным договором Банком Заемщику предоставлен кредит в размере 5000000 руб. на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом и частичным погашением кредита, согласно графику исполнения срочного обязательства, с размером ежемесячного платежа 97149 руб. (п.1.1. Кредитного договора), а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (п.1.2 договора).

КБ «Евротраст» (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме 5000000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ФИО2 заключен договор об ипотеке № ДЗЕКИ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Краснодар, Западный окру, <адрес>л.<адрес>

Указанный договор об ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик своевременно в соответствии с графиком платежей и в полном объеме вносил ежемесячные платежи, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71040 р; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97149 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97150 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97150 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97150 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97150 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97150 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97150 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97150 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97150 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97150 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору <***>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Евротраст» (ЗАО) и ФИО2 заключили Дополнительное соглашение №, по условиям которого Кредитор дополнительно и на условиях настоящего Договора предоставил Заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязался его возвратить. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер Ежемесячного платежа на 137 739 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил заемщику сумму в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств заемщика по Кредитному договору <***>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 740 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 740 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 740 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 740 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 740 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 740 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 739 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 739 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 740 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 739 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 739 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ЗАО «Ипотечная корпорация» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым переданная ФИО2 закладная по кредитному договору ПЕКИ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ЗАО «Ипотечная корпорация», о чем был извещен Заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка РФ № ОД-143 у КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Евротраст» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГФИО2 на расчетный счет ЗАО «Ипотечная корпорация» вносился ежемесячный платеж, установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору <***>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137740 руб., что подтверждается платежными поручениями: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1686 от ДД.ММ.ГГГГ, 8060 от ДД.ММ.ГГГГ, 14199 от ДД.ММ.ГГГГ, 5772 от ДД.ММ.ГГГГ,12246 от ДД.ММ.ГГГГ, 3737 от 27.08.2014г., 10802 от ДД.ММ.ГГГГ, 3071 от ДД.ММ.ГГГГ, 9771 от ДД.ММ.ГГГГ, 14807 от ДД.ММ.ГГГГ, 3924 от ДД.ММ.ГГГГ, 10545 от ДД.ММ.ГГГГ, 1297 от ДД.ММ.ГГГГ, 7406 от ДД.ММ.ГГГГ, 13498 от ДД.ММ.ГГГГ, 5830 от ДД.ММ.ГГГГ, 13394 от ДД.ММ.ГГГГ, 4427 от ДД.ММ.ГГГГ, 11431 от ДД.ММ.ГГГГ, 2618 от ДД.ММ.ГГГГ, 8463 от ДД.ММ.ГГГГ, 14184 от ДД.ММ.ГГГГ, 1363 от ДД.ММ.ГГГГ, С№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., С№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37740 руб., С№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., С№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37740 руб., С№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37740 руб., С№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., п/п 1774 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на сегодняшний день ФИО2 является добросовестным заемщиком, у него отсутствует задолженность по уплате установленных кредитным договором ежемесячных платежей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ); невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрату (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ); нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. п. 1. 2 ст. 814 ГК РФ).

Нормами ст.811 ГК РФ, ст.14 ФЗ №-ФЭ от 21. 12. 2013 «О потребительском кредите (займе)», предусмотрены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), а именно установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

То есть, право требовать досрочного возврата у Банка возникает, только если просрочка составила более 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Кредитным договором <***>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4.1) предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: а) при просрочке Заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа на срок более, чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что физическое лицо, выступая в качестве заемщика, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, особенно тогда, когда кредитный договор является типовым и его условия определены банком в стандартных формах, а потому заемщик лишен возможности повлиять ш содержание договора. Включение в такой договор оснований, не предусмотренные нормами ГК РФ, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочной исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Включение в типовой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (например, требование досрочно погасить кредит), нарушает права потребителя.

В связи с чем, условия кредитного договора и требования банка о досрочном возврате кредита (при условии соблюдения заёмщиком своих обязанностей) нарушают права потребителя, поскольку содержат основания для возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заёмщиком, не предусмотренные законом.

Необходимо отметить также правомерность погашения ответчиком основного долга и процентов третьему лицу - ЗАО «Ипотечная корпорация», которая приобрела право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4. Кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по настоящему Договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой Закладной.

В разделе «Термины и определения» Кредитного договора дано понятие Залогодержателя (Кредитора) как законного владельца Закладной. В случае перехода прав Кредитора по настоящему Договору к другому лицу вследствие передачи Кредитором прав на Закладную другому лицу (а также в случае последующей передачи прав на Закладную). Залогодержателем (Кредитором по условиям настоящего Договора) будет являться законный владелец Закладной.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем Закладной, и как следствие, Кредитором, которому ответчик исполнял кредитные обязательства, стало ЗАО «Ипотечная корпорация».

Учитывая, что ФИО2 является добросовестным заемщиком, своевременно и в полном объеме погашает Кредитору как основной долг, так и начисленные проценты, соблюдая График погашения задолженности, а Банк доказательств обратного не представил, требования Банка о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций по Договору <***>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными.

Исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по закладной путем продажи с публичных торгов также удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее: согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: