Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.В. о защите прав потребителей,

установил:

Истец Карпенко В.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявку № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Смирнова В.В. со склада в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил указанный газовый котел и произвел полный расчет с ИП Смирновым В.В., уплатив в общем *** рублей. Перед установкой котла были проведены следующие работы: выполнен проект газоснабжения жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ выполнено обследования технического состояния дымовых и вентиляционных, ДД.ММ.ГГГГ выполнена накладка и испытание систем индивидуального контроля загазованности. Также из необходимого оборудования для эксплуатации котла, мной был приобретен сигнализатор загазованности СИКЗ за *** рублей и термозапорный клапан за *** рублей. Согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора Сосновского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в 9-17 час. произошел пожар в помещении котельной частного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара приобретенный у ответчика котел уничтожен по причине недостаток конструкции и изготовления теплогенерирующих аппаратов и устройств.

При рассмотрении дела истцами подано уточненное исковое заявление, на основании которого просит: взыскать стоимость котла в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей: сигнализатор загазованности *** рублей, термозапорный клапан - *** рублей, стоимость установки котла - *** рублей, стоимость работ - *** рублей, приобретение нового сигнализатора загазованности - *** рублей, приобретение нового термозапорного клапана - *** рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом истец ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявку № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Смирнова В.В. со склада в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил указанный газовый котел и произвел полный расчет с ИП Смирновым В.В., уплатив в общем *** рублей. Перед установкой котла были проведены следующие работы: выполнен проект газоснабжения жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ выполнено обследования технического состояния дымовых и вентиляционных, ДД.ММ.ГГГГ выполнена накладка и испытание систем индивидуального контроля загазованности. Также из необходимого оборудования для эксплуатации котла, мной был приобретен сигнализатор загазованности СИКЗ за *** рублей и термозапорный клапан за *** рублей. Согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора Сосновского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в 9-17 час. произошел пожар в помещении котельной частного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара приобретенный у ответчика котел уничтожен по причине недостаток конструкции и изготовления теплогенерирующих аппаратов и устройств.

Данное не оспаривается сторонами, подтверждается соответствующими документами (л. д. 6-39).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 09-17 час. произошел пожар в помещении котельной частного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожен газовый котел NAVIENKDV-353/40/7 GTD, повреждена внутренняя отделка помещения 7 кв.м., газоанализатор, термозапорный клапан, межкомнатные двери. Причина пожара - недостаток конструкции и изготовления теплогенерирующих аппаратов и устройств (л.д. 27).

Таким образом, ответчик продал истцам товар (котел) ненадлежащего качества, чем нарушил права покупателя на получение товара надлежащего качества.

Имевшиеся в товаре недостатки, являются существенными с учетом важности недостатков, их неоднократного повторения, значительных затрат времени и средств на устранение недостатков, неустранимости ряда недостатков по настоящее время, неоднократного обращения истца к ответчику по поводу невозможности использовать котел по его назначению - в связи с его ликвидированием.

Вины истца в ненадлежащей эксплуатации котла и оборудования не установлено.

При таких обстоятельствах дела суд в соответствии с законом - статьями 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 13,15,18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в части стоимости котла и убытков по его установке.

Кроме того, ответчик не представил суду иных доказательств об иных обстоятельствах спора.

В силу закона - ст. 67 ГПК РФ - право оценки доказательств по делу и установления фактических обстоятельств спора предоставлено суду.

Согласно ст. 18 Закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Между тем, суд с достоверностью установил, в результате чего произошло загорание котла - недостаток конструкции и изготовления теплогенерирующих аппаратов и устройств.

Поэтому требования истцов о взыскании стоимости котла и его установке являются правомерными, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворяются требования потребителя в сумме *** рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в сумме *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карпенко В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова В.В. в пользу Карпенко В.Ф. денежную сумму в размере *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в в сумме *** рублей, всего - *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова В.В. государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.

Взыскать с «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход государства в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - судье заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Челябинский областной суд.

Председательствующий: п/п Е. А. Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Е.А. Климович.

Секретарь Н.С. Морозова.

Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Е.А. Климович.

Секретарь