Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кенозерский» о признании незаконными действий по установлению рекреационного сбора за пользование рекреационной инфраструктурой на территории парка, компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду при пользовании автотранспортом, снегоходами, лодками с мотором на территории парка,

УСТАНОВИЛ: Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кенозерский» (ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», Парк) о признании незаконными действий по установлению рекреационного сбора за пользование рекреационной инфраструктурой на территории парка, компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду при пользовании автотранспортом, снегоходами, лодками с мотором на территории парка.

В обоснование требований указано, что руководителем ответчика утверждены цены на платные услуги, оказываемые ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», в т.ч., рекреационный сбор за предоставление рекреационной инфраструктуры на территории Парка, который, как указывает истец, установлен и взимается в обязательном порядке за посещение парка и не зависит от того, будет ли посетитель фактически пользоваться инфраструктурой Парка. Также ответчиком установлен компенсационный взнос за негативное воздействие на окружающую среду при пользовании автотранспортом, снегоходами, лодками с мотором на территории парка. Заявитель считает, что указанные рекреационный сбор, а также компенсационный взнос за негативное воздействие на окружающую среду установлены незаконно, противоречат нормам налогового законодательства. Указывает, что рекреационный сбор является, по сути, местным сбором, который не предусмотрен действующим налоговым законодательством. Оказание платных услуг является предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, по мнению истца, из содержания Устава Парка не следует, что ответчик оказывает гражданам, посещающим национальный парк, какие-либо услуги, при том, что ответчиком лишь организовано взимание сбора за возможность нахождения на территории парка. Считает, что действия ответчика по установлению рекреационного сбора противоречат статье 27 Конституции РФ, согласно которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; положениям Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Цель платного посещения рекреационных объектов Парка не входит в перечень источников получения дохода ответчиком. В указанный перечень включены только рекреационные услуги, которые могут быть оказаны по желанию посетителей парка, а не в обязательном порядке. Целью деятельности ответчика не является извлечение прибыли, т.к. Парк является некоммерческой организацией. Взимание компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду производится ответчиком в несоблюдение законодательства об охране окружающей природной среды, в частности, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия». Отмечает, что указанные действия ответчика по установлению рекреационного сбора за предоставление рекреационной инфраструктуры на территории Парка, а также компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду при пользовании автотранспортом, снегоходами, лодками с мотором на территории парка, нарушают права неопределенного круга лиц.

Просит признать незаконными действия директора ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» в части установления рекреационного сбора за предоставление рекреационной инфраструктуры на территории Парка, а также компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду при пользовании автотранспортом, снегоходами, лодками с мотором на территории парка.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Матвеева Ю.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям. Полагает, что обоснованность возражений ответчика на иск в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузнецова Е.А. с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениям к ним, а также доводам, приведенным в судебном заседании. Со ссылкой на пункт 6.5 Положения о ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» (утв. Приказом Минприроды России от 05.03.2003 г. № 166) указывает, что посещение и рекреационное использование ресурсов парка является платным. Нахождение на территории парка граждан, постоянно не проживающих на этой территории, а также рыбная ловля, охота, сбор дикорастущих без специального письменного разрешения дирекции Парка запрещены. Согласно пункту 13.3 Положения о Парке собственными средствами Парка, получаемыми Парком и остающимися после уплаты налогов, которыми Парк распоряжается самостоятельно, являются средства, полученные, в частности, в счет возмещения ущерба, причиненного природным и историко-культурным комплексам и объектам, расположенным на территории и в границах Парка; за оказание платных услуг, а также за пользование рекреационными объектами на территории Парка; от платежей за посещение парка. Обращает внимание, что Перечень платных услуг (работ), оказываемых ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», разработан и утвержден в соответствии с Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, оказываемые ими в пределах установленного и сверх установленного государственного задания (утв. Приказом Минприроды РФ от 06.09.2010 № 351), и 27.12.2011 г. согласован с Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России. Полагает, что действия ответчика по установлению рекреационного сбора за предоставление рекреационной инфраструктуры на территории Парка, а также компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду при пользовании автотранспортом, снегоходами, лодками с мотором на территории парка, являются правомерными, соответствуют действующему законодательству. Обращает внимание, что в своей деятельности ответчик также руководствуется Положением о порядке оплаты рекреационных услуг, компенсационных взносов и использования личного автотранспорта на территории ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» (утв. Приказом директора ФГУ «Национальный парк «Кенозерский» от 07.02.2007 г. № 26-о). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что спорный рекреационный сбор взимается не в любом случае нахождения на территории Парка, как указывает истец в иске, а в ситуации, если лицо желает воспользоваться объектами рекреационной инфраструктуры Парка, в частности, обустроенными стоянками, местами отдыха, смотровыми площадками, о чем желающий посетить данные объекты ставит в известность администрацию Парка, после чего с него взимается плата за использование объектов рекреационной инфраструктуры Парка, а не за сам факт нахождения в границах территории Парка, как ошибочно указывает истец. На территории Парка имеются информационные указатели, содержащие сведение о порядке и условиях пользования рекреационными объектами на территории Парка. В связи с чем, критически оценивает доводы истца о том, что рекреационный сбор является местным сбором, который не предусмотрен действующим налоговым законодательством, при том, что сама по себе плата за нахождение на территории Парка без использования объектов его рекреационной инфраструктуры, проезд через территорию парка администрацией ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» не взимается, каких-либо контрольно-пропускных пунктов на границе территории парка не имеется. Рекреационный сбор является платежом целевого характера, не может быть приравнен к налогам (сборам), т.к. имеет иную правовую природу, поскольку данный платеж не предоставляет собой плату за разрешение лицу находиться на территории парка. Рекреационный сбор взимается за пользование объектами рекреационной инфраструктуры Парка, которые на его территории имеются. Обращает внимание, что денежные средства, вырученные Парком от получения спорных платежей, являются средствами целевого характера, расходуются на оборудование территории Парка, объектов его инфраструктуры, организацию отдыха на территории парка. Доводы истца о незаконном установлении ответчиком компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду при пользовании автотранспортом, снегоходами, лодками с мотором на территории парка считает необоснованными. Обращает внимание, что взимание компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду связано с оказываемой нагрузкой на экосистемы национального парка, полученные таким образом денежные средства расходуются Парком на выполнение мероприятий по сохранению и восстановлению природных комплексов Парка, мониторинг состояния экосистемы национального парка. Таким образом, установление компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду при воздействии на экосистемы национального парка является правомерным, не противоречит действующему законодательству, соответствует целям деятельности ответчика и задачам национального парка, предусмотренным Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», и не сводится к установлению платы за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», на что истец указывает в иске. Обращает внимание, что Перечнем платных услуг (работ), оказываемых ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», а также Положением о порядке оплаты рекреационных услуг, компенсационных взносов и использования личного автотранспорта на территории ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» предусмотрены категории лиц, освобождаемых от уплаты рекреационного сбора, а также компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду. В обоснование возражений ссылается на материалы судебной практики. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Минприроды России, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве на иск с требованиями не согласен. В обоснование ссылается, по существу, на те же доводы, что и представитель ответчика. Обращает внимание, что Перечень платных услуг (работ), оказываемых ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», согласован с Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России. Указывает, что взимание компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду связано с оказываемой нагрузкой на экосистемы национального парка, полученные таким образом денежные средства расходуются Парком на выполнение мероприятий по сохранению и восстановлению природных комплексов Парка, что соответствует задачам национального парка, предусмотренным Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Указывает, что спорные платежи, в отличие от понятия «сбор», предусмотренного Налоговым кодексом РФ, имеют иную правовую природу, не соответствуют легальным признакам сбора, установленным налоговым законодательством. В обоснование возражений ссылается на материалы судебной практики. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 2, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (Закон об особо охраняемых природных территориях) национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма; территории национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Статья 13 Закона об особо охраняемых природных территориях предусматривает задачи национальных парков, к числу которых относятся, в частности, сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов; сохранение историко-культурных объектов; создание условий для регулируемого туризма и отдыха; разработка и внедрение научных методов охраны природы и экологического просвещения; осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды); восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов.

В целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением, в частности: заповедной зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой запрещается осуществление любой экономической деятельности; особо охраняемой зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой допускаются проведение экскурсий, посещение такой зоны в целях познавательного туризма; рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров. На территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка (статья 15 Закона об особо охраняемых природных территориях).

Как предусмотрено статьей 16 Закона об особо охраняемых природных территориях, национальные парки являются юридическими лицами, которые не имеют в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, то есть являются некоммерческими организациями и создаются в форме финансируемого за счет средств федерального бюджета природоохранного учреждения. Средствами национальных парков, которыми они распоряжаются в установленном порядке, являются следующие получаемые национальными парками средства: от просветительской, рекреационной, научной, рекламно-издательской и иной деятельности, не противоречащей возложенным на них задачам; в счет возмещения ущерба, причиненного природным комплексам и объектам, расположенным на территориях национальных парков.

Организация рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, на территориях национальных парков осуществляется с соблюдением режима особой охраны национальных парков (статья 15 Закона об особо охраняемых природных территориях).

Из материалов дела следует, что Приказом Минприроды России от 05.03.2003 г. № 166 утверждено Положение о ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» (Положение).

Согласно пункту 4.1 Положения Парк является юридическим лицом, финансируется, в т.ч., за счет собственных средств и иных не запрещенных законодательством источников. Парк осуществляет следующие виды приносящей доходы деятельности, в частности, рекреационные услуги (посещение обустроенных экскурсионных и туристических троп и маршрутов, смотровых площадок, мест отдыха, пикниковых точек).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 23 Устава ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» (утв. Приказом Минприроды России от 20.05.2011 г. № 364) (Устав).

Как установлено пунктом 6.5 Положения, посещение и рекреационное использование ресурсов парка является платным. Нахождение на территории парка граждан, постоянно не проживающих на этой территории, а также рыбная ловля, охота, сбор дикорастущих без специального письменного разрешения дирекции Парка запрещены.

В соответствии с пунктом 13.3 Положения собственными средствами Парка, получаемыми Парком и остающимися после уплаты налогов, которыми Парк распоряжается самостоятельно, являются средства, полученные, в частности, в счет возмещения ущерба, причиненного природным и историко-культурным комплексам и объектам, расположенным на территории и в границах Парка; за оказание платных услуг, а также за пользование рекреационными объектами на территории Парка; от платежей за посещение парка.

Согласно пункту 44 Устава доходы, полученные от приносящей доход деятельности учреждения и приобретенное за счет этих средств имущество, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

15 ноября 2011 года директором ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» по согласованию с Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России, полученным 27.12.2011 г., утвержден Перечень платных услуг (работ), оказываемых ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», в котором, в т.ч., значатся рекреационный сбор за предоставление рекреационной инфраструктуры на территории Парка, а также компенсационный взнос за негативное воздействие на окружающую среду при пользовании автотранспортом, снегоходами, лодками с мотором на территории парка, - в конкретном размере в зависимости от длительности пребывания на территории парка.

Из материалов дела следует, что прокуратурой по жалобе гражданина Г.С на действия администрации ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» проведена проверка.

В ходе проверки по обращению прокуратуры со стороны Парка предоставлены ответы относительно установления и взимания рекреационного сбора за предоставление рекреационной инфраструктуры на территории Парка, а также компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду. В ответах ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» разъяснены существо, порядок и цели взимания сбора за предоставление рекреационной инфраструктуры на территории Парка.

В частности, обращено внимание, что сбор за предоставление рекреационной инфраструктуры взимается за использование объектов инфраструктуры Парка. Часть затрат на сбор и вывоз мусора, изготовление и установку информационных щитов, проведение мониторинга дегрессии природных комплексов, содержание туристической инфраструктуры возмещается за счет средств, полученных от оказания рекреационных услуг.

Согласно ответу Парка за запрос прокурора, порядок и размер взимания платы за рекреационные услуги определен в Перечне, разработанном с учетом льгот местным жителям, сохраняющим традиционную среду обитания, социально незащищенным слоям населения и частичного покрытия затрат на восстановление природных комплексов и туристической инфраструктуры. Размер платы за рекреационные услуги производится расчетным путем на основании фактических расходов за предыдущий расчетный период.

Взимание платы за рекреационные услуги предполагает, в частности, учет посетителей, их информирование о правилах поведения на территории Парка, зонирование территории, зонирование объектов посещения.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из указанных в нем обстоятельств.

Ответчик, будучи юридическим лицом, некоммерческой организацией, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, приносящую прибыль постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и соответствующую этим целям (пункт 3 статьи 50 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения утверждение истца в иске о том, спорный рекреационный сбор за предоставление рекреационной инфраструктуры на территории Парка, установлен и взимается в обязательном порядке за посещение парка и не зависит от того, будет ли посетитель пользоваться инфраструктурой Парка, а действия ответчика в данной части противоречат статье 27 Конституции РФ, согласно которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, положениям Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, а также предоставленными суду материалами проверки прокуратуры, указанный довод истца не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что на территории Парка реально имеются объекты инфраструктуры, посредством которых оказываются рекреационные услуги, за предоставление которых взимается спорная плата, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, равно как и возражение Парка о том, что спорный рекреационный сбор взимается не в любом случае нахождения на территории Парка, а в ситуации, если лицо желает воспользоваться объектами рекреационной инфраструктуры Парка, в частности, обустроенными стоянками, местами отдыха, смотровыми площадками, о чем желающий посетить данные объекты ставит в известность администрацию Парка, после чего с него взимается плата за использование объектов рекреационной инфраструктуры Парка, а не за сам факт нахождения в границах территории Парка.

Несостоятелен, как ничем не подтвержденный, довод иска о нарушении ответчиком в результате установления рекреационного сбора за предоставление рекреационной инфраструктуры на территории Парка права граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что плата за нахождение на территории Парка без использования объектов его рекреационной инфраструктуры, проезд через территорию парка администрацией ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» не взимается, каких-либо контрольно-пропускных пунктов на границе территории парка не имеется. Доводы ответчика в данной части истцом также ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод истца о том, что рекреационный сбор за предоставление рекреационной инфраструктуры на территории Парка, установлен ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, т.к. является, по сути, местным сбором, по мотиву, в частности, что его уплата предоставляет право находиться на территории Парка.

В судебном заседании нашло подтверждение, что спорный рекреационный сбор имеет иную правовую природу, не соответствующую понятию сбора, которое придается ему налоговым законодательством в статье 8 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается прокурор в иске.

Кроме того, суд обращает внимание, что проверка проведена прокуратурой по жалобе гражданина Г.С на действия администрации ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств конкретного нарушения оспариваемыми актами ответчика как прав непосредственно гражданина Г.С, обратившегося в прокуратуру с жалобой на действия ответчика, так и прав и свобод неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился в суд прокурор.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в ходе проверки прокуратуры по жалобе Г.С последний не опрашивался. Сведений о жалобах, в т.ч., адресованных в прокуратуру, со стороны иных лиц на действия ответчика по установлению и взиманию спорных рекреационного сбора за пользование рекреационной инфраструктурой на территории парка, а также компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду, в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный рекреационный сбор за пользование рекреационной инфраструктурой на территории парка установлен правомерно, с соблюдением установленного законом порядка, а его установление и взимание полностью отвечает целям деятельности Парка и указанным ранее задачам ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», определенным в Федеральном законе от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положении о ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», а также Уставе ответчика.

Критически суд оценивает обоснованность доводов иска о неправомерном установлении ответчиком компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду при пользовании автотранспортом, снегоходами, лодками с мотором на территории парка.

В судебном заседании установлено, что указанный компенсационный взнос за негативное воздействие на окружающую среду правомерно установлен ответчиком с соблюдением установленного законом порядка, а его установление и взимание отвечает целям деятельности Парка и задачам ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», определенным в Федеральном законе от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положении о ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», а также Уставе ответчика.

Критически суд оценивает утверждение истца о том, что взимание компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду производится ответчиком в несоблюдение законодательства об охране окружающей природной среды, в частности, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Как предусмотрено статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Специальным законодательством об особо охраняемых природных территориях предусмотрено, что средства, получаемые национальными парками в счет возмещения ущерба, причиненного природным комплексам и объектам, расположенным на территориях национальных парков, являются средствами национальных парков, которыми они распоряжаются в установленном порядке.

Поскольку порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий, в т.ч., национальных парков, регулируются специальным законодательством об особо охраняемых природных территориях, которым предусмотрено право национальных парков получать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного природным комплексам и объектам, расположенным на территориях национальных парков, то в данной части суд не усматривает противоречия действий ответчика по установлению компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду положениям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Компенсационный взнос за негативное воздействие на окружающую среду правомерно установлен ответчиком с соблюдением установленного законом порядка, а его установление и взимание отвечает целям деятельности Парка.

При этом в ходе рассмотрения суду не предоставлено доказательств того, что лица - пользователи природных объектов на территории Парка оплачивают как компенсационный взнос за негативное воздействие на окружающую среду, установленный ответчиком, так и плату за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия согласно указанному Постановлению Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, на которое ссылается прокурор в иске.

Таким образом, установление и взимание спорных рекреационного сбора за пользование рекреационной инфраструктурой на территории парка, а также компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду при пользовании автотранспортом, снегоходами, лодками с мотором на территории парка, отвечает целям деятельности ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», является правомерным.

Иных доводов в обоснование исковых требований, доказательств в их подтверждение истцом по делу не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Кенозерский» о признании незаконными действий по установлению рекреационного сбора за пользование рекреационной инфраструктурой на территории парка, компенсационного взноса за негативное воздействие на окружающую среду при пользовании автотранспортом, снегоходами, лодками с мотором на территории парка, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2012 года.