Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО2 является клиентом ПАО «Национальный банк «Траст» на основании договора брокерского обслуживания № Б-007-02-555/13. Пояснил, что указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем он является недействительным. Дополнительно указал, что в рамках указанного выше договора брокерского обслуживания был совершен ряд финансовых операций купли-продажи кредитных нот. Пояснил, что указанные операции были совершены под влиянием обмана, в связи с чем они также являются недействительными. Указал, что при совершении указанных операций он понес убытки, в связи с чем ПАО «Национальный банк «Траст» должен был их возместить в добровольном порядке. Пояснил, что ПАО «Национальный банк «Траст» отказался от возмещения убытков в добровольном порядке, в связи с чем он должен понести предусмотренную законодательством о защите прав потребителей ответственность. Пояснил, что в настоящее время право требования ФИО2 принадлежит ему, в связи с чем он обращается в суд. Просит суд признать недействительным договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих Клиенту № 007-02-555-01/13 от 27.02.2013 г. и договор брокерского обслуживания № Б-07-02-555/13 от 27.02.2013 г.; взыскать с ПАО «Национальный банк «Траст» в его пользу денежные средства в размере 7 490 798 руб. 08 коп., сумму неустойки в размере 7 490 798 руб. 08 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 940 731 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму убытков в размере 7 490 798 руб. 08 коп.

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО4 представитель по доверенности ПАО «Национальный банк «Траст» возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений указала на необоснованность заявленных требований. Дополнительно указала, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о о признании сделок недействительными по мотивам их заключения под влиянием обмана и мотиву притворности, а также по требованию о взыскании убытков. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, одним из предметов спора между ФИО1 и ПАО «Национальный банк «Траст» является признание недействительным договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих клиенту № 007-02-555-01/13 от 27.02.2013 г. и договора брокерского обслуживания от 27.02.2013 г.

В обоснование указанного выше требования ФИО1 указал, что указанные выше сделки были заключены под влиянием обмана, в связи с чем должны быть признаны недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по недействительным сделкам составляет не более трех лет.

На основании ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по указанным выше исковым требованиям истек 27.02.2016 г., то есть через год после заключения спорных сделок.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

ФИО1 обратился в суд 22.12.2016 г.,то есть после истечения указанного выше срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт пропуска ФИО1 срока исковой давности и ходатайство ответчика о применении последствий истечения сроков исковой давности, суд считает необходимым тказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительным договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих клиенту № 007-02-555-01/13 от 27.02.2013 г. и договора брокерского обслуживания от 27.02.2013 г.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в оставшейся части, суд руководствуется следующим.

Основным требованием ФИО1 в оставшейся части является требование о взыскании суммы убытков, остальные требования вытекают из отказа ПАО «Национальный банк «Траст» возместить ФИО1 убытки в добровольном порядке.

В обоснование своего требования о взыскании убытков ФИО1 указал, что между клиентом и ПАО «Национальный банк «Траст» фактически был заключен договор банковского вклада, по которому ПАО «Национальный банк «Траст» должен возвратить клиенту его сумму в полном объеме.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств заключения договора банковского вклада между клиентом и ПАО «Национальный банк «Траст» договора банковского вклада суду не представлено.

Произвольное толкование ФИО1 договора брокерского обслуживания и договора купли-продажи ценных бумаг исходя из своих собственных интересов не может быть признано судом состоятельным доказательством заключения договора банковского вклада между клиентом и ПАО «Национальный банк «Траст».

В обоснование указанного выше требования ФИО1 также указал, что ПАО «Национальный банк «Траст» причинил ему убытки в результате заключения сделок с аффилированной организацией T&IB Equities Ltd.

Указал, что в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О рынке ценных бумаг», в случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 не представил суду объективных доказательств не только того, что ПАО «Национальный банк «Траст» причинил убытки в результате конфликта интересов и сделок с указанным выше аффилированным лицом, но и не предоставил доказательств того, что T&IB Equities Ltd. являлось афилированным лицом с ПАО «Национальный банк «Траст» по состоянию на дату возникновения договорных отношений с клиентом, право требования которого в настоящее время принадлежит ФИО1

Таким образом, указанные выше доводы об обоснованности заявленных исковых требований суд находит не состоятельными.

В обоснование указанного выше требования ФИО1 также указал, что он не является квалифицированным инвестором, в связи с чем его убытки подлежат возмещению в соответствии с положениями п. 6 ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О рынке ценных бумаг».

Согласно п.п. 2 п. 6 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи, является последствием совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором.

Вместе с тем, п. 8 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что иск о применении последствий, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, может быть предъявлен клиентом в течение одного года с даты получения им соответствующего отчета брокера о совершенных сделках.

Клиент совершил спорную сделку 27.02.2013 г., что следует из иска.

Требования о возмещении убытков, причиненных клиенту в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи кредитных нот, предъявлены в суд 22.12.2016 г., то есть по истечению указанного выше срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, а также ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков по указанным выше основаниям ввиду их несостоятельности и пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафов и неустоек, суд руководствуется следующим.

Как было указано выше, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафов и неустоек являются производными из требований о взыскании убытков.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПАО «Национальный банк «Траст» суммы убытков, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: