Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, на 26 км ЕКАД между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под его управлением и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО9», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность на основании страхового полиса № ******, но выплата страхового возмещения ей не произведена. Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно заключению которого № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 224300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 2000 рублей 00 копеек. Стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 341000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 362000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 217200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования и пояснил, что эксперт- техник счел проведение восстановительного ремонта целесообразным, и что стоимость восстановительного ремонта составит 224300 рублей 00 копеек, с учетом произведенных ФИО9 страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36695 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 64904 рубля 70 копеек, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 145700 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 109460 рублей 00 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9» ФИО6 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства. По существу спора представитель истца в письменных возражениях пояснила, что ответчик иск не признает, так как истцом был нарушен срок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с заявлением толькоДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 36695 рублей 30 копеек платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик скрыл от истца. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения специалиста, ответчик произвел доплату в сумме 63904 рубля 70 копеек и уведомил об этом истца. Считает, что истец злоупотребляет правом, так как направил ответчику заявление по почте, договор с представителями заключил еще до направления заявления страховщику, то есть не хотел изначально уведомлять страховщика, а хотел удлинить время просрочки и получить неустойку в повышенном размере.

Представитель третьего лица ФИО13» и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу спора не высказали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истца ФИО2, причинив вред ее автомашине, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 была застрахована в ФИО9», гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам третьего лица ФИО8 – в ФИО13

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно заключению специалиста ФИО16» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 224300 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 23000 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, и не оспаривается ответчиком. Хотя представитель ответчика оспаривала иск и пояснила, что истец злоупотреблял правом, так как направил заявление по почте, суд считает эти доводы не основанными на законе, поскольку истец вправе был направить заявление по почте, кроме того, направление указанных документов таким способом не явилось препятствием для выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО9» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 101600 рублей 00 копеек (36695 рублей 30 копеек + 64904 рубля 70 копеек), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 145700 рублей 00 копеек (224300 рублей 00 копеек + 23000 рублей 00 копеек– 101600 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Расчет истца судом проверен, является обоснованным, суд взыскивает неустойку в сумме 109460 рублей 00 копеек, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72850 рублей 00 копеек.

Также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также взыскивает почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек.

Не подлежат взысканию в пользу истца расходы на изготовление доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек, так как представитель истца отказался от передачи доверенности в материалы дела, доверенность носит общий характер, выдана на ведение неограниченного числа дел истца и не может быть отнесена к конкретному делу, рассматриваемому судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6051 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 145700 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 109460 рублей 00 копеек, штраф в сумме 72850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6051 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.