Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указывает на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Аптечный сервис» и ООО «Веб Сервис». Между ФИО1 и ООО «Веб Сервис» заключен трудовой договор. Данный трудовой договор заключен незаконно, с нарушением трудовых прав истца.

Фактически истца, работавшую с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аптечный сервис», обязали через увольнение, заключить с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с другим работодателем ООО «Веб Сервис».

В период трудовых правоотношений работодатель ООО «Веб Сервис» неоднократно нарушал права истца как работника, не оплатив работу в праздничные дни: за январь 2017 года (истец работала ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ истец работала 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ истец работала 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ истец работала 11 часов), за февраль 2017 года (истец работала ДД.ММ.ГГГГ 11 часов); не предоставив своевременно справки формы 2-НДФЛ; не выплачивая премию; не выплачивая своевременно заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили об увольнении по сокращению, что также, по мнению истца, было сделано с нарушением закона. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о расторжении трудового договора, данное заявление работодателем было проигнорировано. В результате действий работодателя истец осталась без работы, без справок формы 2-НДФЛ и 182-н, без средств существования.

Данными действиями истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении обоими ответчиками.

С учетом изложенного, истцом ставится вопрос о признании незаконным в отношении ООО «Веб Сервис» заключение трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Веб Сервис», дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задержку выплаты заработной платы за январь 2017 года, неоплату работы в праздничные дни в январе и феврале 2017 года, несвоевременную выдачу расчетных листков за март 2016 года, за декабрь 2016 года, за январь 2017 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года, не предоставление в марте 2017 года очередного отпуска по графику, не оплату повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплату ученических с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплату премии за март 2017 года за высокие показатели работы, вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении истца, уведомления об отсутствии вакантных должностей, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, игнорирование неоднократных обращений истца-работника, несвоевременное получение письма от истца, невыполнение требований истца, не оплату двух листков нетрудоспособности и возложении обязанности устранить допущенное нарушение; о возложении на ООО «Веб Сервис» обязанности расторгнуть трудовой договор с истцом в дату вступления данного решения в законную силу по части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); выдать подлинник трудовой книжки на имя истца и справки формы 2-НДФЛ (в двух экземплярах) и 182-н (в двух экземплярах); о возложении на ООО «Веб Сервис» обязанности возвратить из личного дела истца справки справки формы 182-н № 30420 и № 14; о признании незаконным в отношении ООО «еАптека» не ведение контроля генеральным директором за действиями работников и отдела кадров; не предоставление ответа на обращение истца и возложении обязанности устранить допущенные нарушения; о взыскании с ООО «Веб Сервис» и ООО «е Аптека» в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 100.000 рублей с каждого; о взыскании с ООО «Веб Сервис» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ООО «Веб Сервис» судебных расходов в размере 6.156 рублей 91 копейка.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Веб Сервис» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Согласно отзыву на иск, на основании трудового договора истец была принята на работу в ООО «Веб Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора контакт-центра. Задолженности по заработной плате у ответчика ООО «Веб Сервис» перед истцом нет. Требование о признании незаконной неоплаты работы в праздничные и рабочие дни не обоснованно, так как данные дни оплачены в полном объеме для исключения возникшей конфликтной ситуации между сторонами. Все расчетные листки истцу были предоставлены своевременно и подтверждается их предоставлением истцом в суд. Оснований для оплаты повышения квалификации и ученических не имеется, поскольку ответчик не направлял истца на обучение, в том числе на курсы повышения квалификации. Истец представил в суд копию удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации по специальности «управление сестринской деятельностью». Трудовая деятельности истца в соответствии с условиями трудового договора не требует таких знаний. Пособие по временной нетрудоспособности было истцу выплачено в полном размере в соответствии с требованиями закона. Оснований для взыскания в пользу истца премии не имеется, поскольку данный вопрос относится к компетенции руководителя общества. Процедура сокращения штата в обществе проведена по инициативе работодателя и соблюдена, о сокращении истец была уведомлена лично под роспись, о чем имеется отметка. В настоящее время трудовой договор с истцом расторгнут, а потому оснований для его повторного расторжения не имеется. Требование о взыскании с ответчика-работодателя денежного возмещения морального вреда не имеется.

В судебном заседании представители ответчика факт нарушения отдельных прав истца не оспаривали, в связи с чем, просили в случае взыскания компенсации морального вреда учесть добровольное устранение отдельных нарушений трудовых прав истца.

Представитель ответчика ООО «е Аптека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как с даты государственной регистрации ООО «е Аптека» не вступало с ФИО1 в трудовые или иные правоотношения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аптечный сервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 16-31.

По условиям указанного трудового договора работодатель принял на работу работника на должность оператора контакт-центра с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор подписан обеими сторонами (л.д. 27 т. 1) и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веб Сервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № №

По условиям указанного трудового договора работодатель принимает работника на должность оператора контакт-центра с ДД.ММ.ГГГГ, общество является основным местом работы работника, место работы работника: <адрес>, работник фактически приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ без срока испытания, за исполнение трудовых обязанностей ежемесячно работнику выплачивается должностной оклад в размере 20.700 рублей, работнику могут также дополнительно начисляться премии и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, за выполнение работником своих должностных обязанностей на условиях и порядке, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя, работнику устанавливается пятидневная и 40-часовая рабочая неделя, выходные дни — суббота и воскресенье, работнику предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и его заработка продолжительностью 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веб Сервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается гибкий график работы, где порядок чередования рабочих дней и выходных дней будет производиться в соответствии с графиками сменности, утверждаемыми директором общества, для учета рабочего времени будет применяться суммированный учет рабочего времени, учетный период 1 год.

Данный договор и дополнительное соглашение подписаны обеими сторонами (л.д. 35, 61 т.2).

Приказом директора ООО «Веб Сервис» № № од от ДД.ММ.ГГГГ приказано произвести сокращение штата в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «Веб Сервис» ставку оператор контактного центра в городе Воронеж в количестве 1 штатной единицы, предоставить сведения о сокращении штата в органы службы занятости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомить высвобождаемого сотрудника (ФИО1) за 2 месяца до даты предстоящего сокращения, путем вручения письменного уведомления и предложить имеющиеся вакансии.

ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением должности оператора контакт-центра на основании приказа № № од от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 вручено письменное уведомление об отсутствии вакантных должностей (л.д. 80 т.2).

Приказом директора ООО «Веб Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным в отношении ООО «еАптека» не ведение контроля генеральным директором за действиями работников и отдела кадров, не предоставление ответа на обращение истца и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании с ООО «е Аптека» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей суд отказывает по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «е Аптека» каких-либо правоотношений в ходе рассмотрения спора не установлено.

ФИО1 не являлась и не является работником ООО «е Аптека», какие-либо гражданско-правовые договора между указанными лицами также не заключались.

Убедительных и допустимых доказательств того, что ООО «е Аптека» нарушило права истца по делу не добыто. Утверждения истца (изложены в иске) о подчинении директора ООО «Веб Сервис» генеральному директору «е Аптека», о подчинении истца руководству ООО «е Аптека» являются голословными.

Коль скоро между указанными сторонами правоотношений не установлено, доказательств нарушения прав истца ООО «е Аптека» не представлено, то в данной части требования заявлены необоснованно и в их удовлетворении суд отказывает в полном объеме.

Правовых и фактических оснований для признания незаконным заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему суд не усматривает, так как данный договор и дополнительное соглашение заключены в установленном законом порядке, подписаны обеими сторонами и исполнялись ими.

Истец в судебном заседании, утверждая о незаконности и договора, и дополнительного соглашения, каких-либо доказательств их порочности не представила.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт того, что в рамках трудовых отношений были допущены нарушения прав истца, а именно: задержка выплаты заработной платы за январь 2017 года, неоплата работы в праздничные дни в январе и феврале 2017 года, не предоставление в марте 2017 года очередного отпуска по графику.

С учетом признания указанных нарушений ответчиком суд полагает, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства являются установленными и не требуют дальнейшего доказывания со стороны истца.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Исходя из изложенных выше положений закона именно на работодателе лежит обязанность при выплате заработной платы выдать расчетный листок работнику.

Бремя доказывания надлежащего исполнения указанной обязанности по своевременной выдаче расчетных листков в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежало на ответчике, однако, доказательств этому суду не представлено, поэтому суд доводы иска о незаконности действий работодателя ООО «Веб Сервис» в связи несвоевременной выдачей расчетных листков за март 2016 года, за декабрь 2016 года, за январь 2017 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года, полагает обоснованными.

В удовлетворении требования о незаконности бездействия работодателя ООО «Веб Сервис» по не оплате повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ученических с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по не выплате премии за март 2017 года за высокие показатели работы суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Частями 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных норм следует, что право работника на дополнительное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место получения дополнительного образования, в том числе в случаях, когда обучение работника является обязанностью работодателя.

Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения РФ (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № № образовании на обучение по дополнительным профессиональным программам за счет средств физических лиц.

Данным договором предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по программе дополнительного профессионального образования, по специальности управление сестринским делом, срок оказания образовательной услуги составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 12.000 рублей.

Факт оплаты истцом образовательных услуг в размере 12.000 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т.1).

Коль скоро работодатель ООО «Веб Сервис» не направлял истца на обучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на дополнительное обучение, истец самостоятельно выбрала образовательное учреждение и заключила с образовательным учреждением договор, то бездействие работодателя ООО «Веб Сервис» по не оплате повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплате ученических с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось правомерным.

Приказом директора ООО «Веб Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Веб Сервис» утверждено Положение о премировании работников ООО «Веб Сервис».

Согласно Положению о премировании работников премия является негарантированным, непостоянным и необязательным вознаграждением работников ООО «Веб Сервис» и выплачивается по решению руководителя компании за высокие результаты деятельности компании, безупречное выполнение трудовых обязанностей, положительный финансовый результат деятельности компании, размер и факт премии зависит также от увеличения клиентов, оборота компании, личного вклада самого работника.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что спорная премия, которая как полагает истец необоснованно не выплачена работодателем, носит характер стимулирующей выплаты, не являются постоянной составляющей заработной платы, поскольку выплачивается при указанных выше условиях.

Ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни указанным выше Положением не предусмотрено, что премия является составной частью заработной платы, в данном случае истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по невыплате премии за март 2017 года суд также отказывает.

Сами по себе действия работодателя по вынесению приказа от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении истца, уведомление истца об отсутствии вакантных должностей, уведомление истца о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ являются его правом.

В том случае, если истец полагает, что ее увольнение с работы являлось незаконным, нарушено ее преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников и имеются основания для восстановления на работе, изменения основания увольнения, то истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском. Данное дело в силу части 3 стати 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требованиях.

Требование о признании незаконным игнорирование неоднократных обращений истца-работника, несвоевременное получение письма от истца, невыполнение требований истца заявлено не обоснованно, так как данный способ защиты нарушенного (как считает истец) права является ненадлежащим и не приведет к восстановлению прав истца.

Как следует из материалов дела, в период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

Период временной нетрудоспособности истца работодателем ООО «Веб Сервис» был оплачен в полном размере (8.684,34).

Факт оплаты периода временной нетрудоспособности подтвержден ответчиком справкой АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о возложении на ООО «Веб Сервис» обязанности расторгнуть трудовой договор в дату вступления данного решения в законную силу по части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), выдать подлинник трудовой книжки на имя истца и справки формы 2-НДФЛ (в двух экземплярах) и 182-н (в двух экземплярах) суд отказывает по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного спора жизненные обстоятельства после подачи иска в суд изменились — ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Веб Сервис» № № ФИО1 была уволена в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В установленном законом порядке требования истцом не изменялись и не уточнялись в связи с изменившимися фактическими обстоятельствами, вопрос об изменении даты и основания увольнения в иске не ставился, дело рассмотрено по заявленным первоначальным исковым требованиям.

Трудовая книжка передана истцу представителем работодателя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Справки формы 2-НДФЛ и 182-н, 182-н № № выданы истцу также вместе с отзывом ответчика на иск в судебном заседании.

Оснований для выдачи второго экземплярв справок суд не усматривает, спора об этом между сторонами нет, поскольку истец по данному вопросу к ответчику не обращалась.

Правовых оснований для возложения на ООО «Веб Сервис» обязанности возвратить из личного дела истца справки формы 182-н № 14 не имеется, данное требование заявлено необоснованно.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Веб Сервис» заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу суд отказывает по следующим основаниям.

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГто есть по день увольнения) истцу выплачена в полном объеме, что подтверждено документально.

В связи с тем, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовала на своем рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то работодателем в адрес истца было направлено уведомление (л.д. 82 т.2) о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте.

Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т.3).

Исходя из установленных обстоятельств, правовых оснований для взыскания заработной платы за вынужденный прогул в спорный период не имеется, других требований в связи с увольнением истца по сокращению штатов (численности) не заявлялось, дело рассмотрено судом в пределах заявленных материально-правовых требований.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Коль скоро права работника в спорных правоотношениях были нарушены, то имеются основания для возмещения ему морального вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, характера допущенных нарушений прав истца как работника, а также требований разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 13.000 рублей.

Суд отмечает, что сами по себе доводы иска о признании незаконными действий или бездействия работодателя фактически относятся к основаниям иска, предмет данного иска образуют требования о возложении обязанности, взыскании заработной платы и взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в ООО «Веб Сервис» пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5.581 рубль 20 копеек (765 (изготовление ксерокопий 30 апреля 2017 года) + 171,6 (почтовые расходы) + 50 (отправка факса) + 75 (изготовление ксерокопий) +87,5 (почтовые расходы) +100 (отправка факса) + 300 (изготовление ксерокопий) + 64,6 (почтовые расходы) + 3.967,5 (оплата проезда на судебное заседание из Воронежа в Ярославль и обратно).

Данные расходы подтверждены документально, относятся к рассматриваемому судебному спору, были необходимы.

Остальные расходы, заявленные ко взысканию, не могут быть отнесены к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Веб Сервис» в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веб Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 13.000 рублей, судебные расходы в размере 5.581 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Веб Сервис» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина