Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области к ООО «Карьер Куйбышевский» и Шамшиевой Ольге Борисовне о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице УФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Карьер Куйбышевский» и Шамшиевой Ольге Борисовне о признании недействительным договора поручительства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карьер Куйбышевский» в лице генерального директора Новичкова Ю.Ю. и Шамшиевой О.Б.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Шамшиевой О.Б. о признании ООО «Карьер Куйбышевский» несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванов Г.П.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.

Управлением ФНС России по <адрес> предъявлены требования к ООО «Карьер Куйбышевский», включенные в реестр требований кредиторов на сумму 5.638.672 рубля 87 коп., в том числе 5.615.685 рублей 26 коп. основного долга, что обеспечивает 20,25 процентов голосов на собрании кредиторов.

Истцом ФНС России в лице УФНС России по <адрес> указано, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ Новичков Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до введения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении должника, являлся генеральным директором ООО «Карьер Куйбышевский» с долей 75 % участия в уставном капитале.

Согласно определения Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования Шамшиевой О.Б. в размере 22.125.301 рубль 52 копейки включены в реестр требований кредиторов ООО «Карьер Куйбышевский» на основании заочного решения Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...», которым с ООО «Карьер Куйбышевский» в пользу Шамшиевой О.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере 60.000.000 рублей и сумма государственной пошлины в размере 60.000 рублей. Из взысканной суммы долга по договору займа, с учетом частичного погашения, как указала заявитель, оставшаяся не погашенной сумма долга составляет 22.125.301 рубль 52 копейки.

Названным заочным решением Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» удовлетворен иск Шамшиевой О.Б. к ООО «Карьер Куйбышевский» о взыскании суммы долга по договору займа и, как указано выше названным решением с ООО «Карьер Куйбышевский» в пользу Шамшиевой О.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере 60.000.000 рублей и сумма государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Между тем, данным же названным решением суда установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000.000 рублей под 8,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключался между Шамшиевой О.Б. и Новичковым Ю.Ю.

Возврат суммы займа по договору и процентов, обеспечен поручительством третьих лиц, а именно договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шамшиевой О.В. и ООО «Карьер Куйбышевский».

При этом, согласно условий, отраженных в п. 2.1 указанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и заемщик за исполнение всех обязательств по указанному договору займа отвечают солидарно.

Впоследствии, Новичков Ю.Ю. письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Шамшиеву О.Б. о невозможности погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением.

Шамшиева О.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гвардейский районный суд <адрес> с исковым заявлением, предъявив иск только к ООО «Карьер Куйбышевский» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов в размере 79.800.000 рублей, уточнив иск, заявила о взыскании 60.000.000 рублей, названным выше решением, исковые требования Шамшиевой О.Б. к ООО «Карьер Куйбышевский» были удовлетворены.

Истец ФНС России в лице УФНС России по <адрес>, в настоящее время, обращаясь в суд с иском и оспаривая сделку в виде договора поручительства между Шамшиевой О.Б. и ООО «Карьер Куйбышевский», настаивает на недействительности данной сделки, поскольку эта сделка заключена между аффилированными лицами и во вред общества и его кредиторам.

ФНС России в лице УФНС России по <адрес> в ходе проведенной проверки установлено, что Шамшиева Ольга Борисовна и Шамшиев Илья Ильясович имеют двоих несовершеннолетних детей. Согласно полученных ФНС России, сведений о правообладателях объектов недвижимости ООО «Карьер Куйбышевский», так же установлено, что лицензия на право пользования недрами на месторождении «Куйбышевское» ДД.ММ.ГГГГ переоформлена на ООО «Карьер», между тем, учредителями ООО «Карьер» являются Новичков Ю.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Карьер Куйбышевский» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Шамшиев Илья Ильясович с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истцом проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Карьер», открытому в Калининградском отделении ПАО Сбербанк, в результате установлено, что операции по счету проводятся с ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2016 года на расчетный счет поступают денежные средства в качестве доходов от организаций, являющихся покупателями у ООО «Карьер Куйбышевский».

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что ООО «Карьер» является дочерним обществом ООО «Карьер Куйбышевский», юридические и фактические адреса, телефонные номера, виды деятельности ООО «Карьер Куйбышевский» и ООО «Карьер» тождественны, учредителем ООО «Карьер» является ООО «Карьер Куйбышевский», сотрудники ООО «Карьер Куйбышевский» перешли в ООО «Карьер», данные организации имели одного и того же руководителя, ООО «Карьер Куйбышевский» передал свое имущество в качестве взноса в уставной капитал ООО «Карьер».

Истец настаивает на том, что ООО «Карьер Куйбышевский» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, воспользовавшись иным юридическим лицом, осуществило фактический перевод всей деятельности на ООО «Карьер».

Согласно определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«...»-ЭС16-703 стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее документальное оформление. Фактически сделка по выдаче спорного займа совершена между аффилированными сторонами, в связи с чем, подписание названных документов в целях придания законного вида сделке не представляло для сторон сложности.

Истец настаивает на том, Шамшиева О.Б. и ООО «Карьер Куйбышевский» являются аффилированными лицами и фактически сделка по заключению между ними договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой.

Кроме того, согласно данных бухгалтерской отчетности, ООО «Карьер Куйбышевский» данные об обязательствах поручительства по спорному договору, в бухгалтерской отчетности не отражались.

В ходе проведенной налоговой проверки в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» обязательство организации по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Кроме того, налоговой службе не был представлен результат, который конкретно был получен вложением заемных денежных средств, как и доказательств, объясняющих экономическую цель заключения самого договора займа.

Истец, предъявляя данный иск, настаивает на том, что стороны, обеспечивая договор займа между Шамшиевой О.Б. и Новичковым Ю.Ю. поручительством ООО «Карьер Куйбышевский» действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Истец указывает, что данная сделка является мнимой и направлена на создание искусственной задолженности ООО «Карьер Куйбышевский» перед аффилированным с ним кредитором с целью получения последним контроля над процессом банкротства, в том числе и над действиями арбитражного управляющего.

Истец ФНС России в лице УФНС России по <адрес> настаивает на том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, указанный договор является убыточным для общества и не повлек для должника положительного экономического эффекта, в результате заключения сделок у ООО «Карьер Куйбышевский» возникли обязательства перед Шамшиевой О.Б.

Заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ привело к возникновению у ООО «Карьер Куйбышевский» денежных обязательств в случае неисполнения Новичковым Ю.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств.

Из изложенного следует, что увеличение имущественных требований к должнику и, как следствие, уменьшение доли конкурсной массы, которая может быть направлена на удовлетворение требований других кредиторов, в силу абз.32 ст.2 Закона О банкротстве, свидетельствует о направленности спорных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, истец ФНС России в лице УФНС России по <адрес>, в соответствии с правилами, установленными ст.166, ст.167, ст.170 ГК РФ, а так же с учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«...» «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», просит признать недействительным в силу ничтожности договор поручительства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карьер Куйбышевский» в лице генерального директора Новичкова Ю.Ю. и Шамшиевой О.Б.

Судебное заседание по делу проведено с применением системы видео-конференц связи.

В судебном заседании представитель истца ФНС России в лице УФНС России по <адрес> уполномоченная доверенностью Сучкова В.Д., явившаяся в Центральный районный суд <адрес> для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении заявленного иска по изложенным основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «Карьер Куйбышевский» Иванов Г.П. в судебное заседание не явился, извещение о слушании дела судом в адрес управляющего направлено надлежащим образом.

Ответчик Шамшиева О.Б., проживающая в <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещение о слушании дела в ее адрес судом было направлено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся обратным почтовым уведомлением. Ответчик Шамшиева О.Б. направила в суд письменно изложенные возражения на предъявленный ФНС России к иск, в которых указала, что требования истца не обоснованы, поскольку взаимоотношения сторон ни коим образом не влияют на действительность договора поручительства, заключенного в 2011 году, стороны лицами, заинтересованными в сделке не являются, считает, что истцом доказательств заинтересованности сторон в сделке не представлено.

Указала, что ООО «Карьер» дочернее предприятие ООО «Карьер Куйбышевский» как юридическое лицо образовано только в 2014 году. Считает, что взаимоотношения между ООО «Карьер» и ООО «Карьер Куйбышевский» правового значения для оспаривания договора поручительства не имеют, поскольку настоящий спор не затрагивает правоотношений сторон, регулируемых налоговым законодательством.

В возражениях, Шамшиева О.Б. настаивает на том, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда в 2016 году, в то время как договор поручительства состоялся в 2011 году, то есть по истечении трехлетнего срока.

Так же указывает, что ссылка на причинение ущерба кредиторам не обоснована, поскольку нет доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у поручителя имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Отсутствие имущества, в том числе и отсутствие активов, по мнению ответчика не свидетельствует о мнимости сделки.

В бухгалтерской отчетности обязательства по договору поручительства не были отражены, поскольку договор поручительства, по мнению ответчика подразумевает, что у поручителя обязательства перед кредитором могут наступить в будущем, а могут не наступить. Считает, что до момента возникновения у нее, то есть Шамшиевой О.Б. права на предъявление требования к ООО «Карьер Куйбышевский» как к поручителю, ООО «Карьер Куйбышевский» не обязан был учитывать обязательства на указанную сумму в составе кредиторской задолженности бухгалтерского баланса поручителя.

Ответчик Шамшиева О.Б. в своих письменных возражениях настаивает на том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих ее мнимость, а так же того, что стороны при его заключении преследовали иные цели, отличные от обеспечения исполнения обязательства, действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом, по мнению ответчика, не имеет. Ответчик Шамшиева О.Б. считает, что Гвардейский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ дал надлежащую оценку как договору займа, так и договору поручительства. В связи с чем, полагает, что в данном случае применению подлежит п.1 ст.61 ГПК РФ, поскольку считает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд, выслушав представителя истца с использованием системы ВКС, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, считает правильным заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамшиевой О.Б. и Новичковым Ю.Ю. был заключен договор займа на сумму 60.000.000 рублей под 8,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа и процентов по данному договору, обеспечен поручительством третьих лиц, а именно договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шамшиевой О.В. и ООО «Карьер Куйбышевский» в лице генерального директора Новичкова Ю.Ю.

Впоследствии, заемщик Новичков Ю.Ю. письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Шамшиеву О.Б. о невозможности погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением.

Шамшиева О.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гвардейский районный суд <адрес> с исковым заявлением, предъявив иск к ООО «Карьер Куйбышевский» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов в размере 79.800.000 рублей, в суде, уточнив иск, заявила о взыскании 60.000.000 рублей.

Заочным решением Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» удовлетворен иск Шамшиевой О.Б. к ООО «Карьер Куйбышевский» о взыскании суммы долга по договору займа. Названным решением с ООО «Карьер Куйбышевский» в пользу Шамшиевой О.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере 60.000.000 рублей и сумма государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Шамшиевой О.Б. о признании ООО «Карьер Куйбышевский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям Шамшиевой О.Б. на сумму 22.125.301 рублей 52 коп., в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванов Г.П., являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (СРО).

В соответствии с положениями, установленными п.2 ст. 61.9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«...» «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с делом о банкротстве» Управлением ФНС России по <адрес> к ООО «Карьер Куйбышевский» предъявлены требования, включенные в реестр требований кредиторов, размер требований составляет 5.638.672 рубля 87 коп., в том числе 5.615.685 рублей 26 коп. основного долга, что обеспечивает 20,25 процентов голосов на собрании кредиторов.

Согласно данным, представленной истцом ФНС России в лице УФНС России по <адрес>, Выписки из ЕГРЮЛ Новичков Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до введения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении должника, являлся генеральным директором ООО «Карьер Куйбышевский» с долей 75 % участия в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования Шамшиевой О.Б. в размере 22.125.301 рубль 52 копейки включены в реестр требований кредиторов ООО «Карьер Куйбышевский» на основании названного выше заочного решения Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Карьер Куйбышевский» в пользу Шамшиевой О.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере 60.000.000 рублей и сумма государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Из взысканной суммы долга по договору займа, как указала Шамшиева О.Б., обращаясь в Арбитражный суд, оставшаяся не погашенной сумма долга составляет 22.125.301 рубль 52 копейки.

Как указано выше названным заочным решением Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шамшиевой О.Б. к ООО «Карьер Куйбышевский» о взыскании суммы долга по договору займа, взыскана сумма займа в размере 60.000.000 рублей и сумма государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000.000 рублей под 8,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заключался между Шамшиевой О.Б. и Новичковым Ю.Ю.

Возврат займа по договору и процентов, обеспечен поручительством, а именно договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шамшиевой О.В. и ООО «Карьер Куйбышевский» в лице генерального директора Новичкова Ю.Ю.

Данный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, отраженное в п. 2.1 о том, что поручитель и заемщик за исполнение всех обязательств по указанному договору займа отвечают солидарно.

Впоследствии, Новичков Ю.Ю. письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Шамшиеву О.Б. о невозможности погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его тяжелым материальным положением.

Шамшиева О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Гвардейский районный суд <адрес> с исковым заявлением и, предъявив иск только к ООО «Карьер Куйбышевский» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов в размере 79.800.000 рублей, уточнив иск в суде, заявила о взыскании 60.000.000 рублей. Названным выше решением, исковые требования Шамшиевой О.Б. к ООО «Карьер Куйбышевский» были удовлетворены.

ФНС России в лице УФНС России по <адрес>, являясь кредитором, действуя в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №«...» «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящее время, обращаясь в суд с иском оспаривает сделку в виде договора поручительства, заключенного между Шамшиевой О.Б. и ООО «Карьер Куйбышевский», настаивает на недействительности данной сделки в силу ничтожности, поскольку эта сделка заключена между аффилированными лицами и во вред общества и его кредиторам.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с п. 6.1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае, если в результате не предоставления по вине аффилированного лица указанной информации или несвоевременного ее предоставления обществу причинен имущественный ущерб, аффилированное лицо несет перед обществом ответственность в размере причиненного ущерба.

Суд, анализируя изложенное, представленные истцом доказательства, полученные в результате проведенной проверки, дав оценку доводам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что Шамшиева О.Б. и ООО «Карьер Куйбышевский» являются аффилированными лицами.

Судом установлено, что Шамшиева Ольга Борисовна и Шамшиев Илья Ильясович имеют двоих несовершеннолетних детей.

Согласно полученных ФНС России, сведений о правообладателях объектов недвижимости ООО «Карьер Куйбышевский», так же установлено, что лицензия на право пользования недрами на месторождении «Куйбышевское» ДД.ММ.ГГГГ переоформлена на ООО «Карьер».

Между тем, следует обратить внимание на тот факт, что учредителями ООО «Карьер» являются Новичков Ю.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Карьер Куйбышевский» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Шамшиев Илья Ильясович с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Карьер», следует, что операции по счету предприятия проводятся с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с мая 2016 года на расчетный счет поступают денежные средства в качестве доходов от организаций, являющихся покупателями у ООО «Карьер Куйбышевский».

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО «Карьер Куйбышевский» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, воспользовавшись иным юридическим лицом, осуществило фактический перевод всей деятельности на ООО «Карьер».

Согласно определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«...»-ЭС16-703 стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее документальное оформление, следовательно, фактически сделка по выдаче спорного займа совершена между аффилированными сторонами, в связи с чем, подписание названных документов в целях придания законного вида сделке не представляло для сторон сложности.

Суд, анализируя изложенное приходит к убеждению о том, что Шамшиева О.Б. и ООО «Карьер Куйбышевский» являются аффилированными лицами, а значит, сделка по заключению между ними договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой.

В соответствии со ст.166 ГК РФ недействительной является сделка, которая совершена с нарушениями закона, либо, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами, установленными ст.169 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а так же в соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, по результатам проведенной налоговой проверки установлено, что согласно данных бухгалтерской отчетности, ООО «Карьер Куйбышевский» в разделах краткосрочные и долгосрочные обязательства, данные об обязательствах поручительства по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в бухгалтерской отчетности не отражались.

Между тем, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из вышеизложенного, сведения, указанные в бухгалтерском балансе организации, пока они не оспорены, считаются достоверными.

В случае единовременного исполнения условий, предусмотренных п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 167н, организация, выдавшая поручительство, признает в бухгалтерском учете оценочное обязательство. Величина такого оценочного обязательства должна отражать наиболее достоверную денежную оценку расходов, необходимых для расчетов по этому обязательству.

В данном случае, в нарушение указанных нормативных требований ООО «Карьер Куйбышевский» обязательство по договору поручительства в бухгалтерской отчетности отражено не было.

Истец, обосновывая заявленные требования, в соответствии с разъяснениями данными в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а так же исходя из правил, установленных ст.166 ГК РФ, оспаривая совершенную сделку, подтверждает, что совершение данной сделки на указанных условиях не позволяло ожидать положительного эффекта и являлось для общества явно убыточным.

Истцом в ходе налоговой проверки установлено, что в данном случае, нет доказательств, документально подтверждающих расходование крупной по размеру суммы на конкретные цели, как и результата, который конкретно был получен вложением заемных денежных средств, как нет и доказательств, объясняющих экономическую цель заключения самого договора займа.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком Шамшиевой О.Б., суду ни одно из таких доказательств так же не представлено.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что стороны, обеспечивая договор займа заключенный между Шамшиевой О.Б. и Новичковым Ю.Ю. поручительством ООО «Карьер Куйбышевский», действовали с целью причинения вреда кредиторам должника. Поскольку, из анализа установленных по делу обстоятельств и фактов в их совокупности, следует, что совершенная сделка направлена на создание искусственной задолженности ООО «Карьер Куйбышевский» перед аффилированным с ним кредитором, не исключено, что это сделано с целью получения последним контроля над процессом банкротства предприятия, а значит и действиями арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в п. п. 6, 9 Постановления Пленума N 42, а также в п.15.1 Постановления Пленума N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В данном случае, вывод о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, следует, в том числе из того, что заемщик и поручитель не входят в одну группу компаний, что в экономическом смысле не обосновывает заключение договора поручительства.

Суд, анализируя изложенное, приходит к убеждению о том, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена со злоупотреблением правом и нарушением требований закона и правовых актов, регулирующих деятельность ООО, указанный договор является убыточными для общества и не повлек для должника положительного экономического эффекта, в результате заключения сделок у ООО «Карьер Куйбышевский» возникли обязательства перед Шамшиевой О.Б. Заключение Новичковым Ю.Ю. от имени ООО «Карьер Куйбышевский», в нарушение требований ФЗ №«...» «Об обществах с ограниченной ответственностью», договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, привело к возможности возникновения у ООО «Карьер Куйбышевский» ни чем по существу не обоснованных денежных обязательств в случае неисполнения Новичковым Ю.Ю. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним лично и Шамшиевой О.Б.

Данные установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была оформлена с целью увеличения имущественных требований к должнику и, как следствие, уменьшения доли конкурсной массы, которая может быть направлена на удовлетворение требований других кредиторов, в соответствии с абз.32 ст.2 Федерального Закона о банкротстве, что свидетельствует о направленности спорных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку доводам ответчика Шамшиевой О.Б. изложенным ею в письменных возражениях на иск, находит данные доводы ответчика, приведенные ею в обоснование возражений, надуманными, не состоятельными и не обоснованными.

В возражениях ответчик Шамшиева О.Б. ссылается на то, что взаимоотношения между ней и ООО «Карьер Куйбышевский» ни коим образом не влияют на действительность договора поручительства, заключенного между ними в 2011 году, так как в момент совершения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованность между ею и ООО «Карьер Куйбышевский» отсутствовала.

Дав оценку данному доводу, суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям, указанным в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из изложенного следует, что отсутствие документально зафиксированных отношений не свидетельствует об отсутствии аффилированности сторон.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако, в данном случае, ответчиком таких доказательств суду не предоставлено, как нет и доказательств, подтверждающих расходование крупной по размеру суммы на конкретные цели, нет обоснованных, состоятельных и бесспорных доказательств результата, который конкретно был получен вложением заемных денежных средств, как доказательств, объясняющих экономическую цель заключения указанного договора.

Ответчик Шамшиева О.Б. в своих возражениях ссылается на то, что истец, настаивая на причинении ущерба кредиторам, не представил доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у поручителя имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Дав оценку данному доводу, суд находи его не состоятельным и не обоснованным, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

По смыслу указанных пунктов Обзора от ДД.ММ.ГГГГ подача налоговых деклараций самим должником, предполагает осведомленность налогоплательщика о наличии текущей недоимки по обязательным платежам и прямо возлагает на конкурсного управляющего обязанность по ее уплате.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

По делу установлено, что ООО «Карьер Куйбышевский» имеет 65.416.603 рублей 09 копеек задолженности по налогам. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2011-2013 годы. Данное обстоятельство отражено в решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N 3, составленном по результатам выездной налоговой проверки ООО «Карьер Куйбышевский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам.

Таким образом, на день заключения договора на стороне общества ООО «Карьер Куйбышевский» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налогов.

Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование ФНС России, основано на решении от ДД.ММ.ГГГГ№«...» и признано обоснованным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениям Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-5243/2016.

Изложенные обстоятельства так же подтверждают выше изложенный вывод суда о том, что указанная сделка направлена на создание искусственной задолженности ООО «Карьер Куйбышевский» перед аффилированным с ним кредитором с целью получения последним контроля над процессом банкротства и, в том числе, действиями арбитражного управляющего.

Поэтому, доводы Шамшиевой О.Б. являются надуманными, несостоятельными и необоснованными.

Ответчик Шамшиева О.Б. ссылается так же на то, что договор поручительства подразумевает, что у поручителя обязательства перед кредитором могут наступить в будущем, а могут и не наступить вообще, поэтому у ООО «Карьер Куйбышевский» до момента возникновения у Шамшиевой О.Б. права на предъявление в судебном порядке требования к поручителю, отсутствовала обязанность по учету обязательства на сумму займа, в составе кредиторской задолженности бухгалтерского баланса поручителя.

Данный довод возражений ответчика Шамшиевой О.Б. так же является необоснованным и несостоятельным, поскольку, такими действиями нарушены требования п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 167н, о чем судом указано выше.

Из изложенного следует, что законодательство о бухгалтерском учете прямо возлагает обязанность на экономического субъекта по отражению обязательств, вызванных поручительством, в бухгалтерской отчетности. В данном случае, довод ответчика Шамшиевой О.Б. основан на неверном толковании норм права, а значит, не может быть признан обоснованным.

Суд так же не может признать состоятельными доводы ответчика Шамшиевой О.Б. о том, что Гвардейский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ дал надлежащую оценку как договору займа, так и договору поручительства. В связи с чем, имея ввиду преюдициальное значение названного решения, она полагает, что в данном случае применению подлежит п.1 ст.61 ГПК РФ, поскольку считает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Судом установлено, что при рассмотрении иска Шамшиевой О.Б. к ООО «Карьер Куйбышевский» о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами Гвардейским районным судом <адрес> не исследовался вопрос об аффилированности сторон, цели и экономической целесообразности указанного поручительства, мнимости данного договора, а также наличие вреда, причиненного кредиторам ООО «Карьер Куйбышевский», так как на момент рассмотрения иска отсутствовала необходимость исследования указанных вопросов, поскольку ООО «Карьер Куйбышевский» от имени которого, выступил Новичков Ю.Ю. при заключении договора поручительства, в суд при рассмотрении иска Шамшиевой О.Б. не явился, дело было рассмотрено в отсутствие сторон, возражения сторон также отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, основания для освобождения от доказывания, указанные в статье 61 ГПК, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы Шамшиевой О.Б. и в этой части являются несостоятельными и необоснованными.

Кроме того, ссылка Шамшиевой О.Б. на п. 1 ст. 61 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в указанном споре, не являются общеизвестными, прежде всего, для ФНС России и, как следствие, не являются основанием для освобождения от доказывания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФНС России в лице УФНС России по <адрес>, предъявленные в суд с учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«...» «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обоснованы, а следовательно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области к ООО «Карьер Куйбышевский» и Шамшиевой Ольге Борисовне о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Карьер Куйбышевский» в лице генерального директора Новичкова Юрия Юрьевича и Шамшиевой Ольгой Борисовной.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий -