Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> истец ФИО2 ошибочно перевела на счет карты <номер обезличен>, принадлежащей ответчику, денежные средства в размере 79 200 руб. <дата обезличена> истцом ФИО1 на счет ответчика ошибочно переведены денежные средства в размере 19 996,88 руб. и в размере 99 984,38 руб. Письменный договор между сторонами о каких либо действиях либо обязательствах не заключался. Полагает, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 79 200 руб., в пользу ФИО1 – в размере 119 981,26 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (л.д. 129).

Истцы о слушании извещены (л.д. 191,195), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Представитель истцов – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 119), о слушании извещен (л.д. 193), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о слушании извещен (л.д. 192), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120).

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 40), исковые требования в судебном заседании не признал, факт перевода спорных денежных средств на счет ответчика подтвердил. Пояснил, что стороне истца была известно о том, что банковской картой <номер обезличен>, оформленной на имя ответчика, пользовался он (ФИО4), именно он предоставил истцу ФИО2 реквизиты указанной карты для перевода денежных средств для себя (ФИО4). Истец ФИО2 знала о назначении спорных денежных переводов, осуществляла их осознанно, без совершения какой-либо ошибки, также распоряжаясь банковской картой, принадлежащей истцу ФИО1 Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО4 возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, поддержав пояснения, данные в качестве представителя ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, владельцем банковской карты <номер обезличен> является ответчик (л.д. 202). <дата обезличена> на указанную карту зачислены денежные средства в размере 79 200 руб., поступившие <дата обезличена>, наименование транзакции – перевод с карты на карту; <дата обезличена> на банковскую карту ответчика зачислены денежные средства в размере 98 750 руб. и 19 750 руб., поступившие <дата обезличена>, наименование транзакций – возврат покупки. <номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 204-223).

Выпиской по счету ФИО1 подтверждается, что с ее счета, открытого в <данные изъяты> (ПАО), на карту ответчика <дата обезличена> перечислены денежные средства в размере 99 984,38 руб. и 19 996,88 руб. (л.д. 31).

Из детализации операций по карте, принадлежащей ФИО2, следует, что <дата обезличена> осуществлен перевод денежных средств в размере 79 200 руб. на карту ответчика.

Факт поступления денежных средств в указанном размере от указанных лиц стороной истца не оспаривается, подтвержден в судебном заседании.Истцы в обоснование иска указывают, что указанные денежные средства были переведены ошибочно, без наличия каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем, как следует из материла проверки, проведенной ОП <номер обезличен> МУ МВД России «Нижнетагильское» по заявлению ФИО2 (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>) (л.д. 139-187), <дата обезличена> ФИО1 в своих письменных объяснениях указала о том, что ее дочь – ФИО2, имеет свободный доступ к ее (ФИО1) банковской карте, переводила денежные средства на карту ответчика, о чем ей (ФИО1) известно не было. Претензий о снятии или переводе денежных средств к ФИО2 не имеет (л.д. 149).

ФИО2 в своих письменных объяснений указала, что с ФИО4 она познакомилась в социальных сетях. Последний помогал ей по вопросам правовой помощи. В ходе общений ФИО4 рекламировал ей «Холдинг Кешбери», рассказывал о прибыли процентов с вложенной суммы. После его уговоров она перевела со своей карты на карту ФИО3 денежные средства в размере 80 000 руб., предварительно сняв их с карты мамы. После чего с маминой карты перевела на карту ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб. ФИО4 пояснял ей, что карта принадлежит ФИО3, но фактически ею пользуется он (ФИО4). Денежные средства она переводила лично, по собственному желанию, на перевод денежных средств ФИО3 ее никто не принуждал. После она узнала, что указанная компания признана «финансовой пирамидой» и ее деятельность приостановлена. Перечисления денежных средств не были ошибочными, на тот момент она переводила денежные средства ФИО4, который дал реквизиты банковской карты ФИО3 (л.д. 150-151).

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истцов доказательств, опровергающих указанные объяснения, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя с согласия ФИО1, добровольно и намеренно совершила операции по перечислению спорных денежных средств на карту ответчика для ФИО4 для участия в «Холдинг Кешбери».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку правовые основания для взыскания спорных денежных средств в ответчика отсутствуют.

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом ФИО1 при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 3 110 руб. (л.д. 4).

При цене иска в размере 119 981,26 руб. размер государственной пошлины составит 3 600 руб. Размер недоплаты государственной пошлины по иску ФИО1 составил 490 руб. (3 600 руб. – 3 110 руб.).

Истцом ФИО2 при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 074 руб. (л.д. 5).

При цене иска в размере 79 200 руб. размер государственной пошлины составит 2 576 руб. Размер недоплаты государственной пошлины по иску ФИО2 составил 502 руб. (2 576 руб. – 2 074 руб.).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с истцов следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с ФИО1 – в размере 490 руб., с ФИО2 – в размере 502 руб.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, и находящееся у него либо иных лиц, в пределах 199 181,26 руб. (л.д. 17).

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, следует отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 144, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 119 981,26 руб. отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 79 200 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 490 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 502 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в виде наложения ареста имущество, принадлежащее ФИО3, и находящееся у него либо иных лиц, в пределах 199 181,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2020 года.