Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по векселю, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать вексель,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по векселю в размере 7500 000 руб. Требования мотивированы тем, что 14 мая 2019 года ФИО2 был составлен и передан истцу ФИО1 простой вексель на сумму 7500 000 руб. Срок уплаты по векселю установлен до 1 сентября 2019 года. По истечении указанного срока вексель был предъявлен к уплате, однако до настоящего времени сумма, указанная в векселе истцу не уплачена.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила возложить на ФИО1 обязанность передать ей оригинал векселя от 14.05.2019 года. Требования мотивированы тем, что 14 мая 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи здания склада и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Согласно данному договору стоимость предмета договора составила 6500 000 руб. Однако фактическая стоимость объектов существенно выше, стороны договорились, что на разницу в цене ФИО2 выдаст ФИО1 вексель. Таким образом, согласованная сторонами стоимость объектов составила 14 000 000 руб. Поскольку в срок, установленный соглашением, ФИО2 не смогла заплатить стоимость приобретенного недвижимого имущества, между сторонами было подписано соглашение 30.09.2019 года о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 1 000 000 руб. Кроме того. ФИО1 о должен был вернуть вексель от 14.05.2019 года, однако, была возвращена цветная копия данного документа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Против обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении, возражал. Пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость имущества, порядок оплаты определены договором, в связи с тем, что ответчик не смогла оплатить стоимость имущества, договор был расторгнут. Обязательство по выдаче векселя к данным правоотношениям отношения не имеет.

Представитель ответчик по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, дал пояснения согласно изложенному во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при расторжении договора купли-продажи вексель, переданный ФИО2, ею был уничтожен. Она не могла предположить, что переданный экземпляр векселя является копией документа, поскольку вексель выполнен на простом листе, без водяных знаков, копия была цветная. Тот факт, что стоимость объектов существенно выше, чем указано в договоре, подтверждается кадастровой выпиской на объекты.

В судебное заседание третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 862 ГК РФ закрепляет формы безналичных расчетов и допускает их проведение платежными поручениями, расчетами по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно п. 1, 3 ст. 143 ГК РФ документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными. Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

В силу ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке. При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Статьей 145 ГК РФ установлено, что лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами. Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.

Предусмотренные настоящим пунктом правила об ограничении возражений не применяются в случае, если владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем (статья 147.1).

Против требования об исполнении по документарной ценной бумаге лицо, указанное в качестве ответственного за исполнение по ней, может выдвинуть возражения, связанные с подделкой такой ценной бумаги или с оспариванием факта подписания им ценной бумаги (подлог ценной бумаги).

Согласно ст. 147 ГК РФ лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" закреплено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341

Судом установлено, что 14 мая 2019 года ФИО2 составила и передала ФИО1 простой вексель, в котором закреплена ее ничем не обусловленная обязанность уплатить по векселю ФИО1 или его приказу любому другому предприятию (лицу) не позднее 1 сентября 2019 года сумму в размере 7 500 000 руб.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела оригиналом векселя.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения. Указанные требования при составлении векселя ДД.ММ.ГГГГ полностью соблюдены. Таким образом, предъявленный документ – «вексель» - является документарной ордерной ценной бумагой.

В срок, установленный в векселе, оплата ФИО2 не произведена. В адрес ФИО2 05.12.2019 года направлено требование об уплате по векселю, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Порядок предъявления векселя к уплате стороной истца не нарушен, кроме того, факт предъявления оригинала векселя в суде также свидетельствует о соблюдении истцом порядка предъявления векселя к уплате.

Ответчиком заявлены требования о передаче векселя.

В п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как следует из части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, обязанность доказать недобросовестность ФИО1 при предъявлении векселя лежит на ответчике ФИО2

В подтверждение доводов о том, что вексель был выдан при обстоятельствах заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ответчиком представлены: договор купли-продажи от 14.05.2019 года, акт прием-передачи недвижимого имущества от 14.05.2019 года, дополнительное соглашение к договору от 24.07.2019 года, дополнительное соглашение № 2 к договору от 30.10.2019 года, акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.10.2019 года.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи от 14.05.2019 года следует, что ФИО1 продал, а ФИО2 приобрела недвижимое имущество здание склада и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Пунктом 2 договора определена цена договора – в размере 6 500 000 руб., из которых 500 000 руб. – за земельный участок, 6 000 000 – здание склада. На момент заключения и подписания договора покупателем уплачена часть цены в размере 1 000 000 руб. Оставшуюся часть покупатель обязуется оплатить до 01.09.2019 года. В случае неоплаты в указанный срок договор считается расторгнутым.

Дополнительным соглашением от 24.07.2019 года сторонами согласован новый срок уплаты оставшейся части покупной цены – до 01.03.2020 года. 30.10.2019 года между сторонами заключено соглашение № 2, в соответствии с которым договор купли-продажи от 14.05.2019 года, соглашение от 24.07.2019 года расторгнуты, продавцу возвращены проданные объекты недвижимости, а покупателю - оплаченная по договору сумма в размере 1 000 000 руб.

Из анализа представленных документов следует, что согласованная сторонами покупная цена объектов составляла 6500 000 руб., с учетом уплаченной ФИО2 при подписании договора суммы, задолженность покупателя перед продавцом составляла 5500 000 руб. Вексель от 14.05.2019 года предусматривает оплату по нему на сумму 7500 000 руб. В качестве возможной формы платежа по указанному договору данный вексель не упоминается.

В подтверждение того, что фактически согласованная по договору стоимость объектов составляла сумму в размере 14 000 000 руб. ответчиком представлена кадастровая выписка на здание склада по адресу <...>, согласно которой кадастровая стоимость здания определена в размере 10 817596,21 руб.

Вместе с тем, сведения о кадастровой стоимости не могут свидетельствовать о занижении покупной стоимости объектов в договоре, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Требование об установлении покупной цены не ниже кадастровой стоимости объектов действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доказательств того, что покупная стоимость объектов была согласована сторонами в размере 14 000 000 руб. стороной ответчика не представлено, представителем истца оспаривалось.

Срок платежа по векселю совпадает со сроком уплаты оставшейся части покупной цены объектов, определенной сторонами в договоре от 14.05.2019 года, однако указанный срок был изменен по соглашению сторон от 24.07.2019 года до 01.03.2020 года. Каких-либо действий, направленных на внесение изменений в вексель в части срока его уплаты, ответчиком ФИО2 не предпринято.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при расторжении договора купли-продажи ФИО1 был возвращен вексель, данный документ был уничтожен ФИО2 Она не могла предположить, что переданный экземпляр векселя является копией документа, поскольку вексель выполнен на простом листе, без водяных знаков, копия документа была цветная. Вместе с тем, какими-либо иными доказательствами (например, свидетельскими показаниями) данные обстоятельства не подтверждены, представителем истца ФИО1 факт передачи векселя ФИО2 оспаривался. В период, после обнаружения факта передачи ответчику копии векселя вместо оригинала ФИО2 не предприняла мер к привлечению истца к уголовной ответственности за указанные действия, в правоохранительные органы не обращалась.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, направленными на уклонение ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по векселю. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец, предъявивший требования, знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. С учетом изложенного, оснований для применения положения п. 1 ст. 10 ГК РФ к требованиям истца суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, а встречные требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45700 руб. подтверждаются чеком-ордером от 24.12.2019 года. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаты по векселю от 14.05.2019 года сумму в размере 7 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 45700 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко