Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к К.А.А. и Г.А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов и по встречному иску Г.А.В. к ООО «Экспобанк» и К.А.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании права собственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенный между ООО «Экспобанк» и К.А.А.; взыскать с К.А.А. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство OPEL Astra Sports Tourer, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, цвет голубой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере СУММА, в счет погашения задолженности К.А.А. перед ООО «Экспобанк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с К.А.А. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА и взыскать с Г.А.В. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА за требование неимущественного характера.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, заключенным между ООО «Экспобанк» и К.А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму СУММА на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля OPEL Astra Sports Tourer, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, цвет голубой и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая. Согласно Договору, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Согласно пп.10 п.2, п. 3 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. Залоговая стоимость транспортного средства составила СУММА. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк. В нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере СУММА, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - СУММА; процентов за пользование кредитом - СУММА; процентов на просроченный основной долг - СУММА: неустойки - СУММА. Также, установлено, что К.А.А. без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога. В настоящее время заложенный по кредитному договору автомобиль принадлежит Г.А.В. Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик - К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Ответчик Г.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском к ООО «Экспобанк» и К.А.А., в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля OPEL Astra Sports Tourer VIN № №, признать за ним право собственности на автомобиль OPEL Astra Sports Tourer VIN № №, прекратить залог в отношении автомобиля OPEL Astra Sports Tourer VIN № № и взыскать с К.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В обоснование встречного иска Г.А.В. ссылался на те обстоятельства, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у К.А.А. автомобиль марки OPEL Astra Sports Tourer VIN № №. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом истцу не сообщил. О возникновении залога на приобретенный автомобиль Г.А.В. узнал после того, как продал его новому владельцу, который сообщил Г.А.В., что автомобиль находится в залоге у ООО «Экспобанк» и потребовал возврата денежных средств за автомобиль. После обнаружения залога между Г.А.В. и К.А.А. состоялся разговор, согласно которого К.А.А. обязался погасить имеющуюся задолженность перед кредитором с до ДД.ММ.ГГГГ для решения указанного вопроса, однако взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, Г.А.В. неоднократно обращался в ОМВД России по г.о. Дубна, а также в Прокуратуру г. Дубны с заявлением о привлечении К.А.А. к уголовной ответственности. Постановлением УУП ОМВД России по г.о. Дубна в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – отказано в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление истцом по встречному иску обжаловано в прокуратуру г. Дубны, которая отменила указанное постановление. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль не обременен правами третьих лиц путем проверки на сайте «Автотека», которая содержит необходимые данные об историях автомобилей. Согласно отчету «Автотека» каких-либо ограничений и сведений о наличии залога не имелись. Кроме того, истец полностью рассчитался за приобретенный автомобиль, о чем представлена расписка. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, имущество является предметом залога. В момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства истец не знал и не мог знать, что К.А.А. не имел права продавать спорный автомобиль, который находится в залоге у банка. В соответствии с имевшимися на тот момент документами, К.А.А. являлся собственником транспортного средства и его право собственности было удостоверено документально(оригинальный ПТС без каких-либо отметок об обременении). Соответственно, никаких сомнений в правах К.А.А. распоряжаться транспортного средства по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в указанный период не имелось.

Ответчик по встречному иску – ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик по встречному иску - К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, заключенным между ООО «Экспобанк» и К.А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму СУММА на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля OPEL Astra Sports Tourer, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, цвет Голубой и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами:

• Индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №

• Выпиской по лицевому счету Ответчика;

• Расчетом задолженности.

Согласно Договору, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Согласно пп.10 п.2, п. 3 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с пн. 6 н. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с пп. 12 п. 2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора, банк и заемщик договорились, что Транспортное средство передано в залог с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере СУММА.

Таким образом, в данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в соответствии с положениями Кредитного договора.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере СУММА, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - СУММА; процентов за пользование кредитом - СУММА; процентов на просроченный основной долг - СУММА: неустойки - СУММА.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком - К.А.А. суду не представлено доказательств уплаты задолженности полностью или в части.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком – К.А.А. не оспорены, доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил, оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности не установлено.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает существенным допущенное нарушение заемщиком своих обязательств и считает надлежащим удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенный между ООО «Экспобанк» и К.А.А. и взыскать с К.А.А. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА, из которых: просроченная ссудная задолженность - СУММА; проценты за пользование кредитом - СУММА; проценты на просроченный основной долг - СУММА: неустойка - СУММА.

Также, установлено, что К.А.А. без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога. В настоящее время заложенный по кредитному договору автомобиль принадлежит Г.А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, транспортное средство OPEL Astra Sports Tourer, год выпуска 2013 г., VIN № №, являющееся предметом залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Экспобанк» и К.А.А., принадлежит Г.А.В.

Отказывая в удовлетворении требований Г.А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки OPEL Astra Sports Tourer, год выпуска 2013 г., VIN № №, прекращении залога в отношении автомобиля и признании права собственности на спорный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно представленного ответа на запрос Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства OPEL Astra Sports Tourer, год выпуска 2013 г., VIN № №, где залогодатель – К.А.А., а залогодержатель – ООО «Экспобанк». Основание возникновения залога: договор обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ№. Уведомление о возникновении залога № зарегистрировано в Реестре и автоматически размещено на портале ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля, в Реестре содержались указанные сведения о залоге.

Более того, Федеральной нотариальной палатой дополнительно сообщается, что сведения о залоге движимого имущества доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>. Поиск сведений в Реестре осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя -физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

С учетом изложенного, любое заинтересованное лицо вправе получить указанные сведения самостоятельно, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <адрес>, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Г.А.В. еще до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Г.А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о залоге спорного автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. Таким образом, ответчик Г.А.В. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Оценивая добросовестность истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в момент приобретения спорного автомобиля, суд учитывает, что Г.А.В. не истребовал информацию о наличии обременении в отношении приобретаемого имущества на сайте залогов, а ограничился гарантиями продавца и фактом того, что автомобиль передается с оригиналом паспорта транспортного средства.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства приводит к выводу о том, что Г.А.В. не были приняты все возможные меры к установлению сведений о наличии обременении в отношении спорного автомобиля.

Доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о том, что в ПТС отсутствовали сведения о залоге, а также о том, что транспортное средство проверялось на предмет залога на сайте «Автотека», суд считает несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, а также проверка транспортного средства на сторонних сайтах, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Ссылки истца по встречному иску на обращение в правоохранительные органы с заявлением на К.А.А. с целью привлечения последнего к уголовной ответственности в настоящем деле не имеют правового значения.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим в удовлетворении требований Г.А.В. к ООО «Экспобанк» и К.А.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании права собственности отказать

Поскольку в удовлетворении основных требований Г.А.В. отказано, то оснований для удовлетворения производных требований Г.А.В. к К.А.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА у суда, также, не имеются.

При таких обстоятельства, суд считает надлежащим в удовлетворении требований Г.А.В. к К.А.А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Разрешая требования ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года), предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком – Г.А.В. не приставлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка.

То обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику Г.А.В., в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Таким образом, разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 350 ГК РФ считает надлежащим реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку соглашением сторон иной порядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство OPEL Astra Sports Tourer, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, цвет голубой, принадлежащее Г.А.В. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере СУММА, которая стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и установлена судом в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме СУММА по требования неимущественного характера и СУММА по требованию имущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к К.А.А. и Г.А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между ООО «Экспобанк» и К.А.А..

Взыскать с К.А.А. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере СУММА (просроченная ссудная задолженность - СУММА; проценты за пользование кредитом - СУММА; проценты на просроченный основной долг - СУММА: неустойка - СУММА), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, а всего взыскать СУММА.

Обратить взыскание на предмет залога - OPEL Astra Sports Tourer, год выпуска 2013 г., идентификационный № №, цвет голубой, принадлежащее Г.А.В. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере СУММА.

Взыскать с Г.А.В. в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В удовлетворении встречного иска Г.А.В. к ООО «Экспобанк» и К.А.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании права собственности и взыскании судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.