Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Воткинск» (далее – Администрация г.Воткинска) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. 00 коп., размер которых определен за период с <дата> по <дата> с суммы <сумма> коп. из расчета <***> % годовых, указывая следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> и <дата> (далее – решения арбитражного суда) с муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» города Воткинска (далее – МКП «УКС», предприятие) в пользу ООО «Земля» взыскано <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования <сумма> % годовых, начиная с <дата> по день погашения долга. ООО «Земля» выданы исполнительные листы.

В порядке и в сроки, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, исполнительные листы МКП «УКС» не исполнены. Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства по делам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных ООО «Земля», окончены ввиду отсутствия у МКП «УКС» имущества и денежных средств.

Договором уступки права требования от <дата> ООО «Земля» уступило право требования по судебным решениям истцу.

Определениями Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> произведена замена взыскателя – ООО «Земля» по решениям арбитражного суда на истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены МКП «УКС» и Управление финансов Администрации г.Воткинска.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации г.Воткинска – ФИО1 в суде иск не признал.

Представитель МКП «УКС» – ФИО2 в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель Управления финансов Администрации г.Воткинска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ФИО3 и представителя Управления финансов Администрации г.Воткинска.

Выслушав объяснения явившихся представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление капитального строительства города Воткинска создано на основании постановления Главы Администрации г.Воткинска от <дата>№*** в форме муниципального казенного предприятия. <дата> произведена государственная регистрация МКП «УКС» как юридического лица. МКП «УКС» является действующим юридическим лицом.

Согласно Уставу МКП «УКС» учредителем предприятия является Администрация г.Воткинска (пункт 1.3), которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (пункт 1.7).

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> (дело № №***) с МКП «УКС» в пользу ООО «Земля» взысканы основной долг в размере <сумма> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> коп. Решением того же суда от <дата> (дело № №***) с МКП «УКС» в пользу ООО «Земля» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы <сумма>. исходя из ставки рефинансирования в размере <сумма> % годовых, начиная с <дата> по день уплаты долга. Решения суда вступили в законную силу.

<дата> и <дата> ООО «Земля» (взыскатель) выданы исполнительные листы серии АС №*** и серии АС №*** о взыскании указанных сумм (далее – исполнительные листы). <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №***-ИП и №***-ИП. Постановлениями от <дата> исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные листы возвращены взыскателю.

<дата> между ООО «Земля» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания сумм в связи с неисполнением МПК «УКС» обязательств перед ООО «Земля», возникших на основании решений Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № №*** и от <дата> по делу № №***.

На основании вступивших в законную силу определений Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> произведена замена взыскателя – ООО «Земля» по указанным решениям арбитражного суда на ФИО3

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (ранее, до <дата>, аналогичная норма содержалась в пункте 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из представленных в дело документов следует, что МКП «УКС» является унитарным казенным предприятием, за которым на праве оперативного управления закреплено имущество муниципального образования "город Воткинск".

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом (абзац третий части 4 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Устава муниципального образования «город Воткинск» (далее – Устав), принятого решением городской Думы города Воткинска от <дата>№***, Администрация г.Воткинска – это исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "город Воткинск", наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования "город Воткинск" федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

К полномочиям Администрации г.Воткинска относится от имени муниципального образования "город Воткинск" владение, пользование, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 51 Устава).

Таким образом, Администрация г.Воткинска, осуществляя указанные выше полномочия от имени муниципального образования «город Воткинск», имущество которого на праве оперативного управления закреплено за МКП «УКС», несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего казенного предприятия при недостаточности его имущества и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что до предъявления требований к Администрации г.Воткинска ООО «Земля» (кредитор) предъявило требование к МКП «УКС» (основной должник). МКП «УКС» требование ООО «Земля» не удовлетворило. Доказательства погашения либо принятия мер к погашению задолженности по исполнительным листам суду не представлены. В связи с этим истец, которому ООО «Земля» уступили право требования взыскания денежных сумм на основании договора, правомерно обратился с настоящим иском к Администрации г.Воткинска.

Договор уступки соответствует требованиям закона, в частности, статьям 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере <сумма> коп., образовавшейся в результате неисполнения МКП «УКС» решений арбитражного суда, правомерны и подлежат удовлетворению с Администрации г.Воткинска за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы, составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>, суд исходит из следующего.

Расчет процентов истцом производен с суммы <сумма>., состоящей из: <сумма> коп. – суммы основного долга, <сумма> коп. – процентов.

Между тем, заявляя требование о взыскании процентов с суммы <сумма> коп., истец не учел состоявшиеся по делу решения арбитражного суда и предусмотренные действующим законодательством особенности реализации предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за счет собственника имущества казенного предприятия.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства предприятия (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный) характер. Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства – как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от <дата> с МКП «УКС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день уплаты суммы долга. При этом сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, определена арбитражным судом в размере <сумма> коп. Решение о взыскании процентов с большей суммы долга арбитражным судом не принималось.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец (или его правопредшественник) обращался к основному должнику – МКП «УКС» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы <сумма> коп. Следовательно, в силу вышеприведенных положений норм закона на ответчика, как представителя собственника имущества основного должника, не может быть в субсидиарном порядке возложена ответственность по обязательствам предприятия в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной выше суммы.

Таким образом, с учетом применяемой истцом ставки – <сумма> % годовых размер процентов за период с <дата> по <дата> (<***> дней) составляет <сумма> руб. 00 коп. (<сумма> руб. х <сумма> % : <сумма> % х <***> дней : <***> дней).

Довод истца о последующем взыскании процентов, начиная с <дата>, необоснован, проценты подлежат взысканию с <дата> по день уплаты суммы долга, поскольку проценты за период с <дата> по <дата> взысканы в твердой денежной сумме.

Основания для выхода за пределы заявленных истцом требований в части размера применяемой ставки рефинансирования (<сумма> % вместо <сумма> %, определенной решением арбитражного суда) с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации у суда отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляет <сумма>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Воткинск» за счет казны муниципального образования «город Воткинск» в пользу ФИО3<сумма> коп. и судебные расходы в размере <сумма>., а всего <сумма>.

Взыскивать с Администрации муниципального образования «город Воткинск» за счет казны муниципального образования «город Воткинск» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами с суммы <сумма>. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с <дата> по день уплаты суммы долга (<сумма>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.В. Москалев