Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Г.П. к адвокату НО «Палата адвокатов Республики Алтай» Ганжа А.П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Г.П. обратился в суд с иском к адвокату НО «Палата адвокатов Республики Алтай» Ганжа А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, указывая, что адвокат Ганжа А.П. при рассмотрении судом уголовного дела распространил в отношении него несоответствующие действительности сведения, а именно то, что он в период привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ находился в состоянии алкогольного опьянения. Такие доводы адвоката охарактеризовали его перед судом с отрицательной стороны, повлияли на исход дела, ему было назначено более строгое наказание, ему и его близким родственникам причинены нравственные страдания.

Истец Грачев Г.П. и ответчик адвокат НО «Палата адвокатов Республики Алтай» Ганжа А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено этапирование по гражданским делам лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. В этой связи в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай судом была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, однако врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай Р.Д.А. письменно сообщено суду об отсутствии технической возможности организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года около 12 часов в г. Горно-Алтайске на автомобильной парковке, расположенной напротив здания по пр. Коммунистический, д.109/2, Грачев Г.П. на почве личных неприязненных отношений, возникших в входе ссоры с потерпевшим З., с целью причинения вреда здоровью З. достал из кармана баллон со слезоточивым газом и распылил в область лица З. не менее двух раз, чем причинил потерпевшему З.<данные изъяты>, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 02 мая 2017 года Грачев Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

01 мая 2017 года около 00 часов 20 минут водитель Грачев Г.П., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, следовал в сторону увеличения нумерации домов по пр. Коммунистическому в г. Горно-Алтайске. В пути следования Грачев Г.П., умышленно нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого дорожного покрытия и осадков в виде снега, вел автомобиль со скоростью 60-70 км/ч при допустимой максимальной скорости 40 км/ч допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода П., который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По данному уголовному делу постановлением следователя ССО СУ МВД по Республике Алтай от 19.06.2017 г. адвокат Ганжа А.П. допущен в качестве представителя потерпевшей П. на основании ордера № от 19.06.2017 г.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-306/2017 в отношении Грачева Г.П. по ч. 4 ст. 264 УК РФ представитель потерпевшей П. адвокат Ганжа А.П. в судебном заседании 13 октября 2017 года в судебных прениях сообщил фразу следующего содержания: «Грачев был осужден не 01 мая, а 02 мая 2017 года по <данные изъяты> УК РФ за применение насилия к одному из граждан в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует у Грачева о стойкой линии поведения. Пьяный совершил там, пьяный совершил здесь. Не раскаялся, вину не признал. Эти обстоятельства я прошу суд учесть с той целью, чтобы было применено положение по п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима».

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 ноября 2017 года Грачев Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в <данные изъяты>. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 02 мая 2017 года, окончательно Грачеву Г.П. назначено наказание в виде <данные изъяты>, с отбыванием в <данные изъяты>.

Вопреки доводам Грачева Г.П., указанные объяснения представителя потерпевшей П. адвоката Ганжа А.П. не повлияли на исход дела, ему не было назначено более строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поскольку суд не исходил из того, что Грачев Г.П. 06 декабря 2016 года при совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении потерпевшего З. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Как разъяснено в пунктах 7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку сведения, которые по мнению истца причинили ему нравственные страдания, были изложены ответчиком в его устных объяснениях, данных в судебном заседании 13 октября 2017 года в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому судом вынесен приговор, то они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств по уголовному делу, а также назначения наказания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска Грачева Г.П. к адвокату НО «Палата адвокатов Республики Алтай» Ганжа А.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 14.02.2018 г. Грачеву Г.П. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей до рассмотрения настоящего дела.

Исходя из ставки государственной пошлины, установленной в размере 300 рублей для физических лиц по требованиям неимущественного характера (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), с Грачева Г.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Доказательств тому, что Грачев Г.П. обладает льготами при обращении в суд общей юрисдикции, предусмотренными ст. 333.36 НК РФ, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Грачеву Г.П. в удовлетворении исковых требований к адвокату НО «Палата адвокатов Республики Алтай» Ганжа А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Взыскать с Грачева Г.П. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2018 года