Гражданский кодекс часть 1

- представителя ответчика КГКУ «Николаевское лесничество», в лице руководителя Зинченко А.П., действующего на основании прав по должности и приказа о назначении на должность № 50-пк от 20.02.2019 г.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Григорьевича к Краевому государственному казенному учреждению «Николаевское лесничество» в лице руководителя Зинченко А.П., о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что 28.09.2021 г. истец был незаконно уволен с работы, в частности 19.09.2021 г. истец заступил на дежурство в «Николаевское лесничество», где работает с 15.06.2007 г., в 12 часов пришел механик ФИО1., и, не подходя близко к истцу, сказал: «наконец-то я от тебя избавлюсь, на твое место у меня есть свой человек, я давно тебя хотел уволить». Механик сказал истцу, что тот якобы пьяный, истец на рабочем месте не пил, ФИО1 начал требовать чуть-ли не с дракой, чтобы истец покинул рабочее место и уходил домой, писать какую-либо объяснительную и сделать тест на освидетельствование употребления истцом алкоголя, механик истцу не предлагал, истцу ничего не оставалось делать, как уйти в связи с настойчивостью механика ФИО1. После всего случившегося от волнения и депрессии по дороге домой истцу стало плохо, он еле дошел до дома, где его жена Смирнова Н.М. вызвала неотложную помощь, о чем свидетельствует сигнальный талон, истцу была оказана медицинская помощь, введены в/венно лекарственные препараты, могла ли фельдшер брать на себя ответственность и вводить лекарственные препараты пьяному человеку, это еще раз доказывает, что истец не был пьяным, считает, все было подстроено специально, чтобы освободить место для «своего» человека. На следующий день в понедельник 20.09.2021 г. истец с этим сигнальным талоном пошел на прием к врачу, где ему был выписан больничный лист с 19.09.2021 г., т.е. с воскресенья, со дня дежурства истца, в тот же день истец поставил в известность механика ФИО1 о том, что у истца больничный лист. Когда 28.09.2021 г. истцу закрыли больничный лист, он понес его на работу, чтобы сдать, и тут ему вручают заранее приготовленный приказ на увольнение, подписанный 28.09.2021 г., т.е. в тот период, когда истец еще был на больничном листе, в связи с чем считает его увольнение незаконным, поскольку факт алкогольного опьянения не доказан (экспертиза не проводилась), увольнение пришлось на период его пребывания на больничном листе, на основании изложенного, просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд признать его увольнение по приказу № 147-к от 29.09.2021 г. незаконным, восстановить его в должности сторожа с 30.09.2021 г., выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с 30.09.2021 г. по день вынесения решения суда в сумме 45 000 рублей согласно представленного расчета, так как одна смена у него выходит в размере 2150,00 рублей, именно указанная сумма стояла в его расчетных листах, он посчитал, что должен был отработать двадцать смен по 29.11.2021 г. и получается сумма в размере 45 000 рублей, как сумма 2150 рублей умноженная на 20 смен, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку оформление больничного листа было связано с поведением ответчика, из-за чего у него и поднялось давление, кроме того истцу обидно, что его уволили по такому основанию, в части требования о внесении записи в трудовую книжку изменений, не поддерживает это требование, о чем указал в письменном уточнении по иску, по существу дела показал, что 19 числа он утром поднялся, но уже не хорошо себя чувствовал, было давление, но так как был выходной день и меняться было проблематично, он пошел на работу, думал, там легче будет, пришел на работу к 9 утра, поскольку менял другого сторожа ФИО2, тот на улице встретил истца, отдал ему ключи, и пошел, сел на машину и уехал, когда истец зашел в сторожку, ничего не обычного не увидел, было подметено, чисто, на столе он также ничего не увидел, в сторожке он подумал позвонить жене, так как он не взял с собой таблетки, затем после 11 часов пришел водитель, а у них есть устное указание руководителя, никого не пускать, только по согласованию с ним, в связи с чем истец у него спросил, зачем он пришел на работу в выходной день, водитель сказал, что ему надо было что-то в гараже, на что истец ответил, чтобы он договаривался с руководителем и тогда он его пропустит и водитель ушел, через некоторое время заходит разъяренный механик ФИО1., примерно через полчаса, где-то около 12 часов, видно, что он был агрессивный и говорит истцу, что он его уволит, вернее, ФИО1. в сторожку не заходил, он увидел его из окна сторожки и вышел на улицу ждать его, перед сторожкой у них ступеньки, где истец и стоял на ступеньках, а сам ФИО1. метра на 2 от истца стоял, и сказал: «все, ты мне надоел, я тебя увольняю», ФИО1 сказал истцу, что он пьян, и он отстраняет истца от работы, сказал ему: «уходи», истец даже спорить не стал, собрался, и ушел, шел до дома часа два, ему плохо стало, когда жена его увидела, вызвала скорую помощь, скорой помощи тоже долго не было, территорию учреждения ответчика истец покинул около 12 часов, а до дома добирался более 2-х часов, поскольку раза четыре на лавке сидел, останавливался, дома уже вызвали скорую помощь, они приехали, фельдшер его послушала, осмотрела, померила давление, сделала укол, выписала сигнальный талон и на следующий день истец пошел в поликлинику на прием, где ему выписали больничный лист, диагноз не помнит, но у него было давление, 20 числа истец позвонил ФИО1. и сказал ему, что он на больничном листе, 28 числа истца выписали, он пошел с больничным на работу, отдал секретарю больничный, а она ему вручила приказ на увольнение, подписанный 29 числом, вручила данный документ ему секретарь ФИО3, т.е. ФИО3 вручила истцу приказ от 29.09.2021 года, который он получил 28.09.2021 года, в этот день он был еще на больничном листе, а сам приказ был вручен на будущее, 29.09.2021 г. он на работу не приходил, так как у него очередная смена была только 30.09.2021 г., а так как ему вручили приказ, он и не вышел, поэтому данный приказ ему повторно ни 29.09.2021 г., ни в последующем, не вручали, 28 числа истец также заходил к руководителю Зинченко, спрашивал его, что он скажет ему об этой ситуации, на что руководитель сказал: «тебе все дали, иди», он даже разговаривать с истцом не стал, т.е. руководитель был уже в курсе всей ситуации, а 29 числа истцу уже перевели расчет по увольнению, в отношении истца были составлены процессуальные документы: акт об отказе в даче объяснений, акт об отстранении, с которыми он ознакомился тоже 28 числа. За последний год истец отработал не полные три месяца, то был на больничном, то короновирус, то на самоизоляции, поэтому ФИО1 говорил ему, что истец ему надоел, придирался к истцу, 19.09.2021 г., т.е. в день выхода на работу, он алкоголь не употреблял ни до, ни во время работы, то, что пояснил ФИО1. при подготовке дела о том, что на столе стояла бутылка водки и истец сказал ему о том, что он выпил, так как праздник, он не подтверждает, бутылки не было, и при истце в сторожку ФИО1 не заходил, а когда истец ушел, можно было все что угодно принести и поставить. С расчетом ответчика по сумме начисленной ему заработной платы за период с октября 2021 г. по 06 декабря 2021 г. включительно, который бы он работал, если бы не был уволен, он полностью согласен, в том числе и с суммой по заработной плате, свой расчет, ранее представленный суду, просит не учитывать и его не поддерживает, так как расчет ответчика считает полностью обоснованным.

В судебном заседании представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, по устному заявлению, Смирнова Н.М., иск Смирнова А.Г. поддержала по обстоятельствам иска, по существу дела показала, что как только на предприятии ответчика появился ФИО1 так начались проблемы у истца, тот постоянно придирался к нему, говорил, что уволит, у него есть свой человек на место истца, а истец состоит на учете в онкологической клинике, алкоголем он не злоупотребляет, очень, очень редко, они вместе проживают уже 47 лет, и она бы с таким часто выпивающим лицом не жила бы, расчет ответчика полностью поддерживает и признает его.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Николаевское лесничество», в лице руководителя Зинченко А.П., действующий на основании прав по должности и приказа о назначении на должность № 50-пк от 20.02.2019 г., исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, которые ими ранее изложены в письменном отзыве на исковое заявление, который представитель ответчика огласил в судебном заседании, обстоятельства письменного отзыва полностью подтверждает и поддерживает его, объяснить, почему приказ об увольнении истца составлен и датирован 29.09.2021 г., а вручен был 28.09.2021 г., представитель ответчика затрудняется.

В судебном заседании 29.11.2021 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. показал, что работает в учреждении ответчика в должности начальника гаража с июня 2020 года, по существу дела показал, что 19.09.2021 года ему позвонил водитель ФИО4 сказал, что сторож Смирнов А.Г. находится в неадекватном состоянии, это было около 11 часов, поскольку это был выходной день, свидетель был дома, он оделся, прибежал на работу, зашел на территорию предприятия, сторож Смирнов находился в сторожке, он поднялся в сторожку, когда открыл дверь, в ней стоял запах алкоголя, когда он подошел ближе к Смирнову, чтобы узнать, что произошло, от него исходил свежий запах алкоголя, на столе около окна стояла бутылка водки, свидетель спросил у Смирнова А.Г. почему он пьяный на работе, он ответил: «праздник же», на что свидетель сказал, чтобы истец дал объяснительную по поводу нахождения в нетрезвом виде на работе, истец сказал, что не будет этого делать, тогда свидетель сказал, что он отстраняет его от работы и предлагает ему проехать на мед.освидетельствование, тем более автомобиль есть, водитель есть, он отказался, сказал, что не поедет, затем свидетель еще раз сказал, что истец отстраняется от работы до понедельника до решения руководства, истец сказал, что ему понятно, собрался и ушел с работы, свидетель вызвал сторожа, который находился перед Смирновым А.Г. - ФИО2., с его разрешения и он остался на работе вместо Смирнова А.Г. Кроме запаха алкоголя, у истца имелись еще клинические признаки: у него было очень красное лицо, постоянно облизывал губы, какая-то суетливость, не обычное состояние, это вызвало у свидетеля подозрение, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, что касается утверждения истца о личных неприязненных отношениях к нему из-за того, что у свидетеля якобы есть свой человек на место истца и что истец проработал за год менее 3-х месяцев, что не нравилось свидетелю, то данные показания не подтверждает, поскольку он не испытывает неприязненных отношений к работникам, тем более у него нет своего человека, так как он не местный. Истец ему позвонил на следующий день и сказал, что он на больничном, после чего сразу бросил трубку, о том, что истец был уволен 29.09.2021 г. свидетель не знал и о процедуре увольнения ему ничего не известно, он только видел истца 28.09.2021 г., он прошел мимо свидетеля в сторону отдела кадров, 29.09.2021 г. был ли истец на работе или нет, пояснить не может, не помнит. Когда у него возникли подозрения относительно состояния истца, он не вызвал ему скорую медицинскую помощь, поскольку скорая помощь не имеет право освидетельствовать лиц на алкогольное опьянение. По факту отказа дачи объяснений и об отказе прохождения мед. освидетельствования, им составлялись документы, был составлен акт, который составлял начальник отдела кадров по словам свидетеля и водителя ФИО4., объяснительную свидетель просил написать истца в день его дежурства в сторожке, в это время водитель находился рядом со сторожкой и мог это слышать.

В судебном заседании 29.11.2021 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО4. показал, что работает в учреждении ответчика в должности водителя с июня 2020 года, по существу дела показал, что 19.09.2021 г. это было воскресенье, он пришел на работу около 11 часов утра, точное время не помнит, пришел переставить служебный автомобиль, его устно попросил об этом руководитель Зинченко А.П., чтобы он переставил автомобиль и подготовил его к понедельнику, он зашел на территорию, на территории находился истец, который подошел к свидетелю, истец был агрессивно настроен, стал говорить, зачем свидетель пришел, для чего он пришел, стал говорить, чтобы он уходил отсюда, свидетель стал ему объяснять, чтобы он позвонил директору и тот объяснит, что свидетель тут делает, свидетель также пояснил истцу, что директор в курсе, попросил водителя переставить автомобиль и все, и тут свидетель замечает, что у истца какое-то не адекватное состояние, он агрессивный, у него признаки алкоголя на лицо, красное лицо, резкий, четкий запах алкоголя, т.е. он был пьян, свидетеля истец не слушал, ругался, бранился на свидетеля, тогда он позвонил механику ФИО1. и поставил его в известность, и позвонил своему непосредственному начальнику ФИО5 предупредил, ФИО1 сказал ждать его, он сейчас приедет, затем он приехал, увидел истца, они все в это время были на улице, ФИО1. почти вплотную подошел к истцу, примерно расстояние между ними было 30 см, сам свидетель стоял рядом, и спросил у истца, выпивал ли он и находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, истец не отрицал этого, сказав, что праздник же, был день лесника, и выпил он в честь праздника. ФИО1. предложил истцу проехать в мед.учреждение, проверить на алкогольное состояние истца, истец отказался, тут же собрался и ушел домой. ФИО1. заходил в сторожку, когда пришел, они вместе заходили, т.е. они встретились, прошли в сторожку, сам свидетель был на улице рядом, в сторожку он не заходил, то, что было на улице, и что слышал свидетель, он уже сказал, а в сторожке, что было, ему не особо было слышно, но ФИО1 на улице в его присутствие было предложено проехать на мед. освидетельствование, отстранение от работы было в его присутствии, ФИО1. составил бумагу об этом, это было в присутствии истца, вовремя, когда они пошли в сторожку, об обстоятельствах издания приказа о расторжении трудового договора с истцом, свидетелю ничего не известно, он только знает, что истец был уволен, приходил ли истец на работу 28.09.2021 г., 29.09.2021 г. не может сказать, не видел, акт № 2 об отстранении от 19.09.2021 года был написан ФИО1., в сторожку он, хотя и не заходил, но видел в ней, что стояла пустая стопка, и стояла маленькая бутылка водки на полу.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Симаковой М.Ю. о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, изучив материалы дела, письменный отзыв ответчика, приобщенный к материалам дела (л.д.79-81), приходит к следующим выводам.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пунктах 23, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

При этом состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15.06.2007 г. в должности сторожа-истопника (7 разряд ЕТС), что не оспорено участниками процесса и подтверждено материалами дела, в частности приказом о приеме на работу № 70 от 15.06.2007 г., приказом о переводе с 01.12.2013 г., трудовым договором № 72 от 15.06.2007 г. и дополнительными соглашениями к нему (л.д.6,7-8, 9-15, 53-72, 87, 88).

Приказом № 147-к от 29.09.2021 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункт "б" пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), с приказом (распоряжением) работник ознакомлен под роспись 28.09.2021 г., в приказе также имеется отметка о подписи приказа инспектора по кадрам ФИО3. с датой фиксации приказа – тоже 28.09.2021 г., а также роспись руководителя организации Зинченко А.П. о фиксации приказа от 29.09.2021 г. за № 147-к (л.д.16,78).

Согласно справке ответчика № 14 от 05.10.2021 г. за период с сентября 2020 г. по август 2021 г. заработная плата истца составила 233 069,95 рублей, среднемесячный доход – 19 422,49 рублей (л.д.17).

Согласно больничного листа истца, оформленного КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» установлено, что в период с 19.09.2021 г. по 24.09.2021 г. и с 25.09.2021 г. по 28.09.2021 г. истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, по заболеванию, приступить к работе указано – 29.09.2021 г. (л.д.18,83).

Согласно сигнального талона № 1 от 19.09.2021 г. отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «НЦРБ», в 15 часов 20 минут был вызов бригады СМП от истца с диагнозом: хр. пневматич. обострение (л.д.21).

Согласно докладной записки от начальника гаража КГКУ «Николаевское лесничество» от 20.09.2021 г. указано, что 19.09.2021 г. сторож Смирнов А.Г. по сообщению водителя ФИО4. находился в неадекватном состоянии, прибыв на место в 11-20, он увидел, что сторож Смирнов А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения по следующим признакам: очень сильный запах алкоголя изо рта, сильное покраснение кожных покровов, возбужденная агрессивная речь, постоянное облизывание губ, на столе стояла рюмка с сильным свежим запахом алкоголя и пустая бутылка из-под водки, на вопрос «почему пьяный на работе?», получил ответ – «праздник же!», пройти медицинское освидетельствование наотрез отказался, от дачи объяснительной сторож Смирнов А.Г. отказался, по распоряжению ФИО1. сторож Смирнов А.Г. отстранен от работы с 11-30 19.09.2021 г. до 09-00 20.09.2021 г. для решения отстранения с руководителем предприятия, в связи с отстранением сторожа Смирнова А.Г. на работу вызван сторож ФИО2. с его согласия, со ссылкой на п.1 ст.6 ГК РФ и Приказ Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, а также устного согласия сторожа Смирнова А.Г. о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения по причине праздника, в связи с вышеизложенным, предлагает уволить сторожа Смирнова А.Г., произвести оплату работы сторожа ФИО2. (л.д.73-74).

Согласно акта ответчика № 2 от 19.09.2021 г. об отказе писать объяснительную, указано, что начальник гаража ФИО1. в период дежурства сторожа Смирнова А.Г. в выходной день 19.09.2021 г. составил настоящий акт о нижеследующем: 19.09.2021 г. Смирнову А.Г. – сторожу КГКУ «Николаевское лесничество» в соответствии с ч.1 ст.136 ТК РФ было предложено представить письменные объяснения по поводу распития спиртных напитков на рабочем месте, нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии в период дежурства 19.09.2021 г. в 11 часов 20 минут, объяснение не предоставил, отказ не мотивировал, первый экземпляр акта – в отдел кадров (акт прочитал), второй экземпляр – Смирнову А.Г., акт составил – ФИО1. (л.д.76).

Согласно акта № 4 от 19.09.2021 г. «Об отстранении Смирнова А.Г. от работы за распитие спиртных напитков и нахождение в нетрезвом состоянии на рабочем месте в период дежурства» указано, что начальником гаража ФИО1. в присутствии водителя автомобиля городского участкового лесничества ФИО4., составлен настоящий акт о нижеследующем: 19.09.2021 г. в 11 часов 20 минут работник – сторож КГКУ «Николаевское лесничество» Смирнов А.Г. распивал спиртные напитки и находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте в период дежурства, признаки опьянения выражались в специфическом запахе, покраснении кожных покровов, возбуждении, агрессивной речи, постоянном облизывании губ, нахождением на столе рюмки водки со свежим запахом алкоголя и пустой бутылки из-под водки, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения и предоставления объяснительной отказался, устно мотивировал распитие спиртных напитков на рабочем месте праздником, в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (распитием спиртных напитков на рабочем месте в период дежурства и нахождением на рабочем месте в нетрезвом состоянии) сторож КГКУ «Николаевское лесничество» Смирнов А.Г. отстранен от выполнения должностных обязанностей с 11 часов 30 минут 19.09.2021 г. по 09 часов 00 минут 20.09.2021 г. и выведен за пределы территории КГКУ «Николаевское лесничество», акт подписан начальником гаража ФИО1., водителем автомобиля городского участкового лесничества ФИО4 с актом истец был ознакомлен лично под роспись 28.09.2021 г., указав, что с актом не согласен (л.д.77).

Согласно журнала учета приказов по личному составу, приказ № 147-к в отношении Смирнова А.Г. зарегистрирован в книге 29.09.2021 г. (л.д.84-86).

На л.д.89-91 ответчиком представлена личная карточка на истца, где имеются записи о том, что 04.07.2010 г. истцу объявлен выговор – нахождение в нетрезвом состоянии на рабочем месте, 02.11.2014 г. – объявлен выговор - нахождение в нетрезвом состоянии на рабочем месте, 17.05.2016 г. – выговор - нахождение в нетрезвом состоянии на рабочем месте.

Согласно ранее вынесенного приказа ответчика № от 11.05.2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания к сторожу Смирнову А.Г.» указано: за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение должностных обязанностей в период дежурства 07.05.2021 г., объявить выговор, основание: докладная начальника гаража ФИО1. от 11.05.2021 г. (спал на рабочем месте), акт об отказе от объяснения от 07.05.2021 г. № 1, с приказом истец ознакомлен лично под роспись 11.05.2021 г., приказ им не обжалован (л.д.92,93-94).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 19.09.2021 г., представленной медицинским учреждением суду, которая была обозрена в судебном заседании, установлено, что 19.09.2021 г. фельдшером скорой помощи при осмотре пациента – истца Смирнова А.Г. клинические признаки опьянения не установлены.

Также в судебном заседании обозрена медицинская карта истца о лечении в поликлинике КГБУЗ «НЦРБ» по месту жительства, из которой усматривается, что 18.08.2021 г. имеется запись о приеме у врача по поводу хронического заболевания, а затем прием у врача уже датирован только 20.09.2021 г. в связи с оформленным сигнальным талоном отделения скорой медицинской помощи от 19.09.2021 г. с диагнозом: хроническое обострение «пневмот.».

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч.ч.1,3,5 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает каждое представленное доказательство на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае увольнение истца произведено по инициативе работодателя, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст.76 ТК РФ работника, появившегося на рабочем месте в состоянии опьянения, работодатель обязан отстранить от работы. Вид опьянения (алкогольное, наркотическое, токсическое) значения при этом не имеет. Также работодатель не обязан выяснять природу опьянения: патологическое или простое. В любом случае работник должен быть отстранен от работы в целях предотвращения вреда, который он может причинить себе, третьим лицам или имуществу работодателя.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться, как указано в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда, как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, в том числе, свидетельскими показаниями.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы), письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 19.09.2021 г. истец Смирнов А.Г. находился на рабочем месте с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что достоверно установлено судом из показаний опрошенных свидетелей ФИО1. и ФИО4., указавшими на данные признаки как лица, наблюдавшие их у истца, оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания подробны, мотивированны, согласуются друг с другом, и с материалами дела, существенных противоречий показания не содержат, каких-либо оснований для оговора истца свидетелями суд не установил, предположение истца о неприязненных отношениях ФИО1 к нему лично, судом не установлено и материалами дела не подтверждено, подозрение нахождения истца в состоянии опьянения, в данном случае, алкогольного, послужило основанием для принятия ФИО1. решения об отстранении истца от работы в период дежурства, при этом ссылку истца о том, что бригада СПМ не зафиксировала у него признаки алкогольного опьянения, суд не принимает как обоснованную, поскольку с момента отстранения истца от работы в 11 часов 30 минут до вызова бригады скорой медицинской помощи на дом, прошло более 4-х часов, и клинические признаки опьянения могли быть уже слабовыраженными или отсутствовать вообще.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком при применении к истцу процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» ч.6 ст.81 ТК РФ грубо нарушены нормы Трудового Кодекса РФ, регламентирующего данный порядок.

Как и ранее указал суд в своем решении, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Судом было установлено, что истец с 20.09.2021 г. по 28.09.29021 г. включительно был временно нетрудоспособен, статьей 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, предоставив ему для этого не менее двух рабочих дней, однако работник в случае временной нетрудоспособности не может реализовать свое право предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя, что со стороны ответчика не выполнено, срок предоставления объяснений со стороны истца не соблюден, истец свое право на предоставление объяснений в течение двух рабочих дней, не реализовал, и так как был незаконно лишен этого со стороны ответчика, это говорит о не соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, следует учитывать, что кадровые документы (приказы, акты и прочее) – это юридически значимые документы, они порождают права и обязанности, официально фиксируют какие-то факты, их используют как судебные доказательства и официальные подтверждения, все такие документы имеют обязательные реквизиты, и дата – как раз такой реквизит.

Как установлено судом, дата в документе – приказе об увольнении истца № от 29.09.2021 г. не соответствует реальной дате его издания, таким образом, в самом приказе имеются недостоверные сведения, которые следуют рассматривать как основания для признания издания такого приказа не законным как несоответствующего действительности, в связи с чем данный приказ следует признать незаконным, и данный приказ суд не может принять как доказательство соблюдения ответчиком процедуры и порядка увольнения по инициативе работодателя по пп. «б» ч.6 ст.81 ТК РФ.

Как установлено судом, истец было фактически уволен не в день его увольнения, а ранее, при этом уволен был на основании приказа, который на момент его ознакомления с ним, юридически не существовал, поскольку датой его составления является 29.09.2021 г., тогда как с данным приказом от 29.09.2021 г. и подписанный якобы директором предприятия приказом об увольнении от 29.09.2021 г., истец ознакомлен на день ранее, т.е. 28.09.2021 г., таким образом 29.09.2021 г. истец по п. «Б» ч.6 ст.81 ТК РФ не увольнялся, и процедура увольнения со стороны ответчика грубо нарушена.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом принятие временно работника по должности истца, препятствием к восстановлению работника в прежней должности, не является.

Согласно той же ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем подлежат удовлетворению его требования о признании приказа № от 29.09.2021 г. не законным, восстановлении его на работе в должности сторожа с 30.09.2021 г. (т.к. 29.09.2021 г. у истца был последний рабочий день), взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула за период с 30.09.2021 г. по 06.12.2021 г. включительно в сумме 59868,96 рублей, согласно представленного расчета ответчика, который судом проверен и признан правильным, расчет является подробным, мотивированным, обоснованным и истцом также не оспорен, у суда не имеется основания не согласиться с ним, в нем приведена методика расчета, учтены все составляющие трудовой функции истца, с учетом специфики графика его работы (учтены все смены, в том числе ночные часы) и прочие составляющие, которые были бы учтены при расчете заработной платы истца за взыскиваемый период.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания и существенно нарушены его права на труд, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, последняя соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соответствует по размеру конкретным обстоятельствам дела, ответчиком были нарушены права истца на труд на постоянной основе, независимо от возраста, вместе с тем заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей явно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является чрезмерной.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, госпошлина в размере 1996,06 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Александра Григорьевича к Краевому государственному казенному учреждению «Николаевское лесничество» в лице руководителя Зинченко А.П., о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Приказ № от 29.09.2021 г. о прекращении трудового договора со Смирновым А.Г. в должности сторожа и увольнения по п. «Б» ч.6 ст.81 ТК РФ, признать незаконным.

Восстановить Смирнова Александра Григорьевича в должности сторожа КГКУ «Николаевское лесничество» с 30 сентября 2021 года.

Решение в части восстановления Смирнова Александра Григорьевича на работе в должности сторожа КГКУ «Николаевское лесничество» с 30 сентября 2021 года, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Николаевское лесничество» (ИНН/КПП: 2705011076/270501001, ОГРН 1072705001126, дата регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2007 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю) в пользу Смирнова Александра Григорьевича средний заработок за время вынужденного прогула с 30.09.2021 г. по 06.12.2021 г. включительно в сумме 59868 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек (без удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рулей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части размера заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Николаевское лесничество» (ИНН/КПП: 2705011076/270501001, ОГРН 1072705001126, дата регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2007 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю) государственную пошлину в размере 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 06 (шесть) копеек в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2021 года.

Судья Е.Н. Головина