Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Малыш Светлане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее УФССП по Мурманской области) обратилось в суд к Малыш С.М. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей. В обоснование иска указано, что работник Малыш С.М., своими виновными и противоправными действиями причинила УФССП по Мурманской области, как работодателю, ущерб, выразившийся в выплате суммы судебных расходов по трем делам об оспаривании в судебном порядке действий должностного лица- судебного пристава-исполнителя Малыш С.М. по исполнительному производству <№> о взыскании с <.....> в пользу <.....> алиментов.

Так, должник <.....> обратился в суд с иском об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем Малыш С.М. постановления от 18.02.2020 года об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам. Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 18.03.2020 года производство по делу №<№>, по данному административному иску <.....> было прекращено, в связи с отменой оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом (начальником ОСП г. Апатиты 17.03.2020 года вынесено постановление об отмене постановления от 18.02.2020 года ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства). Определением суда от 23.07.2020 года с УФССП по Мурманской области взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Также, должник <.....> обратился в суд с иском об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем Малыш С.М. постановления от 25.02.2020 года об индексации размера алиментов. Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 18.03.2020 года производство по делу №<№>, по данному административному иску <.....> было прекращено, в связи с отменой оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом (начальником ОСП г. Апатиты 17.03.2020 года вынесено постановление об отмене постановления от 25.02.2020 года ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства). Определением суда от 24.07.2020 года с УФССП по Мурманской области взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

Кроме этого, должник <.....> обратился в суд с иском об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем Малыш С.М. постановления от 18.02.2020 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, а также объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику. Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 12.03.2020 года производство по делу <№>, по данному административному иску <.....> было прекращено, в связи с отказом от иска. Отказ от иска был обусловлен вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 04.03.2020 года об отмене запрета на совершение действий в части регистрации договоров аренды (найма) нежилых помещений, садовых домов, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю <.....> на праве собственности. Определением суда от 21.07.2020 года с УФССП по Мурманской области взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

Малыш С.М. была привлечена к участию в вышеперечисленных административных делах в качестве ответчика, таким образом указанные судебные акты носят для последней преюдициальный характер. По данному факту от судебного пристава-исполнителя Малыш С.М. были получены объяснения. Комиссией УФССП по Мурманской области был установлен размер причиненного ущерба- 35000 руб., который складывается из стоимости взысканных по трем судебным актам денежных средств и оплаченных на основании платежных поручений №376371 от 14.04.2021 (10000 руб.), №376370 от 14.04.2021 (15000 руб.), №376369 от 14.04.2021 (10000 руб.). Сумма ущерба, причиненного виновными противоправными действиями, работником добровольно не возмещена. Руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ истец просит взыскать с Малыш С.М. 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца Жаплова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Малыш С.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и взысканные в пользу административного истца с УФССП России по Мурманской области не подлежат взысканию с нее в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом, Малыш С.М. на основании приказа УФССП России по Мурманской области <№> л/с от <дата> назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Апатиты с 31.07.2006 года.

Приказом <№>лс от <дата> Малыш С.М. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя.

Согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя структурного подразделения УФССП по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств. Малыш С.М. ознакомлена с должностным регламентом 30.01.2015 года.

Как следует из должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя Малыш С.М., последняя несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Из материалов административного дела <№>, 18.02.2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М. в рамках исполнительного производства <№> от 16.08.2011 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков, а также объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику.

<.....> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М., Отделу судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М. о запрете на совершение действий по регистрации от 18.02.2020 года в части наложения запрета регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав административного истца.

04.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Малыш С.М. в рамках исполнительного производства <№> вынесено постановление об отмене запрета на совершение действий, связанных с регистрацией договоров аренды(найма) нежилых помещений, садовых домов, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 12.03.2020 года, на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ, прекращено производство по административному делу по административному иску <.....> к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М., ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 18.02.2020 года, в связи тем, что отменен запрет на совершение действий, связанных с регистрацией договоров аренды(найма) нежилых помещений, садовых домов, земельных участков и оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 21.07.2020 года, по делу <№>, с УФССП по Мурманской области в пользу <.....> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Данное определение судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения и вступило в законную силу 02.10.2020 года.

Апатитским городским судом по делу <№> выдан исполнительный лист <.....> о взыскании с УФССП по Мурманской области в пользу <.....> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Из материалов административного дела <№> следует, что 18.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М. в рамках исполнительного производства <№> от 16.08.2011 года было вынесено постановление об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам.

<.....> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М., Отделу судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М. об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам от 18.02.2020 года и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав административного истца.

17.03.2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М. вынесено постановление, которым полностью отменено постановление об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам от 18.02.2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства <№> от 16.08.2011 года.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 18.03.2020 года, на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ, прекращено производство по административному делу по административному иску <.....>. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М., ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов и расчете задолженности по алиментам от 18.02.2020 года, в связи тем, что 17.03.2020 года (после подачи административного иска в суд) оспариваемое постановление было отменено вышестоящим должностным лицом и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 23.07.2020 года, по делу <№>, с УФССП по Мурманской области в пользу <.....> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Данное определение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 30.09.2020 года.

Из материалов административного дела <№>, следует, что 25.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М. в рамках исполнительного производства <№> от 16.08.2011 года было вынесено постановление об индексации размера алиментов.

<.....> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М., Отделу судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М. об индексации размера алиментов от 25.02.2020 года и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав административного истца.

17.03.2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Гурфинкиль К.М. вынесено постановление, которым полностью отменено постановление об индексации размера алиментов от 25.02.2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства <№> от 16.08.2011 года.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 18.03.2020 года, на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ, прекращено производство по административному делу по административному иску <.....> к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М., ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об индексации размера алиментов от 25.02.2020 года, в связи тем, что 17.03.2020 года, оспариваемое постановление было отменено вышестоящим должностным лицом и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 24.07.2020 года, по делу <№>, с УФССП по Мурманской области в пользу <.....> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Данное определение судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения и вступило в законную силу 15.10.2020 года.

Во исполнение данных определений УФССП России по Мурманской области перечислило <.....> денежные средства:

на основании платежного поручения №376371 от 14.04.2021 в размере 10000 руб. (возмещение судебных расходов по исполнительному листу Апатитского городского суда ФС №008709036 от 07.10.2020);

на основании платежного поручения №376370 от 14.04.2021 в размере 15000 руб. (возмещение судебных расходов по исполнительному листу Апатитского городского суда ФС №008709037 от 07.10.2020);

на основании платежного поручения №376369 от 14.04.2021 в размере 10000 руб. (возмещение судебных расходов по исполнительному листу Апатитского городского суда ФС №008709079 от 21.10.2020).

Приказом УФССП России по Мурманской области №131 от 22.04.2021 года в целях проведения проверки и установления размера и причин возникновения ущерба создана комиссия. В рамках служебной проверки от судебного пристава-исполнителя были истребованы объяснения. Согласно заключения комиссии, судебный пристав-исполнитель нарушил требования абз. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997, ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и п. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.13 должностного регламента.

25.05.2021 года ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещенные истцом на основании определений Апатитского городского суда Мурманской области <.....> судебные расходы на оплату услуг представителя по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Кроме того, данные расходы также не являются убытками и по смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства.

Указанные расходы не зависят напрямую от действий судебного пристава-исполнителя, непосредственно связаны с участием УФССП России по Мурманской области в судебном процессе. Расходы <.....> на оплату услуг представителя, возмещенные государственным органом, не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий ответчика как должностного лица этого органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещенные истцом на основании определений Апатитского городского суда Мурманской области <.....> судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования УФССП России по Мурманской области к Малыш С.М. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Малыш Светлане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Полузина