Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Закиров А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М. А.Ф., по вине последнего. Обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закирову А.Р. выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он получил отремонтированный автомобиль, у истца были претензии по качеству ремонта. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией об устранении дефектов. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, ответчика обязали организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в размере расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>. В случае не выполнения ПАО СК «Росгосстрах» данного решения с него подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время решение Финансового уполномоченного не исполнено. В связи с этим истец с учетом положений пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке указанного решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг - 295700 руб.

В судебном заседании представитель истца Закирова А.Р. Галиуллин Р.В. исковые требования поддержал, пояснил, что сумма штрафа складывается как половина суммы 191400 руб., 3670 руб., 400000 руб. неустойки. В 2020 г. страховая компания к Закирову не обращалась, подойти за направлением на ремонт не предлагалось, направление фактически не выдавалось, экспертизу оплатили после получения удостоверения на исполнение решения Финансового уполномоченного.

В судебное заседание Закиров А.Р., представитель ПАО СК «Россгосстрах», Финансовый уполномоченный не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом.

От представителя ПАО СК «Россгосстрах» поступили письменные возражения на иск, в которых он просит в иске отказать, указывая, что после получения решения Финансового уполномоченного страховая компания связалась с представителями СТОА, которые в свою очередь связались с истцом и предложили предоставить автомобиль на ремонт, истец предоставить автомобиль отказался, исполнение решения стало невозможным вследствие действий истца, штраф не взыскивается от неустойки, расходы за услуги представителя считает необоснованными; также просит снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований частично: обязал ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие устранения недостатков качества произведенного восстановительного ремонта в размере расходов на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>. 2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова А.Р. расходы за экспертизу в размере <данные изъяты>. 3. В случае не выполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова А.Р. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. (л.д. 9-15).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в вышеприведенном решении Финансового уполномоченного, указано на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. (л.д. 16).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. Закирову А.Р. восстановлен срок для подачи обращения за удостоверением по делу к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №. Удостоверение выдано ему ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) решение Финансового уполномоченного не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено. Как пояснил представитель истца, страховой компанией только оплачены расходы за экспертизу в размере <данные изъяты>. после получения истцом удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения представителя ответчика о невозможности исполнения решения вследствие действий истца признаются несостоятельными.

Закиров А.Р. обратился к Финансовому уполномоченному в связи с наличием недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован по направлению ИП Г. А.Х.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Ответчик ссылается на то, что после получения решения Финансового уполномоченного страховая компания связалась с представителями <данные изъяты>, которые в свою очередь связались с истцом и предложили предоставить автомобиль на ремонт, истец предоставить автомобиль отказался. ПАО «Росгосстрах» представлена копия направления на повторный технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. А.Х. (л.д. 75 оборот).

Между тем сведения о получении истцом, отправлении ему по почте указанного направления ответчиком не представлены.

Как следует из ответа ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика Ахмадуллиной В.Р. в суде второй инстанции в рамках рассмотрения дела по иску Закирова А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на восстановительный ремонт для устранения недостатков (№), страховая компания не направила уведомление истцу о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт; звонок Закирову А.Р. осуществил ИП Г. А.Х.

Таким образом, направление на ремонт истцу не было выдано, сроки и полная стоимость проведения такого ремонта с истцом не согласованы.

Повторно направление на ремонт выдано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74).

Таким образом, обязанности страховой компании по договору ОСАГО с Закировым А.Р. по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие устранения недостатков качества произведенного восстановительного ремонта в размере расходов на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>. не выполнены.

Поскольку решение Финансового уполномоченного в указанной части не исполнено, то для ответчика наступили правовые последствия в виде уплаты неустойки. Согласно решению Финансового уполномоченного неустойка подлежала выплате с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Сведения об уплате истцу суммы неустойки ответчиком суду не представлены. На день вынесения решения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ превышает 400000 руб. и не может быть рассчитана более указанной суммы.

Возражения ответчика о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки (пени) (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), является необоснованным, ввиду того, что в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг. Размер штрафа составляет 297535 руб. (191400+3670+400000) /2)

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер заявленного к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 130 000 руб.

Данная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 423,68 руб. согласно представленным квитанциям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закирова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова А.Р. штраф в связи с неисполнением решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 423,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ф. Нуртдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2021 года.