Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» к Карташову В.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее по тексту - ООО МЦМиР «Курорт Увильды») обратилось в суд с иском к Карташову В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 761 324 рубля 82 копейки.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику, занимающему должность водителя, в разное время выданы в подотчет денежные средства в размере 1 305 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. За весь период использования денежных средств Карташовым В.В. предоставлены авансовые отчеты на сумму 544 475 рублей 18 копеек. Остальная сумма не возвращена и не предоставлены авансовые отчеты. Денежные средства частично перечислялись на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», частично выдавались через кассу организации. Ответчик уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Карташов В.В. не отчитался за подотчетные денежные средства и не вернул их. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца Сафронова Ю.В. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карташов В.В., его представители Акулич К.А., Печурина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Карташов В.В. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в ООО МЦМиР «Курорт Увильды». В ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам получал в кассе организации денежные средства. Также в ДД.ММ.ГГГГ на его имя была выпущена карта, которая была привязана к счету ООО МЦМиР «Курорт Увильды». На данную карту поступали денежные средства на приобретение ГСМ, в случае направления в командировки - суточные, на питание и проживание в период нахождения в командировках. В ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку совместно с М., А. В данной командировке его картой пользовался А., оплачивал ею проживание в гостинице, питание, рекламу на телевидении и радио. Карту он забрал у А.ДД.ММ.ГГГГ. Такие же расходы с карты были оплачены в период нахождения в командировках в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ. Авансовые отчеты он сдавал ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца. При увольнении какие-либо претензии по факту наличия задолженности по авансовым отчетам истец не предъявлял. Полагает, что задолженности перед истцом не имеет, так как авансовые отчеты были сданы в срок. Истцом не был принят к отчету авансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ. В это время работники организации находились «на удаленке» из-за пандемии, он оставил авансовый отчет на столе в бухгалтерии, оригиналы квитанций оставил себе.

Представители ответчиков пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, просят применить последствия пропуска срока обращения в суд. Указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ на карту Карташова В.В. поступили денежные средства в размере 624 000 рублей. Ответчик отчитался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 082 руб. 50 коп. Остаток – 416 917 рублей 50 копеек. Отсутствуют сведения об авансовом отчете за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 233 рубля 87 копеек. Истцом не учтены расходы на ремонт автомобиля в сумме 18 632 рубля и 30 310 рублей. В расчет суммы задолженности истцом включены суммы, списанные по исполнительному производству: ДД.ММ.ГГГГ – 7 007 рублей 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 992 руб. 20 коп. Также истцом в расчет задолженности включены суммы, перечисленные между счетами организации: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. Полагают, что не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 169 000 рублей, понесенная на оплату гостиниц в период командировок. Также просят не взыскивать с ответчика комиссии за выдачу денежных средств и обслуживание карты в сумме 2479, 60 руб. Оставшаяся сумма в размере 49 262 рубля 03 коп. является расходами на суточные в период нахождения ответчика в командировках. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Карташов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО МЦМиР «Курорт Увильды» на должность водителя 1 класса (том 2 л.д. 6-7).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ местом исполнения трудовых обязанностей является <адрес> (том 2 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МОЦ «Курорт Увильды» и Карташовым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого ответчик принял на себя обязательства, в том числе, возмещать суммы допущенных по его вине недостач; принимать и сдавать по акту приема-передачи переданные в подотчет денежные средства и материальные ценности.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Карташов В.В. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 268).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карташову В.В. истцом предоставлены в подотчет денежные средства на основании расходных кассовых ордеров на сумму 157 100 рублей (том 1 л.д. 50-75).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ООО МЦМиР «Курорт Увильды», были перечислены денежные средства в размере 1 146 000 рублей (том 1 л.д. 12-49).

Из информации АО «Альфа-Банк» следует, что к счету №, открытому на имя ООО МЦМиР «Курорт Увильды», привязана карта №, выданная на имя Карташова В.В. (том 2 л.д. 91).

Согласно выписке по счету № на карту № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводились денежные средства на общую сумму 1 146 000 рублей (том 2 л.д. 92-103).

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет Карташову В.В. выданы по расходным кассовым ордерам и на карту на основании платежных поручений денежные средства на сумму 1 303 100 рублей.

За спорный период Карташовым В.В. представлены авансовые отчеты на сумму 544 475 рублей 18 копеек (том 1 л.д. 76-267).

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, недостача денежных средств, выданных ответчику в подотчет за спорный период, составляет 758 624 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Карташова В.В. направлено требование о возврате денежных средств в сумме 762 079 рублей 17 копеек (том 1 л.д. 270).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 г., должность водителя не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу подпункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, на Карташова В.В. возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Представителем истца в судебном заседании не представлено действующее в ООО МЦМиР «Курорт Увильды» Положение об учетной политике, а также иные локальные нормативные акты, определяющие в ООО МЦМиР «Курорт Увильды» вопросы размера и порядка возмещения расходов, предоставленных работнику в подотчет, в том числе, при разъездном характере работы.

Как установлено в судебном заседании аудиторская либо иная проверка, установившая факт недостачи выданных в подотчет денежных средств, ООО МЦМиР «Курорт Увильды» не проводилась, о проведении проверки ответчик не уведомлялся, объяснение от Карташова В.В. по факту выявленных нарушений не отбиралось. Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании Карташов В.В. после перечисления и выдачи ему в подотчет денежных средств, он расходовал их на приобретение ГСМ, запасных частей для транспортного средства, проведение технического обслуживания, а также на иные цели, которые были необходимы для обслуживания транспортного средства, на командировочные расходы, после чего ежемесячно сдавал авансовые отчеты. Каких-либо претензий по остатку денежных средств бухгалтерией организации не предъявлялись, не предъявлены они были и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как указано выше акт проверки, которым был установлен размер ущерба в сумме 761 324 рубля 82 копейки, истцом не составлялся.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что о наличии задолженности ответчика перед ООО МЦМиР «Курорт Увильды» стало известно после увольнения ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая, что ответчиком авансовые отчеты сдавались ежемесячно, истец мог выявить ущерб проверкой авансовых отчетов, сданных ответчиком до их подписания.

Последний авансовый отчет сдан Карташовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанном авансовом отчете не указано от остатке денежных средств, авансовый отчет принят обществом к учету (том 1 л.д. 180).

Принимая во внимание, что акт проверки истцом не представлен, а авансовые отчеты Карташовым В.В. сдавались ежемесячно, то срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому авансовому отчету.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения Карташова В.В., суд полагает несостоятельным. Пунктом 7 Положения об учетной политике ООО МЦМиР «Курорт Увильды» (выписка из которой предоставлена истцом в материалы дела) предусмотрено, что выдача средств в подотчет производится на срок не более 12 месяцев с момента выдачи, в случае увольнения подотчетного лица до истечения календарного (финансового) года, подотчетное лицо должно отчитаться по всем ранее выданным денежным средствам.

В данном случае пункт 7 Положения об учетной политике ООО МЦМиР «Курорт Увильды» констатирует факт того, что в случае увольнения подотчетного лица до истечения календарного (финансового) года, подотчетное лицо должно отчитаться по всем ранее выданным денежным средствам.

Указанная выписка из Положения не влияет на исчисление срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений на расчетный счет ООО МЦМиР «Курорт Увильды», открытый в АО «Альфа-Банк», к которому привязана карта Карташова В.В., перечислены денежные средства на общую сумму 624 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб.) (том 1 л.д. 30-49).

За спорный период Карташовым В.В. сданы авансовые отчеты на сумму 216 569 рублей 30 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 149, 70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 39 749, 57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2657, 62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6896, 35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43 504, 65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 59 024, 25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 369, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 753 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2486, 80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 477, 86 руб.).

Таким образом, остаток задолженности составляет 407 430 рублей 70 копеек. Из указанной суммы подлежит вычету комиссии за обслуживание карты в сумме 1 195 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 199 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 299 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 299 руб.) и за выдачу наличных на общую сумму 1661 рубль 10 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43, 75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31, 25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43, 75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33, 75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 177, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1, 60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43, 75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 145 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43, 75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 62, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 112, 50 руб.).

Кроме того, из общей суммы задолженности в размере 404 574 руб. 60 копеек (407 430, 70 – 1195 – 1661, 10) подлежат вычету сумма авансового отчета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 233 рубля 87 копеек. Как пояснил в судебном заседании ответчик Карташов В.В., авансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ у него не приняли, он оставил в бухгалтерии копии квитанций, оригиналы которых оставил себе. Всего за ДД.ММ.ГГГГ Карташовым В.В. понесены расходы на сумму 32 233 рубля 87 копеек, в подтверждение чего представлены квитанции, счета на оплату (том 2 л.д. 130-148, 153).

Таким образом, сумма задолженности после произведенного расчета составит 372 340 рублей 73 копейки (404 574, 60 – 32 233, 87). Из указанной суммы суд полагает необходимым вычесть расходы, понесенные и подтвержденные Карташовым В.В. на техническое обслуживание служебного автомобиля, на 18 632 рубля и 30 310 рублей, которые не учтены истцом (том 2 л.д. 149-152, 154-162).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер задолженности Карташова В.В. перед ООО МЦМиР «Курорт Увильды» составляет 323 398 рублей 73 копейки (372 340, 73 – 18 632 – 30 310), который подлежит взысканию с ответчика Карташова В.В. в пользу истца.

Доводы ответчика Карташова В.В. и его представителей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ во время служебных командировок в городах Оренбург, Новотроицк, Самара, Тверь совместно с М. и Г. были понесены расходы на оплату гостиниц в размере 169 000 рублей, оплата которых была произведена с карты Карташова В.В., и не подлежат взысканию с ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование данных доводов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств не представлено.

Так, свидетель М. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Карташовым В.В. находился в командировках. Расходы по командировке осуществлялись с корпоративной карты, которая находилась у А. Во время того, когда машину заправляли бензином, эта карта находилась у Карташова В.В. Он этой картой не пользовался. Карта постоянно находилась у А., все расходы на проживание, питание, рекламу осуществлялись с данной карты. Карта, которой расплачивались во время командировок, визуально похожа на карту Карташова, но на кого она выдана, пояснить не может. Он был свидетелем того, как А. при нем забирал карту у Карташова В.В., рассчитывался ею, поэтому он считал, что карта корпоративная, и кому она принадлежит, ему не известно.

Из показаний свидетеля М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к нему заезжали его отец М., брат А. и Грейлих, которые находились в командировке. С ними находился водитель Карташов В.В. Он помогал им, ездил вместе с ними. Командировочные расходы, рекламу, проживание в гостинице оплачивал А., так как корпоративная карта была у него. После работы посещали с А. досуговые заведения, где также рассчитывался картой А. На чье имя была выдана карта, которой расплачивался А., ему не известно. Со слов А. ему известно, что это карта корпоративная, руководством был дан ему приказ, вести все финансовые дела с данной карты. Предполагает, что карта, с которой оплачивались все командированные расходы, была открыта на имя А., так как их вел А.

Показания указанных свидетелей не свидетельствуют о понесенных Карташовым В.В. расходах на оплату за проживание, питание во время нахождения ответчика в командировках. Достоверных доказательств того, что расходы во время нахождения в командировках на сумму 169 000 рублей, были израсходованы с карты, открытой на имя Карташова В.В., ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 434 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» частично удовлетворить.

Взыскать с Карташова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» сумму материального ущерба в размере 323 398 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 434 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.С. Сиражитдинова

<данные изъяты>