Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному автономному учреждению «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» о защите чести и достоинства и деловой репутации, в обоснование указав, что в газете «Цильнинский вестник» №11 от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Родина Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Запуганное село», в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, изложенные как утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, а также сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, во-первых, в статье говорится: «…Почему при одном упоминании о коммунисте Чатиняне жители села Подкуровка впадают в ступор? Вроде бы успешный предприниматель, инвестор, строит завод в селе…». Однако это утверждение не соответствует действительности, т.к. он не является ни инвестором, ни строителем завода в с.Подкуровка, а данный завод строит ОАО «Вертикаль», между которым и ОАО «УМЗ №2» (директором которого он является) заключен договор, по которому завод оказывает ОАО «Вертикаль» услуги по монтажу грузоподъемного оборудования. Во-вторых, в статье говорится: «… ФИО2 неофициально берет на работу местных жителей, иногда не платит им зарплату, пугает детектором лжи, реально угрожает и вешает на них все промахи…». Поскольку он не производит никаких работ по строительству завода и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, ни с кем из местных жителей не заключал каких-либо договоров, обязанности по выплате заработной платы у него возникнуть не могли. Кроме того, фраза: «…пугает детектором лжи, реально угрожает и вешает на них все промахи…» является распространением клеветнических сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные высказывания им в адрес жителей не произносились, кроме того, ответчик инкриминировал ему преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ. В-третьих, в статье говорится: «… А те, кто возмущаются, попадают под жесткий прессинг его службы безопасности», что не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. он никогда не пользовался услугами службы безопасности, а в штатном расписании ОАО «УМЗ №2» такой структурной единицы как «Служба безопасности» не существует. В-четвертых, фраза в статье: «-А вам в селе никто ничего не скажет на счет Чатиняна» не является цитатой из телефонного разговора с главой администрации МО «Подкуровское сельское поселение» по той причине, что последний данной фразы не произносил. В-пятых, фраза в статье из подзаголовка «Я написал заявление в прокуратуру», в частности: «… к нему не раз приезжали и угрожали сотрудники службы безопасности Чатиняна…» не соответствует действительности, и формирует у читателя его крайне негативный образ. В-шестых, в статье говорится: «… в ноябре мне сказали, чтобы я написал заявление по собственному желанию. Мол, увольняют по сокращению. Но тут же предложили шабашку на этом же строительном объекте… Стали мы обшивать здание», что не соответствует действительности, т.к. бывший работник ОАО «УМЗ №2» был уволен с завода по собственному желанию, а завод каких-либо строительных работ не производит. В-седьмых, в статье говорится: «…охраняли объект в то время люди Чатиняна», что не соответствует действительности, т.к. им как физическим лицом или директором ОАО «УМЗ №2» не заключались какие-либо договоры на оказание услуг по охране строительного объекта, принадлежащего ОАО «Вертикаль». В-восьмых, в статье говорится: «…На строительном объекте Чатинян держит 12 кур. Он заставлял рабочих кормить и следить за ними», что является ложным высказыванием, и выставляет его перед читателями как «рабовладельца», который заставляет рабочих кормить кур и кидает с заработной платой. В-девятых, фраза из текста подзаголовка статьи «Неофициальная работа»: «..рассказать о проделках Чатиняна» умаляет его честь и достоинство как успешного предпринимателя, активного деятеля, члена КПРФ, так как характеризует его как человека неоднократно совершившего предосудительные, мошеннические проделки, что не соответствует действительности. В-десятых, в статье говорится: «…Чатинян набирал к себе на стройку местных», что не соответствует действительности, так как у него нет стройки. В-одиннадцатых, в статье говорится: «…Однажды на стройку завезли инструменты. Ночью они пропали. При этом охраняли объект люди Чатиняна. Ущерб составил 22 тысячи рублей. Но всю вину свалили на местных работников, которым на днях должны были выдать зарплату. Утром их всех, 30 человек, собрали, объяснили ситуацию. Затем поделили поровну на всех 22 тысячи и эти деньги вычислили из их зарплаты. Если кто возмущался, то могли оставить вообще ни с чем. Поэтому люди молчали», что является ложным утверждением, т.к. им как физическим лицом или директором ОАО «УМЗ №2» не заключались договоры на охрану строительного объекта, принадлежащего ОАО «Вертикаль». В-двенадцатых, в статье говорится: «…Иногда работников механического завода Чатинян вывозил на партийные митинги. Это была обязаловка», что является ложным высказыванием, поскольку он никогда не вывозил работников своего завода на какие-либо митинги, другие массовые мероприятия. Большинство заводчан на добровольных началах вступало в первичную организацию КПРФ, и в выходные и праздничные дни присутствовали на митингах, организованных КПРФ. В-тринадцатых, в статье говорится: «…Хотя Чатинян говорил, что для него это копейки и не стоит считать обеды», что не соответствует действительности, т.к. никакими обедами он рабочих не кормил. В-четырнадцатых, в статье говорится: «…Недавно он загородил водокачку…», то есть ответчик вменяет ему такое правонарушение как самоуправство, которое влечет уголовную ответственность, тогда как в действительности он никакую водокачку не заграждал. В-пятнадцатых, фраза в статье из подзаголовка «Не нашел свидетелей»: «…Ничего говорить не буду, дело в суде проиграл. Не смог доказать, что я там работал…Хватит мне, я инвалидом из-за этого стал» умаляет его честь и достоинство, формирует в глазах общественности мнение о нем, как о человеке, который «сделал Майоркина инвалидом», однако по данному факту имеется судебный акт, которым иск оставлен без удовлетворения. В-шестнадцатых, фраза в статье из подзаголовка «Нехилый коттедж»: «…Те кто раньше служил у Чатиняна» не соответствует действительности, содержит ложное утверждение о том, что он принимал на службу кого-либо, формирует о нем мнение читателей как о зарвавшемся человеке, который мнит себя «барином», что унижает его честь и достоинство. В-семнадцатых, фраза в статье из подзаголовка «Нехилый коттедж»: «…что на территории дома бассейн с фонтанами» не является действительностью, и дезинформирует читателя, формируя негативное мнение о нем. В-восемнадцатых, фраза в статье из подзаголовка «Нехилый коттедж»: «…Одно время коммунист хотел разводить там даже страусов, грезил и дельфинами» не соответствует действительности, т.к. таких намерений он не имел, а его желания могут быть известны только ему лично, но не ответчику. Считает, что распространение сведений о его частной жизни без его согласия нарушает его права. В-девятнадцатых, фраза в статье из подзаголовка «Нехилый коттедж»: «…Были у него трения с соседями по поводу земли. А как то его рабочие по пьяни сожгли соседнюю баню» не соответствует действительности, т.к. с соседями по земельным вопросам разногласий не возникало, ни от него, ни от соседей заявления в правоохранительные органы не поступало. В-двадцатых, трактовка текста из подзаголовка «Наведем порядок» вменяет ему невыполнение инвестором строительства объекта в Подкуровке таких обязанностей как зарегистрировать предприятие, отчислять налоги в бюджет. Однако он не является инвестором данной стройки, и каких-либо обязательств перед бюджетом МО у него не может возникнуть. Распространение всех указанных выше недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, является умалением его неимущественных прав, причиняет ему моральный вред, нравственные страдания и убытки с целью опорочить его общественную, политическую деятельность. Более того, ему как члену Ульяновского областного отделения КПРФ причинены моральные страдания от сознания факта повышающегося недоверия к политической деятельности партии. Под опубликованной в указанных газетах статьей имеется ссылка на источник – «Народная газета» №8 от 25.02.2011г. Однако, в газетах «Цильнинский вестник» и «Родина Ильича» не дословно воспроизведена статья «Запуганное село» из «Народной газеты», так как в публикации ответчика присутствуют новые фотографии, новые комментарии, отсутствует часть текста. В соответствии с требованиями закона редакция СМИ может быть освобождена от ответственности за диффамацию только при дословном воспроизведении сообщений и материалов, распространенных другим средством массовой информации. При внесении в них каких-либо изменений или комментариев ответственность за диффамацию наступает на общих основаниях, при этом на редакцию СМИ, распространившей данное сообщение, лежит бремя доказывания факта дословности воспроизведения материала другого печатного органа. В связи с чем, он, руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ, ст.49 п.5 и ст.57 п.3 Закона РФ «О средствах массовой информации» просит суд обязать ответчика, как издателя газет «Цильнский вестник» и «Родина Ильича», опубликовать текст опровержения на статью «Запуганное село», опубликованную в газете «Цильнинский вестник» и газете «Родина Ильича», взыскать с ответчика в свою пользу 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, и 30000 руб. за представительские расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, а его представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в газетах «Цильнинский вестник» и «Родина Ильича» по сравнению со статьей в «Народной газете» в статью «Запуганное село» дополнительно добавлена фотография здания с подписью «На фоне обветшалых домов дача Чатиняна – дворец», а также отсутствует выделенный другим шрифтом текст: «Да за такие деньги вы должны выползать с работы, а не пешком идти», - говорил Наири работника», и «Есть моменты необоснованного увольнения людей, незаконного принятия на работу. Наблюдается большая текучка кадров. Местные жители возмущаются таким поведением инвестора». Она не может сказать – действительно ли на добавленной фотографии изображена дача ФИО1, а отсутствие вышеуказанных предложений искажает смысл авторского текста в «Народной газете», негативно влияет на общественное мнение в отношении ФИО1

Представитель ответчика ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73», а также третьего лица ОГБУ «МедиаЦентр» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в номерах газет «Цильнинский вестник» и «Родина Ильича» от 17.03.2011г., издателем которых является ответчик, действительно была напечатана статья «Запуганное село», полностью перепечатанная из №8 от 25.02.2011г. «Народной газеты». В связи с чем редакция данных газет на основании ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не может нести ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Фотография, напечатанная в газетах «Цильниский вестник» и «Родина Ильича» с подписью «На фоне обветшалых домов дача Чатиняна – дворец», была также получена от редакции «Народной газеты» и не вошла в статью «Запуганное село», опубликованную в «Народной газете», из-за экономии печатного места. Отсутствие в данных газетах текста: «Да за такие деньги вы должны выползать с работы, а не пешком идти», - говорил Наири работника», и «Есть моменты необоснованного увольнения людей, незаконного принятия на работу. Наблюдается большая текучка кадров. Местные жители возмущаются таким поведением инвестора» вызвано техническими причинами, и никаким образом не влияет на смысл авторской статьи. Кроме того, к приведенному тексту в «Народной газете» истец каких-либо претензий не имел, и он не являлся предметом судебного спора. Что касается самой статьи «Запуганное село», то по их мнению данная статья соответствует действительности (так как указанная в ней информация получена от жителей села Подкуровка), и не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст.150 ГК РФ говориться, что нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и иные личные неимущественные права) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в выпуске №№ «Народной газеты» (издателем которой является ОГБУ «МедиаЦентр») была опубликована статья под заголовком «Запуганное село». ДД.ММ.ГГГГ данная статья была перепечатана (со ссылкой на первоисточник – «Народная газета») газетами «Цильнинский вестник» (выпуск №11) и «Родина Ильича» (выпуск №№), издателем которых является ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медия 73». При этом в статье действительно содержится текст, касающийся ФИО1, в том числе – и фрагменты, приведенные истцом в его исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица указывает на то, что ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медия 73» не может нести ответственность перед истцом за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, по основанию, указанному в п.6 ч.1 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В п.6 ч.1 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» говорится, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Представитель ФИО1, не соглашаясь с доводами представителя ответчика и третьего лица, указывает на внесение изменений редакцией газет «Цильнинский вестник» и «Родина Ильича» в авторский текст статьи «Запуганное село», опубликованной в «Народной газете».

Оценивая вышеуказанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Таким истолкованием нормы закона, Верховный Суд РФ фактически дал понять, что под дословным воспроизведением какой-либо статьи следует понимать воспроизведение добросовестное, а не аутентичное.

По мнению суда, при перепечатке статьи «Запуганное село» из «Народной газеты» в газетах «Цильнинский вестник» и «Родина Ильича» ответчик никаким образом не исказил смысл данной статьи или слова автора, что подтвердил в судебном заседании и представитель ОГБУ «МедиаЦентр», которое является издателем «Народной газеты». Два исключенных из авторского варианта статьи фрагмента текста, на которые указывает представитель истца, не могут свидетельствовать о подобном искажении, так как общий смысл статьи от этого никак не изменился, а поскольку в данных фрагментах текста содержались определенные элементы критики ФИО1, исключение этих фрагментов текста из статьи объективно не могло как либо ухудшить восприятие читателями каких-то аспектов деятельности или поведения ФИО1 как физического лица или публичной фигуры (руководителя предприятия и партийного деятеля).

Что касается публикации фотографии, на которой по утверждению редакции газет «Цильнинский вестник» и «Родина Ильича» изображена дача ФИО1, то и данный факт также не является искажением авторской статьи «Запуганное село», в которой речь идет, в том числе, и о даче ФИО1 – фрагмент статьи под заголовком «Нехилый коттедж», где дается и описание этой дачи. Поэтому публикация данной фотографии укладывается в целом в смысл и контекст всей статьи, и является лишь дополнительной иллюстрацией изложенного в статье материала.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» на основании вышеприведенной нормы закона не может нести ответственность перед ФИО1 за опубликованную в газетах «Цильнинский вестник» и «Родина Ильича» статью «Запуганное село», поскольку первоначально данная статья была опубликована в другом средстве массовой информации – «Народной газете». Что касается оценки содержания самой статьи «Запуганное село», то по этому вопросу судом уже было вынесено соответствующее постановление (решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОГБУ «МедиаЦентр» о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Принимая во внимание, что суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требования о возложении на ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» обязанности опубликовать текст опровержения на статью «Запуганное село», в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также должно быть отказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАУ «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к областному автономному учреждению «Государственная корпорация СМИ «Медиа 73» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение на статью «Запуганное село», опубликованную в газете «Цильнинский вестник» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Родина Ильича» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г.Котельников