Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "К." о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она, ФИО1 09.11.2005 г. заключила договор аренды земельного участка с администрацией муниципального образования С.. На основании распоряжения Администрации муниципального образования С. от 09.11.2005 г. ей был предоставлен земельный участок площадью 50 кв. м. по адресу: под индивидуальный гаражный бокс, земельный участок был предоставлен на основании акта обследования земельного участка от 02.04.2001 г. под строительство группы индивидуальных гаражных боксов в соответствии с прилагаемой схемой. При оформлении земельного участка под гаражом в собственность в 2010 году выяснилось, что под землей располагается электрический кабель напряжением свыше 1000 В. Застройка располагается в охранной зоне кабеля, и поэтому размещение гаражей и проведение любого строительства в данной зоне запрещается без письменного разрешения о согласовании. Поскольку отсутствует письменное разрешение от сетевой компании, С. городское поселение также отказывает в согласовании данного акта. Расположение кабеля под землей является обременением, которое должно быть оговорено в договоре аренды и акте обследования участка, который подтверждает согласование со всеми необходимыми службами. Согласно пункту 1.2 договора аренды от 09.11.2005 г. «арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать. Арендодатель берет на себя урегулирование любых претензий третьих лиц, предъявляющих какие - либо законные права на предмет договора». В договоре аренды таких обременении не содержится, на официальной схеме в землеустроительном деле от 2005 г. вблизи гаража, нет обозначений электрического кабеля. Истец считает отказ сетевой организации незаконным, просит обязать ответчика выдать письменное разрешение на размещение в данной зоне гаража, согласовать акт выбора земельного участка, обязать ответчика перенести электрический кабель из данной зоны за свой счет.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика перенести электрический кабель, проходящий под существующим гаражным боксом за счет денежных средств ответчика.

Судом с согласия сторон в качестве третьих лиц по делу привлечены Администрация муниципального образования С. и Администрация С. муниципального района.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям. ФИО2 также пояснил, что гаражные боксы по предложению Администрации района были развернуты по отношению к первоначальному плану застройки, фактически заняли участок 60 кв.м, а не 50 кв. м, которые были им выделены, поэтому когда начали оформлять документы на данный земельный участок, тогда Администрация также предложила оформить 162 кв.м.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что строительство гаражного бокса осуществлено истцом на земельном участке большей площади по сравнению с тем участком, который выделен истцу на основании договора аренды от 09.11.2005г. Таким образом, истец построил гаражный бокс на земельном участке, который не принадлежит ему на каком-либо праве, что является нарушением со стороны истца. Указанный гаражный бокс является самовольной постройкой согласно положений ст. 222 ГК РФ, а в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство гаража осуществлено над кабельной линией 6 КилоВольт Л-01-75 между TП-13 и ТП-92, которая с 01.09.2010г. обслуживается ОАО "П.". Дата окончания строительства и ввода в эксплуатацию гаража истцом ответчику неизвестна. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлены правила использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон. Ответчик указал о том, что в соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. №160, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу Постановления, то есть до 17.03.2009 г. В отношении указанных выше объектов действуют Правила охраны электрических сетей свыше 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР №255 от 26.03.1984г. (далее Правила). При этом и Правилами 1984 г.(п.4) и Правилами 2009 г. (Приложение) охранная зона кабельной линии 6 КилоВольт устанавливается в виде земельного участка ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий крайних кабелей на расстоянии 1 м.

Подпункт «а» пункта 11 Правил 1984г., а также п. 10 Правил 2009г. устанавливает запрет на производство строительства, капитального ремонта, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений без письменного согласования с сетевой организацией.

Технические нормы и правила содержат запрет на прохождение кабельных линий под фундаментами зданий и сооружений. Глава 2.3. шестого издания Правил устройства электроустановок (далее гл. 2.3. ПУЭ) определяет, что расстояние от кабеля, проложенного непосредственно в земле, до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 0,6 м. Прокладка кабелей непосредственно в земле под фундаментами зданий и сооружений не допускается (п.2.3.85 гл.2.3. ПУЭ).

Таким образом, истцом нарушены технические нормы при строительстве гаража.

Сам факт нахождения гаража над кабельной линией 6 КилоВольт делает невозможным ремонт кабельной линии в случае возникновения такой необходимости. В случае выхода из строя кабельной линии ОАО "П." будет лишена возможности в установленные законом сроки обнаружить место повреждения и ликвидировать аварийную ситуацию, что может привести к отключению электроэнергии у потребителей, электроснабжение которых осуществляется от указанных трансформаторных подстанций.

Полагают, что строительство истцом гаража над кабельной линией нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО "П.", а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, полагают, что правовые основания для переноса кабельной линии из-под гаража истца за счет средств ОАО "П." отсутствуют.

Представить третьего лица Администрации муниципального образования С. по доверенности в судебном заседании пояснил, что истец обращалась к ним с актом выбора земельного участка, оформленного в 2011 г., при проверке данный акт не был согласован, поскольку были нарушены правила охраны электрических сетей, считают, что ОАО "П." является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Администрации муниципального образования С. от 09.11.2005 г. ФИО1 был предоставлен в аренду сроком до 01.11.2006 г. земельный участок площадью 50 кв.м, под гаражный бокс, адрес участка (в районе городской бани). На основании данного распоряжения Администрацией с истцом заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2005 г. Согласно п. 1.1. договора арендатор принял в пользование из земель поселений в аренду сроком до 25.06.2006 г. земельный участок площадью 50 кв.м по указанному выше адресу под индивидуальный гаражный бокс в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. В соответствии с п. 1.2. договора Арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать.

Согласно акту от 25.01.2011 г. о выборе и обследовании земельного участка под существующим индивидуальным гаражом по адресу , речь шла о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 200 кв.м под существующим индивидуальным гаражом (площадь участка подлежит уточнению при межевании).

Из пояснений представителя истца следует, что выполнение кадастровых работ и оформление земельного участка в новых границах производилось в связи с тем, что истец хотела оформить право собственности на гаражный бокс.

Данный акт оформлялся в 2011 году, и не был согласован Администрацией муниципального образования С. по тем основаниям, что отсутствует письменное разрешение сетевой организации и теплоснабжающей организации. Из акта следует, что в акте имеется примечание Сортавальского ЭСУ ОАО "П." из которого следует, что требуется соблюдение охранной зоны КП-6 кВ, с учетом ограничений установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160. Администрация в письме от 20.04.2011 г. указывала, что истцу следует обратиться в сетевую организацию, ответственную за эксплуатацию КП-6кВ для принятия решения о переносе кабеля.

Истец просит обязать ответчика осуществить перенос электрического кабеля, проходящего под существующим гаражным боксом, за счет средств ответчика.

Суд полагает, что данные требования не основаны на законе.

Как следует из договора аренды от 09.11.2005 г., распоряжения Администрации от 09.11.2005 г. о предоставлении в аренду земельного участка истцу был предоставлен в аренду земельный участок Администрацией муниципального образования С. (в настоящее время Администрация С. муниципального района) площадью 50 кв.м. Как поясняли представители истца в судебном заседании гаражный бокс фактически занимает площадь 60 кв.м, и его расположение не совпадает с тем расположением гаража, которое первоначально предполагалось на данном земельном участке.

При этом, стороны не оспаривали, что гаражный бокс построен над кабельной линией 6 КилоВольт Л-01-75 между TП-13 и ТП-92, которая с 01.09.2010 г. обслуживается ОАО "П.". Данное обстоятельство подтвердил и представитель истца ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, гараж был построен не на том земельном участке, который был выделен истцу первоначально и, по сути, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Согласно ч. 3 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку данное строение по своей сути является самовольной постройкой и право собственности на нее не признано в установленном порядке, поэтому суд полагает, что истца нельзя считать на данный момент лицом, право которого нарушено и подлежит защите именно таким способом.

В соответствии с п. 10 Правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. №160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Ответчик ОАО "П." обслуживает данную кабельную линию 6 КилоВольт Л-01-75 между TП-13 и ТП-92, введенную в эксплуатацию в 1982 г. согласно паспорта с 01.09.2010 г., при согласовании акта выбора земельного участка от 25.01.2011 г. ответчик указал о существующих ограничениях, ранее обслуживанием данной линии ответчик не занимался, поэтому оснований полагать, что он может нести ответственность за действия предыдущих собственников и владельцев кабельной линии, у суда не имеется.

Кроме того, истец ссылается на договор аренды земельного участка от 09.11.2005 г., которым не было предусмотрено никаких ограничений пользования земельным участком, однако данный договор заключен с Администрацией, которая на тот период времени осуществляла полномочия по распоряжению земельными участками на территории г. Сортавала, и на тот период времени ответчик по настоящему делу не обслуживал ни данную линию, ни вообще не осуществлял свою деятельность, поскольку государственная регистрация данного юридического лица пройдена 01.11.2006 г. Кроме того, истец ссылался на акт обследования земельного участка от 02.04.2001 г., однако данный акт составлялся в отношении земельного участка площадью 300 кв.м под группу индивидуальных гаражей и территорию обслуживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные истцом требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу "П." о понуждению к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.И. Муковкина