Гражданский кодекс часть 1

Никитина ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности.

В обоснование своего иска указал, что он являлся начальником Невьянского отделения Сбербанка России, после увольнения, обращался в суд с иском о восстановлении на работе, в котором ему было отказано.

В период, предшествующий увольнению, работодателем была организована проверка, по итогам которой составлен акт, послуживший, по сути, основанием к увольнению.

Истец и считает указанный акт незаконным, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, кроме того, ответчиком используется дополнение к должностной инструкции от его имени, однако, решением Невьянского суда было установлено, и показала экспертиза, что подпись в дополнении к должностной инструкции, не его и ему не принадлежит.

Считает, что использование указанной должностной инструкции ответчиком незаконно, нарушает его права, порочит его честь и достоинство.

Просил суд, признать неправомерным использование имени Никитина В.А. в должностной инструкции от 12.03.2002 года, нарушающим его честь, достоинство и деловую репутацию, с момента подписания другим лицом – 28.03.2002 года. Признать неправомерным использование имени Никитина В.А. в должностной инструкции от 07.05.2002 г. нарушающим его честь и достоинство и деловую репутацию, с момента её подписания работодателем, то есть с 07.05.2001 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не доказал факт распространения сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, просил учесть, что все взаимоотношения между истцом и ответчиком вытекали из трудовых отношений, в рамках трудовых отношений проводились проверки деятельности филиала под руководством истца.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Мягков В.В., который пояснил, что после увольнения истца из Сбербанка, его вызывали в Невьянское отделение и просили в случае необходимости подтвердить, что Никитин превысил свои служебные полномочия, от чего он отказался.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив представленные доказательства в совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации, в частности ст.21,23, предусмотрено - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

При осуществлении гражданских прав, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе злоупотреблять своими правами.

В соответствии со ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений, умаляющих его честь и достоинство, деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведение действительности.

В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, необходимо установить факт распространения сведений (но не мнения), несоответствие сведений действительности (ложность), порочащий характер этих сведений, и распространение сведений в форме утверждения.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию подлинности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения сведений именно ответчиком и порочащий характер распространенных сведений.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения сведений порочащих его, честь, достоинство и деловую репутацию ответчиком, а также использование ответчиком дополнений с его именем от 07.05.2001 г. и 12.03.2002 г.

Судом установлено, что проводимая проверка о деятельности филиала Невьянского Сбербанка России осуществлялась уполномоченным лицом, выводы о которой изложены в акте о проверке.

Кроемее того, суд считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства являлись предметом проверки судебными инстанциями неоднократно и в действиях по проведению проверки, не установлено нарушений действующего законодательства, нарушений прав истца.

Учитывая, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные решением суда не подлежат повторной проверке, суд считает, что указанные обстоятельства не могут быть вновь предметом проверки в рамках данного гражданского дела.

Вместе с тем, суд отмечает также, что Никитин В.А. обращался к мировому судье как частный обвинитель с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Тукачева И.И. и Мезянкиной Т.Н., обвиняя их в распространении заведомо ложных сведений, однако, мировым судьей вынесен оправдательный приговор отношении указанных лиц, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Так в приговоре суда, указано, что Тукачев И.И. и Мезянкина Т.Н. исполняли свои служебные обязанности, доказательств того, что они имели умысел на распространение заведомо ложных сведений, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что Никитин В.А. просит признать неправомерным использование имени Никитина В.А. в должностной инструкции от 12.03.2002 года, нарушающим его честь, достоинство и деловую репутацию, с момента подписания другим лицом – 28.03.2002 года. Признать неправомерным использование имени Никитина В.А. в должностной инструкции от 07.05.2002 г. нарушающим его честь и достоинство и деловую репутацию, с момента её подписания работодателем, то есть с 07.05.2001 года, однако, доказательств использования указанной инструкции ответчиком с целью опорочить честь и достоинство Никитина В.А., истцом в судебное заседание, не представлено.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчиком представлялись дополнения к должностной инструкции по требованию суда в рамках рассматриваемого гражданского дела о восстановлении на работе и в дальнейшем копия дополнений по запросу Невьянского суда, таким образом, факт использования имени Никитина В.А. истцом не доказан.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 55, 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования о возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательством распространения сведений является оригинал документа, на который ссылается истец и доказательства распространения указанных дополнений с именем Никитина В.А. с целью опорочить Никитина В.А.

Учитывая, что надлежащих доказательств истцом также представлено не было, суд считает факт использования имени Никитина В.А., недоказанным.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения сведений о нем именно ответчиком.

В своей практике Европейский Суд делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria), Series A, N 103, § 46).

Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 февраля 2005 г. N 3 «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никитина ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

На 07.12.12 года не вступило в законную силу.

Судья: