Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Абакана в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

с участием: представителя прокуратуры г.Абакана- Глушкова ИВ,

представителя ответчика- ФИО2,

представителя третьего лица- МИ ФНС России №1 по Республике Хакасия- ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Абакана в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации совершенным им преступлением. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность по перевозке грузов и являлся плательщиком НДС (налога на добавленную стоимость). Решением МИ ФНС России №1 по Республике Хакасия (далее- налоговая инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ ответчику доначислен неуплаченный в установленный срок НДС в сумме 37 494 005 руб. Материалы проверки были направлены в УМВД по г. Абакану для решения вопроса о наличии в действиях ответчика признаков преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. В ходе расследования установлено, что ответчик предоставил налоговые декларации по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по НДС, тем самым уклонился от уплаты НДС на сумму 37 494 005 руб. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ответчик не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Материалы доследственной проверки, по мнению прокурора, подтверждают причинение ответчиком вреда государству в указанном размере, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 37 494 005 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИ ФНС №1 по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Абакана Глушкова ИВ, действующая на основании распоряжения, требования поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица- МИ ФНС №1 по Республике Хакасия- ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика- ФИО2 (по доверенности) возражал против исковых требований в полном объеме, в письменных возражениях привел следующие доводы. Ранее решением Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения административные исковые требования МИ ФНС №1 по Республике Хакасия о взыскании с ФИО1 суммы НДС, аналогичные требования предъявлены прокурором в настоящем деле. Таким образом, предмет и основания исковых требований по настоящему делу уже являлись предметом судебного разбирательства. Решение Абаканского горсуда, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение по делу и свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по спорной сумме НДС. Налоговый орган утратил возможность взыскания спорной суммы НДС в связи с пропуском им срока взыскания, что не связано с противоправными действиями ответчика как налогоплательщика. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не свидетельствует о виновности ответчика в совершении преступления.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Прокурор обратился в суд с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

ФИО1 осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителем начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 доначислен неуплаченный НДС по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 494 005 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 749 880,10 руб. и пени на сумму недоимки в размере 5 675 989 руб.

ФИО1 предложено добровольно их уплатить.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщиков, не являющихся индивидуальными предпринимателями, за счет их имущества задолженности по налогам, штрафов и пеней, в том числе сроки принудительного взыскания, определены статьей 48 НК РФ.

Поскольку ФИО1 добровольно требование Инспекции не исполнил, то она обратилась в Абаканский горсуд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной недоимки по НДС, штрафа и пени.

Решением Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований Инспекции отказано. Основанием к отказу в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с ФИО1 доначисленной суммы НДС, а также штрафа и пени послужил пропуск Инспекцией срока обращения в суд, предусмотренного статьей 48 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной суммы НДС по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку налоговый орган имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, но без уважительных причин срок принудительного взыскания недоимки был пропущен. Данное обстоятельство, установленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в повторном доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание той же суммы недоимки по НДС, но по иным основаниям- по правилам о деликтной ответственности (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Кроме того, пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, при разрешении гражданско-правового спора в предмет судебного разбирательства не входит установление объема прав и обязанностей налогоплательщика, которые могут определяются судом лишь при разрешении налогового спора о взыскании доначисленных налогов.

В качестве вредоносного поведения ответчика прокурор указывает на совершение им преступления, в подтверждение чего ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, факт совершения преступления и виновность лица в его совершении не может быть установлен иначе, как приговором суда.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не обладает преюдициальным значением по гражданскому делу, что прямо следует из положений ст. 61 ГПК РФ.

Суд соглашается с мнением прокурора, что прекращение уголовного дела по приведенному основанию не является реабилитирующим, но вместе с тем, рассматриваемое постановление не влечет правовых последствий, аналогичных постановлению обвинительного приговора, не является обязательным для суда при рассмотрении требований о гражданско-правовых последствиях предполагаемого преступления и не освобождает истца от бремени доказывания факта причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи.

Доказательства, представленные сторонами, должны отвечать требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), иначе говоря, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что в установленном налоговым законодательством порядке (ст. 48 НК РФ) вопрос об обязанностях налогоплательщика ФИО1, в том числе о размере недоимки по НДС, судом ранее не был разрешен, в отношении ФИО1 не постановлен обвинительный приговор суда, то суд приходит к выводу, что прокурор не представил суду допустимого доказательства размера ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения налогового законодательства, а также не представил допустимого доказательства совершения ответчиком налогового преступления.

Следовательно, исковые требования прокурора по приведенным в нем основаниям не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2016