Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акварель» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в магазине AP Home ООО «Акварель» приобрела такую мебель, как витрина 1-ДВ MILANA НН6097 (правая) стоимостью 37 191 руб., витрина 2-ДВ MILANA НН6097 стоимостью 45 678 руб., горка напольная MILANA НН6097 стоимостью 27 048 руб. Указанная мебель являлась выставочным образцом и продавалась со скидкой 40%. Всего стоимость покупки с учетом скидки согласно товарному чеку № от 13.12.2015г. составила 109 917 руб. Согласно уведомлению об уценке товара от 13.12.2015г. № истцом были обнаружены, согласованы и отмечены следующие повреждения: скол на 2-ДВ витрине возле ручки; скол на горке в левой стороне полочки, на правой ножке; скол на 1-ДВ витрине возле ручки. ФИО1 согласилась с этими повреждениями и оплатила покупку мебели, а также оплатила пакет услуг: доставка, подъем и сборка 1 900 руб. (товарный чек № от 15.12.2015г.).

Между тем, при осмотре доставленного товара истцом были обнаружены новые повреждения, полученные при транспортировке, о чем есть соответствующая отметка в акте приема-передачи № от 23.12.2015г. Согласно указанному акту приема-передачи были обнаружены следующие повреждения: на 1-ДВ витрине слева с лицевой стороны придавленности в виде розочки диаметром 3 см. Ввиду чего, 23.12.2015г. ФИО1 было заявлено требование о замене некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 повторно обратилась с требованием о замене товара, который при доставке был поврежден. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был получен ответ (исх. №) с вариантами решений указанной проблемы: возврат денег за приобретенную витрину; произведение соразмерного уменьшения покупной цены товара; доставка новой витрины со скидкой 30%; предоставление скидки 50% на разницу между стоимостью товара без скидки и уплаченной покупателем со скидкой. Требование о замене товара не удовлетворенно. Однако истец, как потребитель имеет право потребовать замены на товар этой же модели и артикула без каких-либо доплат.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием замены поврежденного товара. В ответ на указанную претензию (от 08.06.2016г. исх. №) ответчик ссылается на то, что в настоящее время произвести замену товара не представляется возможным, в связи с отсутствием товара на складе. В связи с чем истец просит суд обязать ООО «Акварель» произвести замену поврежденного товара - витрина 1-ДВ MILANA НН6097 (правая) на товар этой же марки (этой же модели и/или артикула), а также взыскать с ООО «Акварель» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение прав потребителя в размере 37 191 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 284 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, обязать ответчика произвести замену поврежденного товара на новый.

Представитель ответчика ООО «Акварель» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку для урегулирования сложившейся ситуации истцу было предложено как устно, так и путем направления письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.) возвратить уплаченную денежную сумму за приобретенную витрину и за счет ООО «Акварель» произвести возврат товара; произвести соразмерное уменьшение покупной цены товара; доставить новую витрину 1-ДВ MILANA НН6097 (правая) и предоставить скидку в размере 30% от рекомендуемой цены на момент доставки; предоставить скидку в размере 50% на разницу между стоимостью указанного товара без скидки ценой, уплаченной по товарному чеку № от 13.12.2015г. Ни одно из указанных предложений истца не устроило.

Вместе с тем, требование ФИО1 осуществить замену витрины 1-ДВ MILANA НН6097 (правая) выполнить физически невозможно в связи с тем, что истец оплатила витрину с торгового зала, как выставочный образец и на протяжении периода с даты оплаты товара (13.12.2015г.) по 14.09.2016г. данный товар для продажи в торговом зале и со скидкой в размере 40%, как оплатила ФИО1, отсутствует и его поступление не планируется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в магазине AP Home ООО «Акварель» приобрела такую мебель, как витрина 1-ДВ MILANA НН6097 (правая) стоимостью 37 191 руб., витрина 2-ДВ MILANA НН6097 стоимостью 45 678 руб., горка напольная MILANA НН6097 стоимостью 27 048 руб. Указанная мебель являлась выставочным образцом и продавалась со скидкой 40%. Всего стоимость покупки с учетом скидки согласно товарному чеку № от 13.12.2015г. составила 109 917 руб.

Согласно уведомлению об уценке товара от 13.12.2015г. № истцом были обнаружены, согласованы и отмечены следующие повреждения: скол на 2-ДВ витрине возле ручки; скол на горке в левой стороне полочки, на правой ножке; скол на 1-ДВ витрине возле ручки. ФИО1 согласилась с этими повреждениями и оплатила покупку мебели, о чем свидетельствует ее подпись на данном уведомлении об уценке товара.

Однако при осмотре доставленного товара истцом были обнаружены новые повреждения, полученные при транспортировке, о чем есть соответствующая отметка в акте приема-передачи № от 23.12.2015г. Согласно указанному акту приема-передачи были обнаружены следующие повреждения: на 1-ДВ витрине слева с лицевой стороны придавленности в виде розочки диаметром 3 см. Ввиду чего, 23.12.2015г. ФИО1 было заявлено требование о замене некачественного товара на новый товар.

ДД.ММ.ГГГГг. путем направления письма ответчиком было предложено возвратить уплаченную денежную сумму за приобретенную витрину и за счет ООО «Акварель» произвести возврат товара; произвести соразмерное уменьшение покупной цены товара; доставить новую витрину 1-ДВ MILANA НН6097 (правая) и предоставить скидку в размере 30% от рекомендуемой цены на момент доставки; предоставить скидку в размере 50% на разницу между стоимостью указанного товара без скидки ценой, уплаченной по товарному чеку № от 13.12.2015г. Ни одно из указанных предложений истца не устроило.

19.05.2016г. в адрес истца направляется письмо с повторным предложением: соразмерное уменьшение покупной цены приобретенного товара – предоставление истцу дополнительной скидки в размере 7 000 руб.; в случае доставки истцу новой витрины 1-ДВ MILANA НН6097 (правая) и предоставления скидки в размере 30% от рекомендуемой цены на момент доставки, истцу необходимо будет доплатить 9 177 руб.; в случае доставки истцу новой витрины и предоставления скидки в размере 50% на разницу между стоимостью указанного товара без скидки и ценой, уплаченной со скидкой по товарному чеку № от 13.12.2015г., истцу необходимо будет доплатить 10 855 руб. Также ФИО1 был предложен возврат уплаченной денежной суммы за приобретенную витрину 1-ДВ MILANA НН6097 (правая) и за счет продавца произвести возврат товара.

08.06.2016г. ответчик направляет в адрес истца письмо с неоднократным подтверждением и готовностью произвести соразмерное уменьшение покупной цены товара, то есть предоставить компенсацию в размере 20% от стоимости витрины, а именно выплатить истцу 7 438,20 руб.; произвести возврат витрины за счет ООО «Акварель» и выплатить истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 37 191,00 руб.; произвести возврат всего приобретенного товара в соответствии с заказом истца за счет нашей компании и возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 109 917,00 руб. От предложенных неоднократно вариантов разрешения сложившейся ситуации ФИО1 отказалась.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Уценка товара может быть произведена из-за наличия определенного дефекта. Как усматривается из материалов дела, согласно уведомлению об уценке товара от 13.12.2015г. №, продавец об этом уведомил покупателя. Как следствие, потребитель совершает осознанную покупку товара ненадлежащего качества, что ограничивает его право на обмен.

Так, требование ФИО1 осуществить замену витрины 1-ДВ MILANA НН6097 (правая) выполнить физически невозможно в связи с тем, что ФИО1 оплатила витрину с торгового зала как выставочный образец с оговоренными дефектами и на протяжении периода с даты 13.12.2015г. по 14.09.2016г. данный товар для продажи в торговом зале и со скидкой в размере 40%, как оплатила ФИО1, отсутствует и его поступление не планируется.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, заменить некачественный товар новым, но с предоставлением скидки в размере 30% от рекомендуемой цены на момент доставки. Таким образом, ФИО1 необходимо будет доплатить 9 177 руб. исходя из расчета: 66 240 руб. (рекомендованная цена товара по состоянию на 25.04.2016г.) – 30% – 37 191 руб. (цена дефектного товара, по которой ФИО1 приобрела его в соответствии с чеком № от 13.12.2015г.).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии же с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка исполнения обязательства ООО «Акварель» составила 201 день, таким образом, сумма неустойки составляет 37 191 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки с 37 191 руб. до 2 226 руб.

Вместе с тем, одновременное взыскание с продавца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя не допускается. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Акварель» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 284 руб. отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Акварель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 3 613 руб. из расчета (2 226 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Акварель» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Акварель» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Акварель» произвести замену поврежденного товара - витрина <данные изъяты> (правая) на новый товар этой же марки (этой же модели и/или артикула).

Взыскать с ООО «Акварель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 613 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акварель» 9 177 руб. в счет денежной компенсации за обмен товара с оговоренными дефектами на новый неповрежденный товар.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Акварель» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский