Гражданский кодекс часть 1

СНТ «ПЭМЗ-1» с последующим уточнением исковых требований обратилось в суд с иском к Корнилову А.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с д.м.г по д.м.г в размере рубля и за период с д.м.г по д.м.г в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей (л.д. 82-88). Истец мотивирует свои требования тем, что Корнилов А.В. является собственником 1/2 доли земельного участка № площадью кв.м в На указанном участке построены 2 садовых дома, пригодных для постоянного проживания. В указанных домах постоянно проживает семья Корнилова А.В., кроме того, жилые помещения сдаются в аренду. Отопление домов, работа скважины для водозабора, горячее водоснабжение и другие потребности обеспечиваются электроэнергией. Потребность в мощности существенно превышает разрешенную для СНТ мощность. Повышенное потребление электроэнергии одним из садоводов приводит к несанкционированным отключениям из-за чрезмерной перегрузки на линии, снижению напряжения подаваемого в общей сети. Кроме того, воздушная электросеть СНТ изношена. Электроэнергия предоставляется истцу на основании договора с ОАО «Мосэнергосбыт-Подольск». Ответственность поставщика электроэнергии не распространяется на территорию СНТ. Истец осуществляет ежемесячно оплату потребленной электроэнергии из бюджета СНТ «ПЭМЗ-1» согласно показаниям счетчика, установленного на трансформаторной подстанции (ТП-406). Садоводы оплачивают потребленную электроэнергию согласно показаниям индивидуальных приборов учета путем внесения денежных средств в кассу СНТ. В ноябре 2008 года по предписанию МУП «Подольская электросеть» на границе балансовой принадлежности на ТП-406 истцом установлен современный счетчик типа «Меркурий» с более высокой точностью учета потребленной электроэнергии. В связи с чем, решением общего собрания от д.м.г постановлено установить приборы учета вне садовых домиков на участках с круглогодичным проживанием садоводов или арендаторов. С момента подключения нового счетчика учтенный расход электроэнергии по сравнению с аналогичным периодом 2008 года значительно увеличился. Ответчик Корнилов А.В. проживает на территории СНТ постоянно. В январе 2010 года от земельного участка ответчика до распределительного щита была проложена индивидуальная линия с установкой в щитовой электронного счетчика для индивидуального учета потребления электроэнергии. Потребление электроэнергии Корниловым А.В. за период с д.м.г по д.м.г составило 11671 кВт на сумму рублей. Однако до включения нового индивидуального счетчика ответчик подавал другие заниженные сведения об объёме потребляемой им электроэнергии (в ноябре 2009 года расход электроэнергии составил 4652 кВт, в декабре 5488 кВт), в результате чего бюджету СНТ причинен ущерб. На общем собрании членов СНТ от д.м.г принято решение произвести расчет среднего ежедневного потребления электроэнергии каждым потребителем, постоянно проживающим на территории СНТ, в период с д.м.г по д.м.г (до установки новых счетчиков) и в соответствии с расчетами до д.м.г этим садоводам доплатить разницу по оплате за указанный период (пункт 12). Согласно расчету задолженность ответчика по оплате за электроэнергию за период с д.м.г по д.м.г составляет рубля. Однако ответчик сумму задолженности до д.м.г в кассу не оплатил.

В связи с постоянной задолженностью общее собрание членов СНТ определило порядок и сроки перехода на договорные отношения по оплате за потребленную электроэнергию. Корнилов А.В. присутствовал на указанном собрании, о принятых решениях знал, однако в нарушение заключенного договора оплату за потребленную электроэнергию вносит несвоевременно и не в полном объеме. Решением правления от д.м.г Корнилову А.В. отключили подачу электроэнергии на участок. В тот же день часть задолженности по оплате за потребленную электроэнергию им была погашена, подача электроэнергии восстановлена. В течение 10 дней ответчик оставшуюся сумму задолженности не оплатил, в связи с чем, д.м.г энергоснабжение участка было прекращено. Вместо оплаты долга ответчик самовольно подключил энергоснабжение от соседних участков посредством переносного кабеля, в результате чего произошел пожар, садовые домики на соседних участках №, № сгорели. После пожара д.м.г Корнилов А.В. полностью погасил задолженность за текущее потребление электроэнергии по состоянию на д.м.г. В настоящее время за период с д.м.г по д.м.г с учетом коэффициента 0,3 на содержание электросети у Корнилова А.В. образовалась задолженность по оплате электроэнергию в размере руб.

Истец - представитель СНТ «ПЭМЗ-1» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Корнилов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме.

Третье лицо - представитель ОАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда.

Третье лицо Боброва Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что д.м.г между МП «Подольская электросеть» и СНТ «ПЭМЗ-1» заключен договор на пользование электрической энергией (л.д. 69-72).

д.м.г между ОАО «Мосэнергосбыт», МУП «Подольская электросеть» и СНТ «ПЭМЗ-1» подписано соглашение о замене стороны по договору от д.м.г №. По условиям соглашения СНТ «ПЭМЗ-1» становится абонентом энергоснабжающей организации ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д. 73-78).

д.м.г между СНТ «ПЭМЗ-1» и ОАО «Мосэнергосбыт» (в лице ОАО «Подольск-Энергосбыт») подписан договор энергоснабжения (л.д. 115-143).

д.м.г между СНТ «ПЭМЗ-1» и МУП «Подольская электросеть» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установок и сооружений, согласно которому подключение осуществляется от вводного устройства, подключенного к ТП № (л.д. 76-78).

Корнилову А.В. и Бобровой Е.А. на праве собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок площадью , категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства, расположенный по адресу: (л.д. 24, 144).

Корнилов А.В. являлся членом СНТ «ПЭМЗ-1» в период с д.м.г по д.м.г, что подтверждается справкой, книжкой садовода (л.д. 25, 145).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию за период с д.м.г по д.м.г в размере рубля.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости уплатить указанную задолженность в кассу СНТ до д.м.г (л.д. 7).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому после установки нового счетчика за период с д.м.г по д.м.г потребление Корниловым А.В. электроэнергии составило 11671 кВт, т.е. среднесуточное потребление – 333,5 кВт (11671 кВт : 35 = 333,5 кВт).

Истец считает, что за спорный период с д.м.г по д.м.г среднесуточный расход электроэнергии должен быть таким же - 333,5 кВт, поэтому общее потребление электроэнергии за указанный период (84 дня) должно составлять 28014 кВт (333,5 кВт х 84 дня).

Однако Корниловым А.В. было оплачено за 14412 кВт. Следовательно, за указанный период ответчиком не доплачено за 13734 кВт потребленной энергии, что составляет руб.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом и находит исковые требования о взыскании с Корнилова А.В. задолженности по оплате за электроэнергию за период с д.м.г по д.м.г в размере рубля не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что за указанный спорный период ответчиком Корниловым А.В. произведена оплата электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета. То обстоятельство, что после установки нового счетчика количество потребляемой энергии возросло, само по себе не свидетельствует о наличии у Корнилова А.В. задолженности по оплате за электроэнергию за период с д.м.г по д.м.г. Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности носит предположительный характер и ничем не подтвержден, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за период с д.м.г по д.м.г не имеется.

Исковые требования о взыскании с Корнилова А.В. задолженности по оплате за электроэнергию за период с д.м.г по д.м.г в размере суд находит подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что на общем отчетно-выборном собрании членов СНТ «ПЭМЗ-1» принято решение производить оплату электроэнергии по тарифу электросетей с коэффициентом 1,3 с каждого киловатта (л.д. 46). Согласно протоколу собрания Корнилов А.В. на данном собрании присутствовал.

д.м.г между СНТ «ПЭМЗ-1» и Корниловым А.В. (пользователь) заключен договор на передачу электроэнергии и возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, по условиям которого СНТ «ПЭМЗ-1» обязуется передавать пользователю через присоединенную сеть электрическую энергию в строения на участке № на бытовые нужды, а пользователь обязуется использовать принятую энергию для бытового потребления, регулярно оплачивать ее стоимость, нести бремя затрат на эксплуатационные расходы по передаче электроэнергии в адрес пользователя и потерь в электросетях, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (л.д. 10-14, 50-54).

Согласно п. 2.2.1 указанного договора пользователь обязуется возмещать посредством оплаты товариществу фактически принятое количество электроэнергии согласно действующим тарифам, определенным в соответствии с действующим Законодательством РФ, на основании показаний индивидуального прибора учета. Оплату за предыдущий месяц вносить до 10 числа текущего месяца в соответствии с показаниями приборов учета по состоянию на последнее число предыдущего месяца (л.д. 51).

В силу п. 2.2.2 указанного договора пользователь обязуется возмещать посредством оплаты товариществу причитающуюся ему долю фактически произведенных затрат на эксплуатационные расходы по передаче электроэнергии в адрес пользователя и потерь в электросетях от прибора учета в КТП до индивидуального прибора учета, для чего сторонами устанавливается коэффициент в размере 1,3 с каждого киловатта (л.д. 11).

По сообщению ОАО «Мосэнергосбыт» оплату за электроэнергию СНТ «ПЭМЗ-1» производит по тарифам, установленным на 2010 год – 3 руб. 07 коп., на 2011 год – 3 руб. 38 коп. (л.д. 152).

В материалах дела имеются данные показаний приборов учета потребления Корниловым А.В. электроэнергии (л.д. 146-148). Данные, приведенные в книге учета и оплаты электроэнергии, о показаниях счетчиков Корниловым А.В. не оспорены.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате за электроэнергию за период с д.м.г по д.м.г, исходя из установленного тарифа на соответствующий год, количества полученной электроэнергии с применением поправочного коэффициента 1,3 (л.д. 149-150). Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно показаниям приборов учета размер оплаты за указанный период должен составлять руб., Корниловым А.В. произведен платеж в сумме рублей. В связи с чем, размер недоплаты составляет руб.

В связи с тем, что ответчик оплату электроэнергии своевременно и в полном объёме не производит, чем нарушает права истца, суд взыскивает с Корнилова А.В. за период с д.м.г по д.м.г задолженность по оплате в размере .

Корнилова А.В. ссылается на то, что по договору от д.м.г он возмещает СНТ затраты на эксплуатационные расходы по передачи электроэнергии путем внесения платы с повышающим коэффициентом 1,3. Кроме того, его счетчик установлен в щитовой, а не в доме, от счетчика до его земельного участка проложен кабель длиной 260 метров. В связи с чем, он вынужден дважды оплачивать потери на проводах.

Также Корнилов А.В. ссылается на то, что согласно акту граница балансовой принадлежности внутренних сетей СНТ «ПЭМЗ-1» должна проходит через изоляторы опор уличных воздушных линий электропередачи (л.д. 54).

Суд не может принять доводы ответчика во внимание, поскольку Корниловым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что он вынужден дважды оплачивать эксплуатационные потери электроэнергии в линиях электропередачи. Установка счетчика в щитовой и прокладка индивидуальной линии электропередачи производились самим Корниловым А.В. с его согласия.

Довод Корнилова А.В. о том, что земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности с Бобровой Е.А., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Боброва Е.А. членов СНТ не являлась и не является, договор на передачу электроэнергии между ней и СНТ «ПЭМЗ-1» не заключался. Корнилов А.В. ссылается на то, что на земельном участке возведены два садовых дома, документов о том, что один из них принадлежат Бобровой Е.А. не представлено, поэтому оснований для возложения на Боброву Е.А. обязанности по оплате задолженности за электроэнергию у суда не имеется. В тоже время Корнилов А.В. в вышеуказанные периоды являлся членом СНТ, в связи с чем, должен был производить оплату за потребляемую электроэнергию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма госпошлины составляет 3230,76 руб. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 800 рублей (л.д. 58-59). Учитывая, что исковые требования судом частично удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СНТ «ПЭМЗ-1» к Корнилову о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова в пользу СНТ «ПЭМЗ-1» задолженность по оплате за электроэнергию за период с д.м.г по д.м.г в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего денежную сумму в размере .

В удовлетворении исковых требований СНТ «ПЭМЗ-1» к Корнилову о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с д.м.г по д.м.г в размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.А. Рубцова