Дело № 2-8917/19 16 декабря 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,
У с т а н о в и л :
ФИО1 первоначально 05.07.2018 г. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований ссылаясь на следующие обстоятельства, что 02.06.2014 года Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым было прекращено право общей долевой собственности ФИО8 ФИО1 и ФИО3 на аппарат лазерный терапевтический FraxelRe: storeF и аппарат криотерапевтический crio6. За ФИО3 было признано право собственности на аппарат лазерный терапевтический FraxelRe: storeF и аппарат криотерапевтический crio6, а также взыскана компенсация в пользу ФИО6 и ФИО1 по 1 275 000 рублей ( стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на аппараты).
В рамках исполнительного производства найти имущество должника, за счет которого можно быть исполнить решение суда, не удалось, в связи с чем, 17.01.2018 года исполнительное производство окончено.
В настоящее время денежное обязательство не исполнено, неустойка за период с 12.01.2015 года по 18.04.2018 года (1232 дней) составила 386 872рублей 78 копеек.
Неустойку в таком размере истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 068 рублей 73 копеек и судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольск-на Амуре Хабаровского края от 30 мая 2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, где принято к производству определением от 05 июля 2019 г.
Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство, в котором содержится ее просьба рассматривать дело в отсутствие.
Положения ст. 113 ГПК РФ не запрещают извещение участников судопроизводства (наряду с судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой) посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства она извещена посредством направления СМС-сообщения, на номер телефона № информация абоненту доставлена 07.10.2019 г., о чем свидетельствует имеющаяся в деле распечатка из программы "Судебная корреспонденция "ГАС "Правосудие", подтверждающая факт отправления и доставки извещения с помощью СМС-сообщения, о причине неявки в суд ответчик не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства
О рассмотрении дела судом ответчику известно, поскольку информация о движении дела размещена на официальном сайте суда, к тому же ею ранее предоставлены суду возражения на исковое заявление, ответчик просит применить срок исковой давности для взыскания процентов за период с 30 сентября 2014 года по 05 июля 2015 года.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для применении срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Как усматривается из материалов дела, 02.06.2014 года Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым прекращено право общей долевой собственности ФИО6, ФИО1 и ФИО3 на аппарат лазерный терапевтический FraxelRe: storeF и аппарат криотерапевтический crio6. За ФИО3 признано право собственности на аппарат лазерный терапевтический FraxelRe: storeF и аппарат криотерапевтический crio6, в связи с чем с нее в пользу ФИО6 и ФИО1 взыскана компенсация по 1 275 000 рублей в пользу каждой (стоимость 1/3 доли в праве собственности на имущество, которое находилось в общей долевой собственности сторон спора).
В ходе исполнительного производства установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах не представилось возможным, в связи с чем, 17.01.2018 года исполнительное производство окончено.
По данным справки по исполнительному производству №89826/18/77056-ИП, взыскание в счет погашения задолженности в пользу ФИО1 не производилось, остаток долга по состоянию на 05.09.2018 г. составляет 1 257 000 рублей (л.д.19).
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
30 сентября 2014 г. Московским городским судом оставлено в силе решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 275 000 рублей в качестве компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на аппарат лазерный терапевтический FraxelRe: storeF и аппарат криотерапевтический crio6.
Таким образом, с 30 сентября 2014 г. у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. (Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в редакции от 07.02.2017 года).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Денежное обязательство ответчиком не исполнено, неустойка за период с 12.01.2015 года по 18.04.2018 года (1232 дней) составляет 386 872 рублей 78 копеек.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом расчета не поступало.
При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности к просроченным платежам суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходит из следующего.
Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами, исключив период с 30 сентября 2014 года по 05 июля 2015 года.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая то обстоятельство, что при направлении иска в суд 05 июля 2018 г. установленный законом трехлетний срок исковой давности истек по платежам за период с 30 сентября 2014 года по 05 июля 2015 года, поэтому неустойка подлежит взысканию с 06 июля 2015 г. по 18 апреля 2018 г. и таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 321 357 рублей 04 копеек.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку неустойка рассчитана с применением ключевой ставки, размер неустойки увеличивается ввиду длительного не исполнения ответчиком обязательства, ввиду чего суд не усматривает несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые она понесла в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции.
Принимая во внимание характер спора и сложность дела, руководствуясь принципом разумности, который следует применять при возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что расходы истец понес, суд считает возможным возместить их в сумме 10 000 рублей.
По правилам ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований на ответчика должна быть возложена и обязанность по оплате расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому возмещению подлежит сумма 6 413 рублей 57 копеек
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 12,55,56,67, 98,194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2015 г. по 18 апреля 2018 г. в размере 321 357 рублей 04 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 413 рублей 57 копеек, а всего 337 770 (Триста тридцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 61 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено: 28 февраля 2020 г.