Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата >. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор КАСКО, страховой полис ......, автомобил «Лифан Х50», < дата >, согласно которому автомобиль застрахован по полису Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА», по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма на < дата >. составляла размере 507000 рублей, страховая премия в размере 23692 рублей была оплачена им своевременно.

< дата >. по факту наступления страхового случая обратился к ответчику и представил все необходимые документы.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему направление на СТОА в ООО «Радуга». Прибыв на ремонт по направлению страховой компании, истцу было отказано в ремонте.

< дата >. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой оплатить ремонт по счету от < дата >< дата >. ответчик в ответе на обращение признает нарушение сроков ремонта по направлению на СТОА. Однако ничего не делает, чтобы отремонтировать его автомобиль.

Согласно экспертных заключений ООО «Спектр» ...Ю/1, ...Ю от < дата >. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79700 руб., УТС в размере 3733,20 руб.

< дата >. в ПАО СК «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия была оставлена без исполнения.

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 79700 рублей, УТС в размере 3733,20 рублей, стоимость расходов за услуги эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 21000 рублей, стоимость расходов за услуг эксперта по расчету УТС в размере 5000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 2506 рублей, стоимость расходов за услуги эксперта по выдаче копии экспертизы по восстановительному ремонту в размере 1000 рублей, стоимость расходов за услуги эксперта по выдаче копии экспертизы по расчету УТС в размере 1000 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 79605,12 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы за услуги нотариуса в размере 2160 рублей, расходы за услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за копирование документов в размере 450 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании возражала удовлетворению иска, просила отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что < дата >. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор КАСКО - транспортного средства «Лифан Х50», государственный номер ..., выдан страховой полис серии .... Договором страхования предусмотрен пакет рисков КАСКО (Ущерб, Хищение). Срок действия договора страхования установлен сторонами с < дата >., порядок страховой выплаты определен договором страхования путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, < дата >. истец обратился в страховую компанию.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Радуга».

< дата >. ФИО3 предоставил автомобиль на ремонт в ООО «Радуга», однако автомобиль отремонтирован не был.

< дата >. ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о произведении ремонта автомобиля или выплаты страхового возмещения.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 ответ, что выявлены нарушения договорных отношений со стороны СТОА – несвоевременное предоставление документов на согласование ремонта, решение по согласованию стоимости будет принято в кратчайшие сроки.

< дата >. ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией по вопросу страхового возмещения в денежном выражении в связи с отсутствием ремонта. Письмом от < дата >. в выплате было отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр» ...Ю от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан Х50», государственный номер ..., составила 79700 рублей.

Поскольку с момента обращения истца на СТОА ООО «Радуга» < дата >. по день вынесения решения автомобиль не отремонтирован, то есть ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, то истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме. Доказательств того, что ремонт не проведен по вине истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 79700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред, упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы, такие как: штрафы, проживание в гостинице во время регулирования страхового события и т.п.

Таким образом, Правилами страхования, на условиях которых был заключен настоящий договор КАСКО, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 3733,20 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта по расчету УТС в размере 5000 рублей и стоимость расходов по выдаче копии экспертизы УТС в размере 1000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., как не предусмотренные для страхового покрытия в соответствие с Правилами страхования. Кроме того, не представлено доказательств необходимости указанных расходов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" нарушены сроки проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию согласно расчету истца, который судом проверен, за период с < дата >. из расчета 23692х3%х112. Учитывая размер страховой премии по полису КАСКО, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 23690 рублей.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая наличие вины в действиях ответчика, суд считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителей на своевременный ремонт автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 51695 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость расходов за услуги эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 13629,13 рублей, стоимость расходов за услуги эксперта по выдаче копии экспертизы по восстановительному ремонту в размере 1000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2160 рублей, расходы за услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за копирование документов в размере 450 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3268 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 79700 рублей, стоимость расходов за услуги эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 13629,13 рублей, стоимость расходов за услуги эксперта по выдаче копии экспертизы по восстановительному ремонту в размере 1000 рублей, неустойку в размере 23690 рублей, штраф в размере 51695 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2160 рублей, расходы за услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 300 рублей, расходы за копирование документов в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова