Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Машки» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к СНТ «Машки» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что были приняты на работу в СНТ «Машки»: ФИО3 4.07.2010 года сторожем с окладом 11 250 рублей, ФИО4 во второй половине апреля 2010 года охранником с окладом 11 250 рублей, ФИО1 04.04.2010 года сторожем с окладом 11 250 рублей, ФИО2 1.08.2010 года сторожем с окладом 11250 рублей, ФИО5 комендантом с конца апреля 2010 года с окладом 20 000 рублей. С ними были заключены трудовые договоры. Нареканий по работе не имели. 17 августа 2011 года они были отстранены от работы в связи с утратой доверия и до настоящего времени к работе не допущены. Новый председатель правления СНТ набрал новую бригаду сторожей. Каких-либо документов о наложении взысканий, увольнения не получали, расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ при увольнении с ними не произведен, им не выплачены заработная плата, компенсация за не использованный отпуск. Ответчик отказал им в выдаче приказов, справок о заработной плате, в связи с чем, точный расчет предоставить не могут. Действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно того, что они и члены их семей лишены средств к существованию. ФИО3 и ФИО1 просят взыскать с ответчика каждому в счет невыплаченной заработной платы 16875 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 16875 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет невыплаченной заработной платы 16 875 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 11 250 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, ФИО4 просит взыскать в счет невыплаченной заработной платы 16875 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 16875 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, ФИО5 просит взыскать в счет невыплаченной заработной платы 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 20000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования уточнили. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что в месяц они отрабатывали 6 суточных смен (24 часа) за каждую из которых производилась оплата в сумме 1500 рублей и 6 ночных смен (12 часов) за каждую из которых производилась оплата в сумме 750 рублей, итого заработная плата каждого из них в месяц составляла 13500 рублей. Заработная плата не выплачивалась им с 1 августа 2011 года, что составляет 21 суточную и 21 двенадцатичасовую смену. Сумма задолженности по заработной плате каждому из них составляет 47 250 рублей (1500 руб. х 21+750 руб. х 21). Кроме того, каждому: ФИО4, ФИО3, ФИО1 не выплачены отпускные за 1 год 6 месяцев работы в сумме 21 600 рублей, а ФИО2 за 3 года работы в сумме 40 500 рублей. ФИО5 суду пояснил, что ему невыплачена заработная плата за 3 месяца в сумме 60 000 рублей и отпускные за 1 год 6 месяцев работы в сумме 30 000 рублей. 17.08.2011 года все истцы были незаконно отстранены от работы. На пост охраны в 19 часов 30 минут приехал новый старший контролер ФИО7, который пояснил, что все сторожа и комендант ФИО5 отстраняются от работы по распоряжению нового председателя правления СНТ «Машки» ФИО8, при этом он показал приказы о принятии на работу новых сторожей, один из которых в тот же день заступил на пост охраны. ФИО2, явившегося на работу в ночную смену, до работы не допустили. В связи с вышеуказанными обстоятельствами они вызвали сотрудников Жуковского ОМВД. После 17 августа 2011 года все истцы продолжали ходить на работу, но их на рабочие места не допускали новые сторожа. На собрание членов СНТ «Машки», проводившееся 20.08.2011 года, они пришли с целью выяснить причину их отстранения от работы, однако по распоряжению ФИО8 на собрание допущены не были. Они направляли ФИО8 письма, в которых просили разъяснить причины отстранения от работы, но ФИО8 отказывался их получать. Также по поводу отстранения от работы они направляли письма в прокуратуру Жуковского района, Жуковский ОМВД, Государственную инспекцию по труду Калужской области. Исковые требования о взыскании морального вреда, за причиненные нравственные страдания в сумме 50 000 рублей каждому, поддержали. Просят удовлетворить их исковые требования в полном объеме, а так же взыскать в пользу каждого из них расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Представитель истцов адвокат Еремина В.В. исковые требования поддержала в полном размере.

Представитель СНТ «Машки» по доверенности ФИО6 исковые требования в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск признала частично. Считает, что в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата с 1.08.2011 года по 16.08.2011 года. ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 подлежит выплате заработная плата в сумме 7650 рублей каждому, ФИО5- в сумме 10 320 рублей. Отпускные подлежат выплате в сумме : ФИО3- 16672 рубля 34 копейки, ФИО1 - 16 045 рублей 92 копейки, ФИО4 - 17 014 рублей 46 копеек, ФИО2 - 33797 рублей 62 копейки, ФИО5 - 29 931 рубль 97 копеек. Признала исковые требования ФИО3 на сумму 24322 рубля 34 копейки, ФИО1 на сумму 23 695 рублей 92 копейки, ФИО4 на сумму 24664 рубля 46 копеек, ФИО2 на сумму 41 447 рублей 62 копейки, ФИО5 на сумму 40 251 рубль 97 копеек. Не оспаривает, что в месяц сторожа отрабатывали 6 суточных смен, которые оплачивались в размере 1500 рублей каждая и 6 ночных смен, которые оплачивались в размере 750 рублей каждая. Суду пояснила, что истцы до настоящего времени из СНТ «Машки» не уволены, так как работодатель лишен возможности соблюсти процедуру их увольнения. От работы их никто не отстранял. Произошел конфликт между старой бригадой сторожей, комендантом ФИО5, которые отказались подчиняться вновь назначенному председателю правления СНТ «Машки» ФИО8 и выполнять его распоряжения. Начиная с 18 августа 2011 года, вся бригада сторожей: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и комендант ФИО5 без уважительных причин на работу не выходят и считаются находящимися в длительном прогуле. Препятствий истцам в исполнении трудовых обязанностей не чинилось. Сторожа были оформлены на работу как совместители, поэтому записи о работе в трудовую книжку не вносились. ФИО5 самовольно перестал выходить на работу с 14 июля 2011 года, заявления о предоставлении ему отпуска не представлял.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истцы: ФИО1 с 04.04.2010 года, ФИО2 с 01.08.2008 года, ФИО3 с 04.04.2010 года, ФИО4 с апреля 2010 года работали в СНТ «Машки» Жуковского района, Калужской области - сторожами, ФИО5 с февраля 2010 года работал в СНТ «Машки»- комендантом. С истцами были заключены трудовые договоры, по условиям которых сторожа работали по сменам, в месяц каждый из них работал 6 суточных смен, которые оплачивались по 1500 рублей каждая и 6 ночных смен, которые оплачивались по 750 рублей каждая. Комендант ФИО5 работал 6 дней в неделю с окладом 20 000 рублей. Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9- бывшего председателя СНТ «Машки», который пояснил суду, что принимал истцов на работу, с каждым из них был заключен трудовой договор, который был подписан сторонами, в договорах были указаны условия работы и размер заработной платы. Сторожа в месяц работали 6 суточных и 6 ночных смен, которые оплачивались соответственно 1500 рублей и 750 рублей. Нареканий на работу истцов не было. Копии трудовых договоров он передал бухгалтеру.

Копии приказов о приеме истцов на работу, предоставленные представителем ответчика, суд считает недостоверными. Так из копий приказов о приеме истцов на работу следует, что ФИО4 принят на работу 01.06.2010 года, ФИО2 - 01.07.2008 года, ФИО3 -01.03.2010 года, ФИО1- 01.04.2010 года, ФИО5 - 01.01.2010 года, однако в указанных приказах отсутствует подпись ФИО9, принимавшего истцов на работу и подписи истцов об ознакомлении с данными приказами, в них неправильно указаны даты приема истцов на работу. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что все документы СНТ «Машки» были изъяты сотрудниками ОБЭП Жуковского ОМВД, в связи с чем, подлинники договоров о приеме истцов на работу предоставить суду ответчик не может. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что изъяты в СНТ «Машки» были только финансово-хозяйственные документы, а не документы отдела кадров, что подтверждается ответами председателя СНТ «Машки» ФИО8 на письма истцов, адресованные ему. Судом были запрошены в ОБЭП Жуковского ОМВД копии документов, изъятых в СНТ «Машки», среди которых трудовые договора с истцами отсутствуют. Кроме того, из указанных приказов следует, что сторожа были приняты на работу по совместительству, в то время как истцы в судебном заседании пояснили, что СНТ «Машки» являлось их основным местом работы.

Факт незаконного отстранения истцов от работы нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями самих истцов, допрошенных судом свидетелей, имеющимися в материалах дела документами. Судом установлено, что в 19 часов 30 минут 17 августа 2011 года по распоряжения председателя СНТ «Машки» ФИО8 истцы без объяснения причин незаконно были отстранены от работы. На пост охраны в СНТ «Машки» прибыл вновь назначенный старший контролер ФИО7, который предъявил сторожу ФИО10 приказы о приеме на работу новых сторожей и объявил, что по распоряжению ФИО8 сторожа - истцы по делу и комендант ФИО5 отстранены от работы. ФИО2, пришедший на ночную смену, на рабочее место допущен не был. На пост охраны был поставлен вновь назначенный сторож ФИО11, прибывший вместе с ФИО7 Это происходило в присутствии прибывших на пост охраны ФИО5 и ФИО4, который вызвал сотрудников милиции. После 17 августа 2011 года истцы, в том числе ФИО3 и ФИО12, пытались пройти на свое рабочее место, однако новые сотрудники охраны их не пропускали. До настоящего времени истцы не уволены из СНТ «Машки», что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, из которых следует, что истцы находятся в «долгосрочном прогуле», уволить их они не могут, так как лишены возможности соблюсти процедуру увольнения.

Представитель ответчика отрицает отстранение истцов от работы, ссылаясь на то, что истцы отказались выполнять указания вновь назначенного председателя правления СНТ «Машки» ФИО8, в связи с чем были отстранены от работы на 1 день, после чего не выходят на работу, совершая прогулы, однако данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями самих истцов, постановлением дознавателя УУП Жуковского ОМВД ФИО13 от 25.08.2011 года, из которого следует, что 17.08.2011 года около 19 часов 30 минут в СНТ «Машки» приехали неизвестные люди, сказали, что ФИО4 уволен и на его место уже устроены новые люди, при этом ФИО4 показали приказы о том, что решением общего собрания членов СНТ «Машки» от 25.06.2011 года новым председателем является ФИО8, которым по данному факту были предоставлены приказы о приеме на работу новых сотрудников; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что дежурил на посту в СНТ «Машки» 17.08.2011 года. В 19 часов 30 минут на пост прибыли четверо новых охранников и новый комендант ФИО7, который показал ему приказы о принятии на работу новых охранников и потребовал, чтобы он забрал свои вещи и убирался с поста, сказал, что все старые сторожа и комендант уволены, после этого, прибывшие на пост ФИО4, ФИО5 и ФИО2 вызвали сотрудников милиции; показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что ему 17 августа 2011 года позвонили истцы и сказали, что их отстранили от работы по приказу ФИО8; показаниями свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что в СНТ «Машки» у него находится земельный участок, он 17 августа 2011 года возвращался из магазина, увидел, что к посту охраны подъехало много людей на машинах, было шумно. Приехавшие люди сторожа ФИО10 за шкирку выкинули с поста. Там находились ФИО4 и ФИО5, они стали возмущаться и вызвали милицию. Видя происходящее, он подумал, что происходит рейдерский захват. ФИО7 сказал, что все старые сторожа и комендант уволены по распоряжению председателя правления СНТ «Машки» ФИО8 На общем собрании членов СНТ «Машки» 20.08.2011 года он пытался обсудить данный случай, но ФИО8 не дал ему говорить.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО11 суд считает недостоверными, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, кроме того их показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

20.08.2011 года истцы с целью разобраться в сложившейся ситуации хотели пройти на общее собрание членов СНТ «Машки», проводившееся в санатории «Воробьи», однако охрана их не пропустила, что подтверждается показаниями истцов в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО10, который лично видел и слышал, как ФИО8 говорил охранникам, чтобы истцов на территорию санатория не пропускали.

Каждый из истцов направлял письма на имя ФИО8 в которых сообщал о незаконном отстранении от работы и просил выплатить причитающуюся заработную плату, а ФИО4 направлял подлинник больничного листа с 30.08.2011 года по 14.09.2011 года, однако все письма истцов были им возвращены в связи с отказом ФИО8 в их получении, что подтверждается надписями в обратных уведомлениях. Кроме того, истцы направляли письма по поводу случившегося в прокуратуру Жуковского район, Жуковский ОМВД, Государственную инспекцию труда по Калужской области, что подтверждается представленными ими квитанциями о направлении указанных писем, копиями направляемых заявлений.

Документы, представленные ответчиком, противоречивы, так справки, в которых указаны сведения о доходах истцов за 2010, 2011 года не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку за налогового агента в указанных справках расписалась главный бухгалтер, что противоречит ст.24 Налогового Кодекса РФ, данные, указанные в этих справках, не соответствуют данным, указанным в графиках работы, где истцы расписывались за полученную заработную плату. Из представленных суду представителем истца расчетов отпускных следует, что все истцы, кроме ФИО5 с 18.08.2011 года по 14.09.2011 года находились в отпуске, при этом на истцов в указанный период составлены акты об отсутствии на рабочем месте, из которых следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 31.08.2011 года, ФИО3 02.09.2011 года, ФИО2 01.09.2011 года, ФИО4 30.08.2011 года. Из представленного ответчиком нового графика работы на сентябрь 2011 года следует, что истцы, находясь в отпуске, были поставлены в график дежурств.

Представитель ответчика признал исковые требования истцов в части выплаты заработной платы до 16.08.2011 года, в то время как из распоряжения ФИО8 от 02.09.2011 года следует, что начисление и выплата заработной платы приостановлена ФИО4 с 30.08.2011 года, ФИО3 с 02.09.2011 года, ФИО2 с 01.09.2011 года, ФИО1 с 31.08.2011 года.

В соответствии со ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 2 ТК РФ основными принципами трудовых отношений являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, права на оплачиваемые ежегодные отпуска, обеспечение права каждого работника на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия трудового договора.

В ст. 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя, который обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату в сроки, установленные кодексом или трудовым договором.

В нарушение вышеуказанных статей ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, в которой перечислены случаи в которых работодатель обязан отстранить работника от работы и процедура отстранения, ответчиком истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были незаконно отстранены от работы с 17.08.2011 года и до настоящего времени до работы не допускаются, при этом заработная плата с 01.08.2011 года им не выплачивается.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Из представленного ответчиком расчета денежных средств, причитающихся сторожам СНТ «Машки» следует, что заработная плата истцов за 12 месяцев, предшествующих отстранению от работы составляла: ФИО3 147 050 рублей, ФИО1 153000 рублей, ФИО4 181 900 рублей, ФИО2 141 950 рублей, ФИО5 240000 рублей. Указанные суммы, а также тот факт, что всем истцам, кроме ФИО2, которому отпуск не представлялся в течение 3 лет, отпуск не предоставлялся в течение полутора лет, представителем ответчика не оспаривается. Из пояснений представителя ответчика, следует, что отпуск каждого из истцов составляет 28 дней. В связи с чем, количество дней отпуска ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 составляет 42 дня у каждого, у ФИО2 -84 дня.

Заработная плата истцам не выплачивается с 1 августа 2011 года по 18.11.2011 года - 3 месяца и 18 дней.

ФИО5 должна быть выплачена заработная плата в сумме 71 200 рублей (20000 руб.х3мес + (20000:25 дней х14 дней). Взысканию подлежит заработная плата в сумме 60 000 рублей, в размере заявленных требований.

Компенсация за неиспользованный отпуск ФИО5 составляет 28 571 руб. 34 коп. (240 000:12:29,4х42).

Судом установлено, что за период с 1.08.2011 года по 18.11.2011 года каждыйсторож: ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 должен был отработать 21 суточную смену, оплачиваемую в размере 1500 рублей и 21 ночную, оплачиваемую в размере 750 рублей: итого невыплаченная каждому из них заработная плата за указанный период составляет 47 250 рублей (21х1500 + 21х750).

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет:

ФИО2 - 33 797 рублей 62 копейки (141 950:12:29,4х84 дн.),

ФИО4 - 21 654 рубля 76 копеек (181 900:12:24,9х42 дн.), в размере заявленных исковых требований выплате подлежит 21 600 рублей,

ФИО1 - 18 214 рублей 29 копеек (15300:12629,4х42 дн.),

ФИО3 - 17 505 рублей 95 копеек (147 050 :12:29,4 х42 дн.).

Требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей каждому являются завышенными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцам причинен моральный вред действиями ответчика, незаконно отстранившего их от работы, не выплатившего им причитающиеся суммы заработной платы, что повлекло за собой переживания истцов, которые имеют семьи, работа в СНТ «Машки» для которых являлась основным местом работы, вызвавшими необходимость обращения в суд с исковыми требованиями, так как ответчик добровольно отказался удовлетворить их требования.

С учетом вышеизложенного, учитывая срок, в течение которого нарушались права истцов, их семейное и материальное положение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что каждым из истцов за составление искового заявления оплачено 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход МР «Жуковский район» подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден в сумме 13 060 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СНТ «Машки» в пользу ФИО5 в счет невыплаченной заработной платы 60 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 28 571 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, судебные расходы 1 500 рублей.

Взыскать с СНТ «Машки» в пользу ФИО2 в счет невыплаченной заработной платы 47 250 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 33 797 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, судебные расходы 1 500 рублей.

Взыскать с СНТ «Машки» в пользу ФИО4 в счет невыплаченной заработной платы 47 250 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 21 600 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, судебные расходы 1 500 рублей.

Взыскать с СНТ «Машки» в пользу ФИО1 в счет невыплаченной заработной платы 47 250 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 18 214 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, судебные расходы 1 500 рублей.

Взыскать с СНТ «Машки» в пользу ФИО3 в счет невыплаченной заработной платы 47 250 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 17 505 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, судебные расходы 1 500 рублей.

Взыскать с СНТ «Машки» госпошлину в доход МР « Жуковский район» в сумме 13 060 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Сизова О.В.