Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО2 об определении право пользования местами общего пользования в совместное пользование собственников, об обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО2 об определении право пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, в том числе помещением № площадью 12,03 кв.м. (кладовая) в совместное пользование собственников; об обязании <адрес> Санкт-Петербурга как собственника 11/27 доли в праве общей долевой собственности квартиры, устранить препятствия, чинимые нанимателем ФИО2 собственнику ФИО1 в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, в том числе помещением № площадью 12,03 кв.м. (кладовая); об обязании нанимателя ФИО2 не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире, в том числе помещением № площадью 12,03 кв.м. (кладовая); о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 6900 рублей.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № ЦЕ/0/2036/К от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты площадью 15,70 кв.м., что составляет 16/27 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в двухкомнатной квартире общей площадью 54,8 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №.

Остальные 11/27 доли в праве общей долевой собственника - комната площадью 11,50 кв.м, принадлежит Санкт-Петербургу с ДД.ММ.ГГГГ, и переданы в пользование ФИО2 по договору социального найма.

ФИО2, систематически нарушая правила пользования жилым помещением, предоставленным ей по договору социального найма и права и законные интересы истца, самовольно заняла места общего пользования, а именно: кладовую площадью 12,03 кв.м, помещение № на кадастровом плане квартиры, где оборудовала жилую комнату, которой пользуется единолично, вставив замок, тем самым, ограничив доступ истца к местам общего пользования, за которые истец, как собственник, несет расходы по содержанию пропорционально своей доле в праве.

В добровольном порядке ФИО2 устранить препятствия в пользовании местами общего пользования квартиры отказывается, в связи с чем возникли конфликтные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» с целью провести осмотр жилого помещения на предмет выявления ФИО2 нарушения прав по порядку пользования квартирой, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в дежурную часть 76 отделения полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление собственнику 11/27 долей квартиры, <адрес> Санкт-Петербурга с просьбой устранить препятствия в пользовании местами общего пользования квартиры, чинимые нанимателем ФИО2

Собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество коммунальной квартиры.

Таким образом, занятие ФИО2 кладовки, являющейся местом общего пользования, которая не подлежит выделу без согласия всех собственников, является незаконным и нарушает права истца как собственника квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила также взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требовании не признала, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в спорной квартире, ей была предоставлена комната площадью 12,03 кв.м, где она и проживает, с указанного момента и по настоящее время оплачивает все счета именно за эту комнату.

Представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрация <адрес> Санкт-Петербурга и третьего лица ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 3 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Из приведенных норм права следует, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № ЦЕ/0/2036/К от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 16/27 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, <адрес>, литера А, <адрес>, п пользование ФИО1 выделена комната № площадью 15,70 кв.м.

Также собственником 11/27 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является <адрес>, в пользование выдела комната 11,50 кв.м.

Комната 11,50 кв.м на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО2

Как следует из выписки из ЕГРН и технического паспорта на <адрес> литер А по наб. Обводного канала в <адрес>, местами общего пользования квартиры являются помещение № - кухня-коридор площадью 14,9 кв.м, помещение № – туалет площадью 0,7 кв.м, помещение № – кладовая площадью 12 кв.м. Также имеются две жилые комнаты - № площадью 11,5 кв.м, № – площадью 15,7 кв.м.

Актами осмотра жилого помещения, составленными ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт занятия ФИО2 кладовой площадью 12 кв.м, ФИО1 в нее доступа не имеет.

Также истец обращалась в <адрес> Санкт-Петербурга по факту занятия нанимателем ФИО2 мест общего пользования в квартире.

Не соглашаясь с иском, ФИО2 указывает на то, что занимает комнату площадью 12,30 кв.м на законных основаниях.

В то же время из материалов дела следует, что ФИО2 занимала комнату жилой площадью 12,30 кв.м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес> на основании ордера ЛГИ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанная комната актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признана непригодной для постоянного проживания и согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес> комната № площадью 12,00 кв.м относится к помещениям вспомогательного использования и имеет статус кладовой.

Кроме того, в соответствии с решением Смольнинского районного суда Ленинграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО2 признано право на комнату размером 11,45 кв.м. в <адрес> по наб. Обводного канала, отдел учета и распределения жилой площади <адрес> Ленинграда был обязан заключить с ФИО2 договор найма на указанную жилую площадь.

На основании указанного решения Смольнинского районного суда Ленинграда, личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и акта МВК от ДД.ММ.ГГГГ комната № площадью 12,3 кв.м. отнесена к помещениям вспомогательного использования, а ФИО2 предоставлена комната № жилой площадью 11,5 кв.м. (ранее - 11,45 кв.м).

Таким образом, ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ была предоставлена комната жилой площадью 11,45 кв.м в этой же коммунальной квартире.

Следовательно, в настоящее время помещение площадью 12,3 кв.м. относится к местам общего пользования в коммунальной квартире и основания у ФИО2 для ее единоличного использования отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о занятии ответчиком ФИО2 спорного помещения, представляющего собой места общего пользования и неподлежащих выделу в личное пользование одного из участников общей долевой собственности без согласия сособственников, являются обоснованными.

Поскольку ФИО2 доказательств наличия правовых оснований для единоличного пользования спорным помещением не представлено, при этом истец лишена возможности пользования спорным помещением, которое относится к местам общего пользования, суд приходит в выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика ФИО2 обязанности по нечинению препятствий истице в пользовании местами общего пользования – кладовой площадью 12,0 кв. м. в квартире по адресу: <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, литера А, <адрес>.

Требование истца об определении право пользования местами общего пользования в коммунальной квартире – помещением № площадью 12,03 кв.м. в совместное пользование собственников не подлежит удовлетворению, поскольку является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ общее имущество в коммунальной квартире принадлежит собственникам комнат на праве общей долевой собственности. Истицей требования об определения порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире не заявлялись. В данном случае нарушенные права истицы подлежат защите путем предъявления иска о нечинении препятствий в пользовании спорным помещением.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании устранить препятствия, чинимые ФИО2 в пользовании местами общего пользования, поскольку администрация <адрес> Санкт-Петербурга не нарушала прав истца и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

<адрес> Санкт-Петербурга не исполняет обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ст. 65 ЖК РФ и положениями договора социального найма.

Согласно положениям части 3 и 4 ст. 67, ст. 68 ЖК РФ, устанавливающих обязанности и ответственность нанимателя по договору социального найма, и положений части 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, устанавливающих обязанности и ответственность собственников жилых помещений, наниматели и собственники несут самостоятельную ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанной суммы в счет оплаты по договору.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, а также частичное удовлетворение заявленных требований, принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд присуждает ко взысканию расходы, понесенные истцом за составление искового заявления, в размере 2000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчикам и третьему лицу копий исковых заявлений, однако решением суда был установлен факт необоснованности требований, заявленных к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы, понесенные на отправку искового заявления ФИО2, в размере 261,04 руб., которые суд в силу положений ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми.

Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено судом, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании местами общего пользования – кладовой площадью 12,0 кв. м в квартире по адресу: <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, литера А, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубля 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 2561 рубль 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева