Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «ФИО12» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о признании отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, о понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда за время вынужденного прогула. Ответчик по данному иску представил в суд характеристику ФГКУ «ФИО12», где он ранее проходил службу и работал, не соответствующую действительности и порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

Считает, что в данной характеристике приведены отрицательные, не соответствующие действительности сведения о нем, как о бывшем работнике ФГКУ «ФИО12», которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, указанная характеристика была представлена в другое учреждение без его согласия.

Считает, что своими действиями ответчик нанес ему моральный и физический вред, который он оценивает в 150 000 руб.

Просил обязать ответчика предоставить документальные подтверждения изложенных в характеристике данных; опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального и материального вреда в размере 150 000 рублей (л.д.3-5, 18-20).

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что действиями ответчика ему причинены физические страдания, выразившиеся в том, что из-за плохой характеристики он не может устроиться на работу, в связи с чем, у него накопились долги по уплате алиментов и в том, что в связи с представленной характеристикой он должен отстаивать свои права в судебных инстанциях.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснила, что служебная характеристика на ФИО1 подписана начальником 135 ПЧ ФИО5 за период работы истца с 2000 года. При составлении служебной характеристики ФИО5 опирался на факты, указанные в характеристике, которые имели место и выражались в реальных событиях и действиях. ФИО5 представил объективную характеристику на ФИО1, она носит оценочный характер и представляет собой объективное мнение. Характеристика была направлена без какого-либо умысла ущемить интересы истца и распространить порочащие его сведения, а исключительно в служебных целях для принятия кадрового решения.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, пояснила, что ФИО1 взыскания не объявлялись, от него были отобраны объяснительные, которые непосредственный начальник ФИО1 в действие не пускал. Оснований лишать ФИО1 премии не имелось. Ко дню профессионального праздника была выдана премия всему личному составу, а не только ФИО1 Премия не выплачивается только тем сотрудникам, у кого имеются взыскания, а поскольку взысканий у ФИО1 не было, ему, как и всем остальным сотрудникам, в честь праздника была выдана премия.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в ФГКУ «3 ФИО12». Вместе с ФИО1 работал с 2003 г. по февраль 2007 г., неприязненных отношений между ними нет. Со стороны ФИО1 имелись нарушения по службе, он мог опоздать на смену. Были случаи, когда ФИО1 в служебное время находился в комнате для просмотра телепередач и спал. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, рапорты на ФИО1 им не составлялся, по поводу нарушений проводились устные беседы.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знает ФИО1 по совместной работе в <данные изъяты>№ с 2003 по 2010 годы, где он работал начальником караула, а ФИО1 работал пожарным. Было 4 пожарных караула, и ФИО1 периодически работал в его карауле. У ФИО1 имелись нарушения по службе, в 2009 году ему объявили дисциплинарное взыскание, также ему объявлялись устные замечания, которые никуда не заносились. Периодически ФИО1 опаздывал на работу, и замечания носили устный характер, но иногда отбирались письменные объяснения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО1, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят пожарным в отряд государственной противопожарной службы №, ДД.ММ.ГГГГ принят пожарным в <данные изъяты> ГУ «ФИО12», приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ был уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.22- 29).

В связи с обращением ФИО1 в суд с иском о признании отказа в приеме на работу незаконным, в суд была представлена характеристика ФИО1, выданная ФГКУ ФИО12», где ранее работал ФИО1

Как видно из характеристики за подписью начальника <данные изъяты> «ФИО12» ФИО5 и начальника ФГКУ «ФИО12» ФИО9, ФИО1 проходил службу в пожарной охране с декабря 2003 г. по декабрь 2008 года и работал в пожарной охране с февраля 2000 г. по ноябрь 2003 г. и с января 2009 г. по июнь 2013 <адрес> занимаемая должность пожарный 135 пожарной части. За этот период времени он зарекомендовал себя как посредственный, безынициативный работник. Нормативные документы, регламентирующие деятельность государственной противопожарной службы знает слабо. В системе профессиональной подготовки не совершенствовал свои знания, конспекты, предусмотренные программой подготовки личного состава МЧС России, не вел. За период работы в пожарной охране приобрел слабые знания и практические навыки, необходимые для тушения пожаров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы в средствах индивидуальной защиты органов дыхания и зрения на основании неудовлетворительных результатов теоретических знаний. В связи с чем, в вышеупомянутый период времени не мог в полном объеме исполнять должностные обязанности пожарного. Склонен нарушать распорядок дня. Систематически уклонялся от выполнения мероприятий направленных на улучшение материально-технической базы части, при этом не участвовал в общеколлективных мероприятиях. Недобросовестно относился к несению службы дневальным по помещениям во внутреннем наряде. При этом занимался личными делами, на замечания старших руководителей не реагировал. При выполнении служебных задач, отдельных поручений и заданий старших начальников он их либо не выполнял, либо выполнял с задержкой поставленных сроков, создавая при этом конфликтные ситуации для своих товарищей по службе и руководства части. Способен вести себя в таких ситуациях непредсказуемо. В ходе разрешения спорных ситуаций реагировал агрессивно, вёл себя не адекватно, высказывал свое мнение в нецензурной форме. К коллективу относился без должного уважения, с чувством высокомерия. По характеру раздражительный, независимый, полагается на себя. Не сдержан, присущи спонтанность в поведении, подчиненность своим желаниям, часто находится под влиянием чувств, переменчив. Демонстративно проявляет несогласие с общепринятыми моральными нормами. Самооценка завышена. Нормативы по пожарно-строевой подготовке и физической подготовке выполняет на оценку «удовлетворительно». Правила ношения установленной формы одежды не нарушал. В общественной жизни подразделения не участвовал (л.д.6). Согласно приказу ФГКУ «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении», ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации отмечается профессиональный праздник - День спасателя РФ. В 2012 году личным составом <данные изъяты> проделана большая работа по укреплению пожарной безопасности на охраняемой территории, служебной и трудовой дисциплины среди личного состава, совершенствованию материально-технической базы отряда. За образцовое исполнение служебного долга, достигнутые результаты в служебной деятельности и в связи с празднованием Дня спасателя РФ пожарным <данные изъяты>, в том числе ФИО1, была выдана единовременная денежная премия (л.д.86-88).

На основании приказов ФГКУ ФИО12» №, № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении» за проделанную большую работу по укреплению пожарной безопасности на охраняемой территории, служебной и трудовой дисциплины среди личного состава, совершенствованию материально-технической базы отряда и за образцовое исполнение служебного долга, достигнутые результаты в служебной деятельности пожарным 135 ПЧ, в том числе ФИО1, были выданы единовременные денежные премии (л.д.89-93).

За добросовестное и образцовое исполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности приказом ФГКУ «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, № «О поощрении» сотрудникам учреждения, в том числе ФИО1, была выплачена денежная премия (л.д.94-99).

За самоотверженность и профессионализм, проявленные при выполнении поставленных задач по тушению лесных пожаров на территории округа приказом ФГКУ «3 ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам учреждения, в том числе ФИО1, была выплачена денежная премия (л.д.100-101).

Таким образом, сведения в характеристике о том, что истец является посредственным и безынициативным работником, систематически уклонявшимся от выполнения мероприятий, направленных на улучшение материально-технической базы части, опровергаются приказами ФГКУ «ФИО12» «О поощрении» № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В силу с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из акта периодической аттестации личного состава Когалымского гарнизона пожарной охраны, связанных согласно должностным инструкциям и по роду деятельности с ведением боевых действий по тушению пожаров в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в аттестации в связи с неудовлетворительными показателями теоретических и практических навыков (л.д.46-47).

В связи с многочисленными и различными нарушениями по службе ФИО1 представлял объяснительные на имя и.о. начальника <данные изъяты> «ФИО12» ФИО8 и на имя начальника <данные изъяты>» ФИО10 (л.д.49-65, 70,72).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за халатное несение службы во внутреннем наряде ФИО1 объявлен выговор (л.д.66).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на дежурные сутки без уважительной причины ФИО1 объявлен выговор (л.д.71).

Согласно сводной экзаменационной (зачетной) ведомости проверки профессиональной подготовки рядового и младшего начальствующего состава (работников) <данные изъяты><данные изъяты> за 1 квартал 2012 года, ФИО1 сдал экзамен на оценку «неудовлетворительно» (л.д.81-85).

В представлении к установлению должностного оклада сержанту внутренней службы ФИО1 была дана отрицательная характеристика (л.д.117).

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что указанные в характеристике сведения о том, что ФИО1 слабо знает нормативные документы, регламентирующие деятельность государственной противопожарной службы. В системе профессиональной подготовки не совершенствовал свои знания. За период работы в пожарной охране приобрел слабые знания и практические навыки, необходимые для тушения пожаров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы в средствах индивидуальной защиты органов дыхания и зрения на основании неудовлетворительных результатов теоретических знаний в связи с чем, в вышеупомянутый период времени не мог в полном объеме исполнять должностные обязанности пожарного. Склонен нарушать распорядок дня. Недобросовестно относился к несению службы дневальным по помещениям во внутреннем наряде, соответствуют действительности и в их опровержении должно быть отказано.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что указание в характеристике на то, что истец «при выполнении служебных задач, отдельных поручений и заданий старших начальников их либо не выполнял, либо выполнял с задержкой поставленных сроков, создавая при этом конфликтные ситуации для своих товарищей по службе и руководства части. Способен вести себя в таких ситуациях непредсказуемо. В ходе разрешения спорных ситуаций реагировал агрессивно, вёл себя не адекватно, высказывал свое мнение в нецензурной форме. К коллективу относился без должного уважения, с чувством высокомерия. По характеру раздражительный, независимый, полагается на себя. Не сдержан, присущи спонтанность в поведении, подчиненность своим желаниям, часто находится под влиянием чувств, переменчив. Демонстративно проявляет несогласие с общепринятыми моральными нормами. Самооценка завышена. В общественной жизни подразделения не участвовал» являются оценочными суждениями, мнениями и убеждениями лиц, подписавших характеристику, и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Утверждения истца о том, что действиями ответчика ему причинен физический и материальный вред в судебном заседании подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (о компенсации морального вреда) физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец при подаче иска государственную пошлину в названном размере уплатил, и расходы по её уплате подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «ФИО12» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать сведения в характеристике ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> «ФИО12» и начальником ФГКУ «ФИО12», о том, что за период с февраля 2000 года по ноябрь 2003 года и с января 2009 года по июнь 2013 года ФИО1 зарекомендовал себя как посредственный, безынициативный работник, систематически уклонявшийся от выполнения мероприятий, направленных на улучшение материально-технической базы части, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФКУ «ФИО12» опровергнуть указанные сведения путем направления сообщения в ФКУ «<данные изъяты>» (договорной) о том, что данные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФГКУ «ФИО12» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий В.Ю. Дроздов

Верно. Судья В.Ю. Дроздов