Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – АО «Орловская объединенная зерновая компания», АО «ООЗК», истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств, указав, что согласно выписке по операциям по расчетному счету АО «ООЗК» (номер обезличен), открытому в ПАО «Сбербанк России», АО «ООЗК» перечислило ИП ФИО1 за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). (информация скрыта), из которых:

- (информация скрыта) в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). за пшеницу 5 кл. по договору (номер обезличен) от (дата обезличена). за ИП ФИО5 в счет расчетов за ячмень пивоваренный по договору (номер обезличен) от (дата обезличена).,

- (информация скрыта) в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). за ячмень пивоваренный по договору (номер обезличен) от (дата обезличена)

Поскольку у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу ИП ФИО1 товара, истец просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме (информация скрыта) и проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме (информация скрыта)

Определениями Ленинского районного суда г. Грозного от 21.02.2018 года ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) привлечен к участию в деле в качестве соответчика и гражданское дело передано для рассмотрения в Заводской районный суд г. Орла по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал заявленный иск в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежным средствами, и окончательно просил взыскать с ответчика ИП ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме (информация скрыта) и проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме (информация скрыта) за период с (дата обезличена). по (дата обезличена).

В судебном заседании представитель истца – конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО4 по доверенности ФИО6 заявленный иск поддержал, пояснив, что конкурсный управляющий считает, что указанное количество зерновых культур ответчиком истцу не передавалось, а представленные документы – товарные накладные и договоры является недостоверными, составленными фиктивно без намерения их фактического исполнения, а также содержат внутренние противоречия с содержащимися в них сведениями. Формы ЗПП-13 или ЗПП-10 являются первичными документами, подтверждающими передачу ответчиком зерна на элеватор, и поскольку данных документов нет, невозможно установить истинное количество зерна, переданного ИП ФИО1, в случае, если оно в действительности было поставлено АО «ООЗК». Копии товарных накладных и счета-фактуры к ним при отсутствии документов, свидетельствующих о передвижении товара, приемке и оприходовании товара у ответчика и их дальнейшее движение от ответчика к АО «ООЗК», не могут свидетельствовать о состоявшейся по ним поставке и, соответственно, о возникновении обязательств АО "ООЗК" перед ответчиком по оплате товара. Истец полагает, что действительной целью составления указанных документов является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика и поскольку ответчик данных обстоятельств не доказал, представленные ответчиком документы не подтверждают передачу зерна, учитывая, что при осмотре складов хранителя - АПК «Свердловский» - в мае 2014г. зерна вообще не обнаружено. На основании изложенного, представитель истца просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

На рассмотрение дела ответчик ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой, реализовал право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО7 заявленный иск считала необоснованным, пояснив, что согласно договоров от 13.03.2014г. (номер обезличен) и от 15.04.2014г. (номер обезличен) ИП ФИО1 были осуществлены поставки ячменя истцу. На момент поставки ИП ФИО1 обладал правом собственности на зерно, что подтверждается письмами лиц, у которых оно приобреталось. ИП ФИО1 передавал зерно истцу в месте нахождения элеваторов, куда в дальнейшем истец как покупатель зерна сдавал его на хранение, ввиду чего форма ЗПП-13 составлялась именно между элеватором как лицом, принявшим зерно на хранение, и его собственником – АО «ООЗК». Таким образом, выдача формы ЗПП-13 ИП ФИО1 как продавцу зерна не предусмотрена законом. Документами, подтверждающими передачу зерна от ИП ФИО1 истцу, являются счета-фактуры и товарные накладные, согласно которых ФИО8 по доверенности от имени АО «ООЗК» принял ячмень. Кроме того, оплата по договорам производилась без предоплаты, и после получения истцом продукции, с задержкой и частями. Сумма в размере (информация скрыта), перечисленная истцом за ИП ФИО5, в счет ее долга перед ИП ФИО1, подтверждается взаимоотношения между АО «ООЗК» и ИП ФИО5, поэтому в данном случае ответчик ИП ФИО1 не обязан подтверждать поставку зерна ИП ФИО5 истцу. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании (дата обезличена) ответчик ФИО2 заявленный иск не признал, просил освободить его из числа ответчиков по делу, пояснив, что договорных отношений между ним и АО «ООЗК» не имелось, денежных средств от истца он не получал. ФИО1 является его племянником, который, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, выписал на его имя и имя его родного брата ФИО3 доверенность. ИП ФИО1 работал на территории всей Российской Федерации. ИП ФИО1 лично либо ФИО3 занимались закупкой продукции у сельхозпроизводителей, он данным вопросом не занимался и в каких организациях ИП ФИО1 закупал зерно - не знает. На основании выданной на его имя доверенности, он подписывал счета-фактуры и товарные накладные при передаче зерна на элеватор. Все зерно передавалось ФИО8, который действовал по доверенности. ИП ФИО1 нанимал частных водителей, которые на своих транспортных средствах перевозили зерно. Договоры на перевозку зерна письменно не заключались, после осуществления перевозки, данным водителям оплата производилась наличными денежными средствами. Деньги перечислялись после поступления зерна в течение 30 дней на расчетный счет ИП ФИО1 Именно ИП ФИО1 сам лично расплачивался с водителями. В его функцию входило только подписывать документы при передаче зерна на элеватор АО «ООЗК». Доступа к расчетным счетам ИП ФИО1 он не имел, какие денежные средства и куда переводились - не знает. Ни одного водителя, занимающего перевозкой по поручению ИП ФИО1, он не знал, и их не нанимал. Вопросами погрузки зерна от покупателей для перевозки в АО «ООЗК» он тоже не занимался. По какой причине представитель ответчика ИП ФИО1 в суде г.Грозного пояснил, что именно он занимался вопросами ведения предпринимательской деятельность от имени ИП ФИО1 на территории г. Орла и Орловской области – он не знает. Своих складов для хранения зерна у ИП ФИО1 не имелось. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении требований к нему.

Согласно заявления от (дата обезличена) ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в последующем в судебные заседания не являлся.

На рассмотрение дела третье лицо – ИП ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «ООЗК» перечислило ИП ФИО1 за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). денежные средства в сумме (информация скрыта), из которых:

- (информация скрыта) в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). за ячмень пивоваренный по договору (номер обезличен) от (дата обезличена).,

- (информация скрыта) в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). за ячмень пивоваренный по договору (номер обезличен) от (дата обезличена)., что подтверждается выпиской по операциям на счете, представленной истцом.

В период нахождения настоящего гражданского дела на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Грозного ответчиком ИП ФИО1 представлено возражение и документы, подтверждающие доводы ответчика. (том 1, л.д. 155-159).

В частности, из договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена). усматривается, что ИП ФИО1 от имени которого по доверенности действовал ФИО2, поставил ИП ФИО5, от имени которой действовал по доверенности ФИО3, 450 тонн пшеницы 5 класса по цене (информация скрыта) за 1 тонну (том 1, л.д. 160-161).

Согласно договора о закупке сельхозпродукции (номер обезличен) от (дата обезличена). ИП ФИО5 в лице ФИО2 поставила АО «ООЗК» ячмень пивоваренный в количестве 500 тонн по цене (информация скрыта) за тонну, итого на сумму (информация скрыта) (том 1, л.д. 164).

Согласно договора о закупке сельхозпродукции (номер обезличен) от (дата обезличена). ИП ФИО1 в лице ФИО2 поставил АО «ООЗК» ячмень пивоваренный в количестве 300 тонн по цене (информация скрыта) за тонну, итого на сумму (информация скрыта) (том 1, л.д. 162).

Согласно договора о закупке сельхозпродукции (номер обезличен) от (дата обезличена). ИП ФИО1 в лице ФИО2 поставил АО «ООЗК» ячмень пивоваренный в количестве 400 тонн по цене (информация скрыта) за тонну, итого на сумму (информация скрыта) (том 1, л.д. 163).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО3 является его родным братом, ФИО5 является его родной сестрой, ФИО1 является его племянником.

ИП ФИО1 (дата обезличена) на имя ФИО3 и ФИО2 выдана доверенность (номер обезличен), удостоверенная нотариусом, на представление его интересов в органах Федеральной Налоговой Службы, а также на право быть коммерческими представителями при заключении договоров от его имени в сфере предпринимательской деятельности (том 1, л.д. 191).

В обоснование возражений, ответчиком представлены следующие товарные накладные и счета-фактуры к ним, подтверждающие поставку зерна истцу (том 1, л.д. 165-188):

- (номер обезличен) от (дата обезличена). - 561,695 тонн на общую сумму (информация скрыта),

- (номер обезличен) от (дата обезличена). – 495,339 тонн на общую сумму (информация скрыта),

- (номер обезличен) от (дата обезличена). – 240,216 тонн на общую сумму (информация скрыта),

- (номер обезличен) от (дата обезличена). – 300,930 тонн на общую сумму (информация скрыта),

- (номер обезличен) от (дата обезличена). – 52,198 тонн на общую сумму (информация скрыта),

- (номер обезличен) от (дата обезличена). – 48,169 тонн на общую сумму (информация скрыта),

- (номер обезличен) от (дата обезличена). – 101,371 тонн на общую сумму (информация скрыта),

- (номер обезличен) от (дата обезличена). – 224,125 тонн на общую сумму (информация скрыта),

- (номер обезличен) от (дата обезличена). – 44,972 тонн на общую сумму (информация скрыта),

- (номер обезличен) от (дата обезличена). – 97,456 тонн на общую сумму (информация скрыта),

- (номер обезличен) от (дата обезличена). – 203,588 тонн на общую сумму (информация скрыта),

- (номер обезличен) от (дата обезличена). – 152,163 тонн на общую сумму (информация скрыта)

Из протокола судебного заседания от (дата обезличена), усматривается, что представитель ИП ФИО1 ФИО9 суду пояснил, что его доверитель ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, никогда предпринимательской деятельностью не занимался, поставками зерна не занимался, его статусом ИП пользуется ФИО2 (том 1, л.д. 204).

Свидетель ФИО8 суду показал, что работал в АО «ООЗК» старшим специалистом отдела закупок с 2012 по 2014 годы. В его должностные обязанности входило закупка зерна от сельхозпроизводителей либо от посредников, поиск производителей и посредников, готовых продать зерно, заключение с ними договоров. Отдел составлял договоры, руководитель АО «ООЗК» их подписывал. После закупки зерно поступало на элеваторы: в АПК «Свердловский», расположенный в (адрес обезличен), и в (адрес обезличен). Сотрудник элеватора – весовщик взвешивал зерно, лабораторным методом проверял его качество. От элеватора на АО «ООЗК» выписывался реестр, в котором было указано сколько зерна принято, данные реестры передавались в плановый отдел, который передавал документы ему, он потом окончательно проверял количество зерна, поставленного по договору. Сколько по документам зерна поступило, столько и имелось в наличии. Накладную и счет-фактуру составлял он, подписывал данные документы от ИП ФИО1 ФИО2, потом он передавал в бухгалтерию данные документы для оплаты. По требованию ФИО2 ему могли выдать форму ЗПП-13 или форму ЗПП-10. На элеваторах зерно хранилось как обезличенное.

Свидетель ФИО10 суду показала, что с 2000 по февраль 2015 года работала главным бухгалтером АО «ООЗК». Оплата за поставленное зерно производилась на основании служебной записки, подписанной генеральным директором. По предоплате АО «ООЗК» оплату зерна не осуществляло. Приход зерна на элеватор подтверждался реестром поступления зерна, в котором указывалось количество зерна. Счет-фактуру и накладную подписывали поставщик и сотрудник зерновой компании. Далее для оплаты менеджер составлял служебную записку, на которой генеральный директор ставил резолюцию. Оформление и проверка документов в отношении количества поставленного зерна входило в обязанности менеджера. Бухгалтерия производила оплату поставленного зерна на основании резолюции генерального директора, накладной и счет-фактуры. Элеваторы являлись самостоятельными структурными подразделениями. Формы ЗПП-13 и ЗПП-10 – это документы элеваторного учета. Между АО «ООЗК» и элеваторами договоры хранения зерна не заключались.

Согласно актов о недостаче товара от (дата обезличена)., составленных филиалом «Свердловский» ОАО «ООЗК» в лице директора филиала ФИО11 и представителем конкурсного кредитора ООО «Каргилл», при осмотре складов АПК «Свердловский» семян ячменя ярового сорта Грейс и ячменя фуражного не обнаружено (том 2, л.д. 42,43).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что договоры о закупке сельхозпродукции по своей правовой природе являются смешанными договорами, в которых содержатся элементы договора купли-продажи и договора поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п.5 договоров от (дата обезличена). (номер обезличен) и от (дата обезличена). (номер обезличен) передача считается совершенной: в момент получения Покупателем документа, подтверждающего передачу и принадлежность сельхозпродукции покупателю на праве собственности – приходная квитанция (форма ЗПП-13), оформленная элеватором на имя Покупателя, счет – фактура и накладная (оригинал).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 ГПК РФ явствует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в данному случае, исходя из оснований заявленного иска о том, что оплата за ячмень произведена, но данный товар АО «ООЗК» не передавался, именно ответчик должен доказать факт наличия у него на праве собственности спорного товара, поставки товара и получение его истцом в порядке, предусмотренном договором.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование своих возражений на заявленный иск документы, в том числе указанные выше товарные накладные, суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают факт поставки ячменя и получения истцом товара от ответчика, поскольку в подтверждение поставки спорного товара ответчик не представил доказательств фактического приобретения товара в собственность в таком значительном количестве, которое указано в товарных накладных, его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета, транспортировку товара в данном количестве.

В частности, по товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена). ответчик поставил истцу ячменя массой 495,339 тонн на общую сумму (информация скрыта) При этом, доказательств того, каким образом, происходила поставка зерна истцу в данном количестве, каким транспортом, не представлено.

Кроме того, согласно п. 4 договоров от (дата обезличена). (номер обезличен) и от (дата обезличена). (номер обезличен) продавец ИП ФИО1 передает продукцию покупателю АО «ООЗК» в следующем месте: ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» филиал «Свердловский» по адресу: (адрес обезличен) ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» филиал «Моховское ХПП» по адресу: (адрес обезличен)

Согласно п.5 указанных выше договоров передача считается совершенной: в момент получения Покупателем документа, подтверждающего передачу и принадлежность сельхозпродукции покупателю на праве собственности – приходная квитанция (форма ЗПП-13), оформленная элеватором на имя Покупателя, счет – фактура и накладная (оригинал).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г. (в соответствующей редакции), установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 29.05.1998 г. N 574, Минфина России от 01.06.1998 г. N 27Н утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации, согласно которому с 01.01.1999 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, по разделам учета, в том числе по учету сельскохозяйственной продукции и сырья.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.1998 г. N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2002 N 3490) утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, согласованные с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, согласно приложению.

Указанный Порядок регламентирует ведение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

Действие указанного выше Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей

В частности, форма ЗПП-10 есть приемная квитанция на закупку зерновых и масличных культур; форма ЗПП-13 - квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.

Кроме того, Пунктом 10 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 N 20 (далее - рекомендации), разъяснено, что для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица, применяется реестр по форме N ЗПП-3. Реестр по форме N ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме N СП-31, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 рекомендаций). Форма товарно-транспортной накладной (зерно) N СП-31 установлена унифицированными формами первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденными постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68.

Согласно выписке основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля оптовая зерном (код 46.21.11.) (том 1, л.д. 65-66).

Свидетели ФИО8 и ФИО10 суду показали, что ячмень поставлялся на элеваторы АО «ООЗК», которые являлись самостоятельными структурными подразделениями АО «ООЗК», формы ЗПП-13 или ЗПП-10 являются документами элеваторского учета, соответственно должны были выписываться. Поскольку с момента поступления на элеваторы зерно считалось принадлежащим АО «ООЗК», между элеваторами и АО «ООЗК» договор хранения не составлялся.

Ввиду отсутствия у ответчика документов как по форме ЗПП-13 или форме ЗПП-10, так и по форме ЗПП-3, и наличия акта от 08.05.2014г. об отсутствии какого-либо ячменя вообще на складах элеватора филиала «Свердловский», куда по материалам дела поставлял ячмень ИП ФИО1, учитывая, что зерна на элеваторах хранилось как обезличенное, суд критически относится к представленным товарным накладным в подтверждение довода стороны ответчика о передаче ячменя.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Учитывая, что пояснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств в гражданском процессе, реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе и дача ими пояснений по обстоятельствам заявленного иска осуществляется ими по собственному усмотрению и в своем интересе, учитывая, что ответчики и третье лицо являются между собой близкими родственниками, у ответчиков по делу было время согласовать позицию по рассматриваемому иску с учетом наличия у них документов первичного учета, пояснения ответчиков по делу суд расценивает как их волеизъявление, и приходит к выводу, что при наличии довода со стороны истца на невозможность поставки ячменя в количестве, указанном в документах, бремя доказывания обратного возлагается на ответчиков, которые в свою очередь не только не опровергли доводы истца путем представления соответствующих допустимых доказательств, но и сослались друг на друга по существенным обстоятельствам дела, ввиду чего суд приходит к выводу об оформлении формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с целью получения материальной выгоды заинтересованными лицами.

Довод представителя ответчика на подписанные работником истца товарные накладные, подтверждающие передачу зерна истцу ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку условия договора поставки и обстоятельства дела, установленные судом, не позволяют сделать вывод о достаточности наличия товарных накладных для подтверждения факта поставки спорного товара в отсутствие других доказательств.

Поскольку ИП ФИО1 не представлены доказательства наличия у него товара в объеме 2522000 тонн, факт перемещения товара в подобном количестве до АО «ООЗК», а также факт хранение (нахождения) товара на складах ответчика или в ином месте на законных основаниях, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что форма ЗПП-13 является внутренним документом элеватора, принявшего ячмень, как покупателя, поэтому не должна выдаваться ответчику как продавцу основан на неверном толковании норм материального права и условий договора, поскольку в рассматриваемой ситуации ИП ФИО1, учитывая род его основной деятельности, - должен располагать квитанциями на приемку ячменя в порядке прочего поступления формы ЗПП-13, подтверждающие поступление на элеватор сельскохозяйственной продукции, поскольку действие приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Довод представителя ответчика о том, что все зерно, поставленное ИП ФИО1 истцу, он купил, что частично подтверждается товарными накладными, полученными в ЗАО «Куракинское», суд не принимает во внимание, поскольку согласно представленным накладным в ЗАО «Куракинское» ИП ФИО1 купил зерно (дата обезличена)., (дата обезличена)(дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., а товарные накладные, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование возражений на иск, подтверждающих поставку зерна истцу, датированы (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)(дата обезличена)(дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена)., (дата обезличена). Кроме того, количество зерна и наименование товара «ячмень 2013», отраженное в товарных накладных, выписанных ЗАО «Куракинское», не соответствует количеству и наименованию зерна – «ячмень пивоваренный», указанному в товарных накладных, представленных ответчиком.

Кроме того, довод стороны ответчиков, что спорное зерно принимал ФИО8 по надлежаще оформленной доверенности, суд не принимает во внимание ввиду нижеизложенного.

Из актов о недостаче товара от (дата обезличена). усматривается, что директором филиала «Свердловский» ОАО «ООЗК» являлась ФИО11, которая по данным акта являлась также представителем хранителя зерна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (дата обезличена)., АО «ООЗК» имело филиалы, а том числе филиал «Свердловский», расположенный по адресу: (адрес обезличен), и филиал «Моховское ХПП», расположенный по адресу: (адрес обезличен) (том 1, л.д. 15).

Свидетель ФИО8 и ответчик ФИО2 суду показали, что ячмень сдавался на элеваторы, расположенные в (адрес обезличен) и в (адрес обезличен).

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, филиал «Свердловский», расположенный по адресу: (адрес обезличен) действовал на основании своего положения, филиалом руководил директор ФИО11

Поскольку ячмень поставлялся на элеватор, входящий в состав филиала «Свердловский» АО «ООЗК», и свидетель ФИО8 не отрицал, что именно работники филиала – весовщик, лаборант и другие – принимали зерно, пересчитывали его, передавали в лабораторию на исследование, суд приходит к выводу, что именно директор филиал был вправе выдать доверенность уполномоченному сотруднику филиала на прием ячменя.

Подобной доверенности в материалах дела не имеется.

В свою очередь, согласно трудовой книжке ФИО8 был принят на работу в отдел закупок в ОАО «ООЗК», юридический адрес которой: (адрес обезличен), соответственно, рабочее место данного специалиста находилась не в (адрес обезличен), а в (адрес обезличен).

В товарных накладных грузополучателем указано ОАО «Орловская объединенная зерновая компания», расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд критически относится к выданной генеральным директором АО «ООЗК» ФИО12 доверенности на имя ФИО8 в части получения зерна от поставщиков в соответствии с товарными накладными, поскольку судом установлено, что зерно поставщики передавали не в само АО «ООЗК», а на элеваторы, входящие в составы филиалов, которыми руководили директоры филиалов, а, соответственно, именно директор филиала в случае принятия продукции был вправе выдать доверенность материально ответственному лицу на получения товара.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ИП ФИО1 в подтверждение поставки спорного товара не представил доказательств фактического его приобретения в собственность на законных основаниях, его оприходования по данным бухгалтерского и складского учета, не доказал факт поставки товара и получения его истцом в порядке, предусмотренном договором, поскольку суд пришел к выводу, что товарные накладные не подтверждают факт поставки и получения истцом товара от ответчика, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности представить документы, подтверждающие перевозку и погрузку товара в связи с тем, что поставка осуществлялась самовывозом, о чем представлены объяснения физических лиц, являющихся собственниками грузовых транспортных средств, суд не принимает во внимание, поскольку представленные в материалы дела письменные объяснения граждан являются недопустимыми доказательствами.

А поскольку что факт передачи ответчиком истцу товара на спорную сумму не подтвержден, а в свою АО «ООЗК» перечислило ответчику денежные средства в сумме (информация скрыта), которые является неосновательным обогащением для ответчика, поэтому подлежат взысканию в пользу истца.

Стороной ответчика представлена справка ЗАО «Куракинское» (номер обезличен) от (дата обезличена)., согласно которой по договоренности с хозяйством зерно ячменя пивоваренного, приобретенного ИП ФИО1 в 2014 г., забиралось со складов ЗАО «Куракинское» не только в день подписания товарных накладных на приобретение ячменя, а по мере возможности у ИП ФИО1 осуществлять погрузку на транспорт. Все время зерно, приобретенное ИП ФИО1, находилось на складах ЗАО «Куракинское».

По запросу суда ЗАО «Куракинское» предоставлены следующие платежные поручения:

- (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму (информация скрыта) основание «оплата за зерно»,

- (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) основание «оплата за зерно»,

- (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму (информация скрыта) основание «оплата за зерно»,

- (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) основание «оплата за зерно»,

итого на общую сумму (информация скрыта)

Учитывая, что ИП ФИО1 об обстоятельствах покупки им зерна в ЗАО «Куракинское» ничего не пояснил, сославшись на то, что фактическую деятельность вместо него осуществлял ФИО2, в свою очередь ФИО2 в судебном заседании пояснил, что покупкой зерна у контрагентов он не занимался и перевозку зерна для поставки его в АО «ООЗК» не организовывал, в отсутствие других первичных документов, являющихся обязательными при обороте такой продукции как ячмень, суд не может принять во внимание то обстоятельство, что у ИП ФИО1 имелось зерно на общую сумму (информация скрыта), которое он имел возможность поставить истцу.

Несмотря на то, что истец заявлял и поддерживал требования в отношении ответчика ИП ФИО1, поскольку денежные средства были перечислены именно ему, поскольку определением Ленинского районного суда г. Грозного от 21.02.2018 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ФИО2

При этом, довод ответчика ИП ФИО1 о том, что он, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, никогда предпринимательской деятельностью не занимался, поставками зерна не занимался, его статусом пользуется ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В действующей на момент рассмотрения настоящего дела редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявляя требования о взыскании процентов, истцом представлен расчет процентов исходя из суммы задолженности, который ответчиками не оспорен, является верным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (информация скрыта)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было судом удовлетворено, государственную пошлину в сумме (информация скрыта) необходимо взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» задолженность в размере (информация скрыта) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (информация скрыта)

В удовлетворении требования Акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина