Гражданский кодекс часть 1

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Елисеевой С.А. при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Потребительский кооператив (Садоводческий кооператив) «Радуга» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Потребительский кооператив (Садоводческий кооператив) «Радуга» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ФИО2 является собственником участка с кадастровым номером № в НО «Потребительский кооператив (Садоводческий кооператив) «Радуга» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был образован путем слияния двух земельных участков № и №. В соответствии с п.7.3.4 Устава кооператива от 2005 года, размер и сроки внесения членских взносов определяются решением Общего собрания членов Кооператива. На основании свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником одного участка и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплачивает членские и дополнительные взносы, но не за один участок, а за два участка. Руководство СК «Радуга» продолжает взимать членские и иные взносы в двойном размере, ссылаясь на выписку из протокола общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем никаких изменений в Устав СК «Радуга» до настоящего времени внесено не было. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержал норм, указывающих на указанный выше способ уплаты членских и иных взносов. Ссылки руководства СК «Радуга» на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №2017-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются необоснованными, так как данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма уплаченных Истцом членских и иных взносов за период с 1 квартала по настоящее время составила 146537 рублей. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 73268,5 рублей. На основании изложенного просит признать незаконными действия ответчика по начислению взносов за два земельных участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 73268,5 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2398 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала и дополнила, что с ноября 2015 года она произвела слияние двух участков в один. Она отправила все документы председателю. До этого взносы рассчитывались с участка. Потом приняли решение рассчитывать взносы с площади участка. Решение она не обжаловала, ждали нового Устава кооператива. ДД.ММ.ГГГГ электрики отключили им свет на даче, ей сказали, что у нее имеется задолженность. Она присутствовала на общем собрании, но там говорят одно, а суммы присылают другие. На общих собраниях сумма взносов не оговаривалась. Они сами решают на правлении размер взносов. О том, что она платит взносы в два раза больше, она узнала от других садоводов. До объединения она платила взносы за два участка, после объединения должна платить за один.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Потребительский кооператив (Садоводческий кооператив) «Радуга» - адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны. До слияния у истицы было два участка, потом она создала один участок. В с/к «Радуга» с 2012 года проводятся общие собрания в соответствии с Уставом 1996 года и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ. В соответствии с решениями общего собрания устанавливается размер взносов. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер взноса установлен в зависимости от площади участка. В соответствии с Обзором за 2010 -2013 годы, утвержденным Верховным Судом РФ, допускается установление размера членского взноса, исходя из площади участка. Истица присутствовала на общем собрании. Данные изменения должны быть внесены в Устав, но невнесение изменений в Устав не может влечь признание действий незаконными.

Представитель ответчика – председатель СК «Радуга» ФИО6 дополнил, что размер взноса устанавливается общим собранием кооператива. В 2016 году после принятия решения об уплате взносов, исходя из площади участка, решили установить размер взноса с 1 кв.м.. Если поделить сумму взноса 10800 рублей на 1200 кв.м., то получится сумма 9 рублей за 1 кв.м.. Если участок меньше 1200 кв.м., то размер взноса будет меньше. Размер взноса 10800 рублей из приходно-расходной сметы. Размер взноса в кооперативе устанавливается на два года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с подпунктами 10, 11 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего во время возникновения спорных отношений) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является членом к Некоммерческой организации «Потребительский кооператив (Садоводческий кооператив) «Радуга» и владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 2444 кв.м. с кадастровым номером № на территории СК «Радуга», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства (л.д.17). Указанный участок образован из двух земельных участков, о чем пояснила истица.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с СК «Радуга» неосновательного обогащения, которое выразилось в том, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила уплату взносов в СК «Радуга» в двойном размере, тогда как является собственником одного земельного участка. Считает незаконными действия ответчика по начислению взносов за два земельных участка.

При этом истица пояснила, что не оспаривает размер взноса, но считает, что должна платить взносы в одинарном размере, так как изменения в Устав СК «Радуга» об оплате взносов пропорционально площади земельного участка не внесены.

Суд считает доводы истца необоснованными, так как в соответствии с п.3.1 Устава ПК (СК) «Радуга» от 1996 года, размер членских взносов определяется общим собранием. Аналогичное положение содержится в представленной истцом копии Устава НОПК (СК) «Радуга» от 2005 года в пунктах 7.3.4, 7.3.9, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными выписками из протоколов общих собраний СК «Радуга» следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием было принято решение об установлении целевого взноса на установку новой КТП в размере 6500 рублей с участка площадью 1200 кв.м., установлении членского взноса на 2015 – 2017 гг в размере 8000 рублей с каждого члена кооператива за участок 1200 кв.м. (л.д.104); ДД.ММ.ГГГГ общим собранием было принято решение о внесении дополнений в Устав кооператива и об оплате членских, целевых и дополнительных взносов в зависимости от площади земельного участка, начиная с 3-го квартала 2016 года, а также установлен целевой взнос в размере 18000 рублей с участка в 1200 кв.м. (л.д.45-46).

На заседании правления СК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет целевого взноса в размере 15 рублей за 1 кв.м. (18000 : 1200), расчет членского взноса в размере 6,67 рублей за 1 кв.м. (8000 : 1200) (л.д.106-108).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10800 рублей в год с участка 1200 кв.м. (9,0 рублей за кв.м.) (л.д.109).

Таким образом, решение о расчете размера членского и целевого взноса в зависимости от площади земельного участка, принадлежащего каждому из садоводов, принято общим собранием, размеры взносов утверждены на общем собрании, что опровергает доводы истца о том, что на общих собраниях не озвучивался размер взноса. Математические расчеты, произведенные членами правления, для установления размера платы с 1 кв.м., не является нарушением прав истца, так как правлением выполнено решение общего собрания.

В связи с чем действия ответчика по получению с истца взносов, исходя из площади земельного участка, не противоречит закону и соответствует принятым общим собранием СК «Радуга» решениям, которые никем не оспорены.

Довод истца о том, что размер взносов должен быть равным для каждого и не должен зависеть от площади земельного участка собственника, суд считает несостоятельным, поскольку принятое общим собранием решение соответствует требованиям Устава и не нарушает принцип равенства при определении суммы взносов, учитывая, что для каждого члена кооператива она едина по отношению к единице измерения - 1 кв.м земли, находящейся в собственности садовода.

В соответствии с положениями абзаца 9 пункта 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Действия истца по объединению двух земельных участков не влекут для нее изменения обязанности по уплате взносов, так как до установления размера взноса, рассчитываемого с 1 кв.м. площади земли, размер взноса был установлен с участка в 1200 кв.м., то есть и ранее в СК «Радуга» действовал принцип уплаты взноса с земельного участка определенной площади.

Суд также считает не основанным на законе довод истца о том, что действия ответчика являются незаконными, так как до настоящего времени в Устав СК «Радуга» не внесены изменения в части расчета размера взносов, так как данное обстоятельство не влияет на исполнение решений общего собрания в части размера и расчета взносов.

В связи с изложенным, какой-либо переплаты со стороны истца и неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Некоммерческой организации «Потребительский кооператив (Садоводческий кооператив) «Радуга» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ