Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Царёвой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО1 оглы о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что между АО «Теплоэнерго» и ФИО1 заключен договор № № от 02.11.2017 теплоснабжения и поставки горячей воды. В соответствии с договором ответчику общество предоставляло с 02.11.2017 по 26.04.2018 коммунальные услуги виде тепловой энергии. За период с 02.11.2017 по 26.04.2018 ответчику оказано услуг на сумму 175365,82 руб. За несвоевременную оплату за коммунальные услуги начислены пени на основании п.1 ст. 332 ГК РФ в размере 20388,03 руб. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 175365,82 руб., пени за период с 11.12.2017 по 15.05.2019 в размере 20 388,03 руб., с последующим начислением пени по день фактической уплаты ответчиком основного долга, судебные расходы в размере 5115,08 руб.

Истец изменил предмет иска, указав, что к взысканию подлежит пени за период с 11.12.2017 по 22.09.2018 в размере 20400,05 руб., а так же требования о взыскании пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы взысканной задолженности с 23.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 26.09.2019 в качестве третьего лица привлечено МП "Жилищник".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик претензию получил. Установленный прибор учета у ответчика не был принят в установленном порядке к расчету, поэтому начисление производилось по общим нормам потребления тепловой нагрузки. Доводы ответчика о том, что в указанный период тепло в здание не подавалось, и он пользовался обогревателями, ничем не подтверждено. Теплоноситель в спорный период подавался, доказательствами является подача холодной воды на объект и её использование. Во-вторых факт договорный отношений с МП «Жилищник» ответчик не опровергает, а истец в свою очередь по концессионному соглашению принял данные обязательства в ноябре 2017 года и в момент отопительного сезона не мог отключить ответчика от подачи тепла. Заявления о прекращении подачи в ОА «Теплоэнерго» ответчик не подавал, фактически потреблял теплоэнергию и отрезали объект от тепла в апреле 2018 года силами АО «Теплоэнерго», а не самостоятельно ответчик. Кроме того, Акт установки дросселирующей диафрагмы от 09.10.2017 на здание составлялся именно на поданный уже теплоноситель, в присутствии ответчика подписавшего акт. Так же согласно акту сверки взаимных расчетов между ФИО1 и МП Жилищник, ответчик вносил плату за тепловую энергию, а МП Жилищник поставил тепло потребителю, в том числе октябрь и ноябрь 2017.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, представлявший интересы в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании с требованиями иска не согласны. Суду пояснили, что договор на поставку тепла с Акционерного общества «Теплоэнерго» подписан не ответчиком, кем он подписывался не помнит, так же как и другие документы. Бизнес в кафе «Дружба» является семейным. Договор с МП «Жилищник» был подписан ответчиком в 2016 году. Тепло в здание кафе «Дружба» в период с осени 2017 года по весну 2018 года не поставлялось, было отключено. Обогрев здания производили нагревателями. Вода холодная была в здании, он постоянно ее пропускал, чтоб она не замерзла. Септик индивидуальный на 4-5 куб.м., так же он устанавливал греющийся кабель. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МП «Жилищник» по доверенности ФИО4 суду пояснил, что МП «Жилищник» до 02.11.2017 года подавал тепло на объект ответчика, договор не расторгнут, тепло было подключено, счет выставлялся, имеется небольшая задолженность по настоящее время. Тепловая энергия подавалась на объект в любом случае, заявления о том, что абонент просит не подключать его к теплу, нет. При передаче по концессионному соглашению третье лицо МП «Жилищник» является стороной по передачи вся документация, в том числе техническая была передана АО «Теплоэнерго». Нет оснований сомневаться, что данный объект был не подключен. Договор ответчика с истцом составлен в соответствии и аналогично предыдущего договора. Также нет соглашения с ответчиком о расторжении договора с МП «Жилищник», соответственно кафе «Дружба» было подключено к теплу. Порядок отключения – если это не публичный договор, который касается жилых помещений, то действует договор на бумаге по нежилым помещениям как в данном случае, по которому сторонами согласовываются технические условия, согласовывается точка поставки тепловой энергии актом границ (приложение № 1). И в обратном порядке – пишется соглашение о расторжении, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств ГК РФ не предусмотрен, то соответственно составляет дополнительное соглашение. В данном случае договор не расторгался, тепловая энергия поступала в точку поставки. Не важно, подписывал ответчик договор или члены его семьи, ведь счета выставлялись, по которым он как собственник производил оплату. Сам факт оплаты подтверждает наличие договорных отношений. У ответчика во всех документах разные подписи. У ответчика до сих пор остался долг перед МП «Жилищник» в размере 9000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и МП «Жилищник» в 2015 году был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды на объект, расположенный по адресу: г. <адрес> - кафе «Дружба» на период отопительного сезона 2015-2016 года. Указанный договор, на основании п.9.1, был пролонгирован на отопительный сезон 2016-2017 г., 2017-2018 г. Настоящий договор не был расторгнут сторонами или признан недействительным.

02.11.2017 МП «Жилищник» передало в АО «Теплоэнерго» объекты по поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, согласно концессионному соглашению от 20.06.2017.

Согласно пункту 1 указанного концессионного соглашения АО «Теплоэнерго» осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей, до момента заключения соглашения деятельность осуществляет МП «Жилищник».

Таким образом, судом установлено, что начало периода отопительного сезона поставку тепловой энергии до 02.11.2017 осуществляло МП «Жилищник», с 02.11.2017 по 31.12.2027 (срок действия соглашения п.3.1.) осуществляет АО «Теплоэнерго».

Согласно списку включенных абонентов в связи с началом отопительного сезона 2017-2018 МП Жилищник кафе «Дружба» было подключено к теплу 06.10.2017, что так же подтверждено актом установки дросселирующей диафрагмы от 09.10.2017, согласно которого система отопления кафе «Дружба» запущена в работу в отопительном сезоне 2017-2018 года с установлением давления, напора, расхода тепловой энергии, актом сверки расчетов МП Жилищник, согласно которому в период октябрь- ноябрь МП Жилищник было поставлено тепловой энергии на сумму 9807,58 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с Актом от 26.04.2018 абонент кафе Дружба, по адресу <адрес> произвели отключение здания от тепловой энергии путем закрытия запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводов в тепловой камере и установкой шайбы. Отключение произведено ввиду не погашения задолженности.

Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, который пояснил, что в октябре 2017 года он работал в МП Жилищник», в апреле 2018 года в АО «Теплоэнерго» мастером участка тепловых сетей. 09.10.2017 установил дросселирующую диафрагму совместно со слесарем на объекте, в присутствии ответчика. После того как акт был составлен, ФИО1 расписался в указанном акте собственноручно. При составлении акта об отключении от тепловых сетей ответчик не присутствовал, акт не подписывал – за него кто-то из его семьи расписался, сестра Салташа. Акт подтверждает, что в кафе подавалось тепло, до составления акта установки дросселирующей диафрагмы, они со слесарем и подключали тепло к объекту.

Показаниями свидетеля А в 2016 году работал в теплоснабжающей на тот период организации МП «Жилищник», после начала отопительного сезона 2017 года устроился в АО «Теплоэнерго», является инженером ПТО. То есть в период с 2016 года до окончания начала отопительного сезона 2017 года состоял в трудовых отношениях с МП «Жилищник». С объектом кафе «Дружба» работал с 2014 года, постоянно имели место быть нарушения, они не устранялись, и в связи с чем подобными уведомлениями они каждый год предупреждали ответчика (собственника) об отключении, но тем не менее, теплоноситель подавался на объект. Кафе запитано от центрального электроснабжения и от холодного водоснабжения в трехтрубном исполнении – один трубопровод подающий, второй в обратном исполнении по теплоносителю для циркуляции и третья труба – тупиковая – холодное водоснабжение. У них совместная прокладка, поскольку глубина заложения тепловой сети промерзания минимум 5 метров. Здание подключено об объекта жилого дома пр-т Ленинградский, 19 в одной теплотрассе (в одном лотке), так как холодная вода в районах Крайнего Севера и приравненных районов не может идти без теплового снабжения. Холодная и горячая вода в одном лотке. Если бы теплоснабжение не подавалось в 2017-2018г. на объект, как утверждает ответчик, то и холодная вода не поступала – она бы перемерзла при отрицательной уличной температуре. Грунт промерз бы на глубину заложения, и тут же промерзло бы все. Без теплового сопровождения, холодная вода перемерзла бы, перемычки у них на трубопроводе нет – лично видел, то есть автономно они не могли питаться. Сами они не могли обогревать данный трубопровод – однозначно. Если бы ФИО1 постоянно спускал холодную воду, как он говорит, то часовой расход через 15-й трубопровод составляет 3-4 м. в кубе в час, то есть в сутки более 70 кубометров. Объем септика на объекте не больше 5 кубов, то есть в течении 2-х часов септик ответчика наполнялся бы постоянно. Работы по раскопке грунта ответчик не производил. Холодная вода, согласно ответу ФИО6 инженера отдела сбыта МП «Жилишник» подавалась постоянно без перерыва в период 2017-2018 года, оплата за холодную воду произведена.

У суда нет оснований не доверять показаниями свидетеля, предоставленным документам.

Согласно показаниям свидетелей Ав, С в кафе Дружба в период с осень 2017- весна 2018 отопления не было. Однако к указанным показаниям суд относиться критически, так как С является отцом ответчика, а Ав работником кафе Дружба, то есть заинтересованными лицами в исходе дела.

Согласно выписки с ЕГРН собственником нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> является ответчик ФИО1

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что тепловая энергия в период с 09.10.2017 по 26.04.2018 поставлялась потребителю на объект, так в период с 09.10.2017 по 02.11.2017 МП Жилищник, с которым ответчик состоял в договорных отношениях, в период с 02.11.2017 по 26.04.2018 АО «Теплоэнерго», договорные отношения с которым ответчик отрицает. Факт поставки и пользование тепловой энергии на объект, собственником которого является ответчик, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик отрицает договорные отношения с истцом, учитывая фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения суд рассматривает как договорные.

Поскольку истец фактически оказывал услуги теплоснабжения ответчику, что подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей, сторон, то утверждение ответчика об отсутствии договорных отношений по поставке тепловой энергии необоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тарифы на тепловую энергию установлены Приказами республиканской службы по тарифам республики Бурятия № № от 14.12.2017, №№ от 27.10.2017, №№ от 27.10.2017, № № от 14.12.2017, №№ от 14.12.2017.

Согласно предоставленному расчету, ответчику с 02.11.2017 по 26.04.2018 поставлена коммунальная услуга виде тепловой энергии на сумму 175 365,82 руб. За несвоевременную оплату за коммунальные услуги начислены пени на основании п.1 ст. 332 ГК РФ в размере 20388,03 руб.

Истцом ответчику 15.05.2019 была направлена претензия, которая осталась не исполненной, задолженность не погашена.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства, а также установленных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования истца по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 02.11.2017 по 26.04.в размере 175365,82 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет пени, полагает, что исковые требования истца по взысканию пени в размере 20 400,05 руб. подлежат удовлетворению, а так же требования о взыскании пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы взысканной задолженности с 23.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5115,08 руб., что является судебными расходами, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 оглы задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 02.11.2017 по 26.04.2018 в размере 175 365,82 руб., пени за период с 11.12.2017 по 22.09.2018 в размере 20 400,05 руб., взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы взысканной задолженности с 23.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО1 оглы в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго» расходы по уплате госпошлины в размере 5115,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2019.

Судья Е.А. Павлова