Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО1 работает в филиале «Октябрьский» ГУП РО «УРСВ» с ... в должности начальника участка комплекса очистных сооружений и насосной станции. С ним заключен трудовой договор ...а от ...

В п. 2.2.1 которого указано, что Работник обязан: добросовестно исполнять свои доудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, положением о структурном подразделении.

При приеме на работу с должностной инструкцией и положением о структурном подразделении под роспись его не ознакомили.

По мнению истца Приказом ...-д от ... к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за соблюдением нормы рабочего времени работниками КОС и НС филиала «Октябрьский», за не принятие исчерпывающих мер для обеспечения работниками ФИО2, и ФИО3, работающим во вредных условиях режим труда и между сменного отдыха в соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ, за отсутствие во вверенном подразделении утвержденного графика работы, доведённого письменно до сотрудников не менее чем за месяц до введения его в действие, а также за невыполнение обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью и местонахождением сотрудников, находящихся в подчинении.

Истец полагает данный приказ не законным, полагает, что контроль за соблюдением норм рабочего времени на него не возлагались до ... Разработка и утверждение плановых графиков работы не входило в его должностные обязанности. Обеспечить круглосуточный график работы невозможно по причине существования вакантных единиц.

Просил отменить приказ N 12-д от ...г., возлагающий на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскатъ с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в счет возмещения затрат на оказание консультационных услуг 10000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил отменить приказ ...-д от ..., возлагающий на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» в счет возмещения затрат на оказание консультационных услуг 10000 рублей. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» в счет возмещения затрат на оказание услуг по представлению интересов 15000 рублей. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Представители ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» ФИО5 и ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании приказа ...-к от ... принят на работу в филиал «Октябрьский» государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в качестве начальника участка. С ним заключен трудовой договор ...а от ....

Приказом ...-д от 11.03.2020г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за соблюдением нормы рабочего времени работниками КОСиНС филиала «Октябрьский», за непринятие исчерпывающих мер для обеспечения работникам ФИО2 и ФИО3, работающим во вредных условиях режима труда и междусменного отдыха в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, за отсутствие в вверенном структурном подразделении утвержденного графика работы, доведенного письменно до сотрудников не позднее чем за один месяц до введения его в действие, в также за невыполнение обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью, местонахождением сотрудников, находящихся в подчинении.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили результаты проведенной проверки.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была инициирована вследствие устного обращения на личном приеме у ВрИО генерального директора ГУП РО «УРСВ» гр. ФИО7, занимающего должность оператора ОСК, и сообщившего о фактах отсутствия на рабочем месте лиц, совместно работающих с ним в одну смену.

В подразделение КОСиНС осуществлен выезд сотрудников УЭБ. В результате осмотра Оперативного журнала дежурных слесарей-электриков на очистных сооружениях канализации с фиксацией результатов осмотра в Акте от .... По результатам осмотра установлено, что ФИО2, занимающий должность слесаря-электрика 5 разряда ОСК, в период с .... по ... на рабочем месте отсутствовал, на смены не заступал и дежурства не передавал.

ФИО3, занимающий должность слесаря-электрика 5 разряда ОСК, в период с ... по ... на рабочем месте отсутствовал, на смены не заступал и дежурства не передавал по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, в период с ... по ... на рабочем месте также отсутствовал, на смены не заступал и дежурства не передавал.

Также был осуществлен осмотр и изъятие Журнала учёта посетителей ОСК, в котором фиксируются прибытие сотрудников и иных посетителей ОСК, а также проставляется отметка об их убытии. По результатам анализа информации, содержащейся в журнале, в период с ... по ... ФИО2 территорию ОСК не посещал; в период с ... по ... ФИО3 территорию ОСК не посещал.

В результате служебной проверки установлено, что с ... по ... слесарь-электрик 5 разряда ОСК ФИО2 без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 19 рабочих смей, а слесарь- электрик 5 разряда ОСК ФИО3 - 16 рабочих смен.

.... осуществлен выезд заместителя начальника управления экономической безопасности ФИО8 на ОСК с целью получения объяснений от ФИО2 и ФИО7 Как следует из объяснений ФИО2, в период с ... по ... по устному распоряжению начальника участка КОСиНС ФИО1 он выполнял работу не на основном месте работы. Их объяснений ФИО7 следует, что в период с ... по ... он выполнял свои обязанности согласно графику дежурства на рабочем месте один, а его напарник ФИО2 согласно графику на работу не выходил.

Из объяснений оператора ОСК ФИО3 следует, что с ... по ... он находился в трудовом отпуске, а с ... по ... по устному распоряжению начальника участка КОСиНС ФИО1 выполнял работу на других объектах, а именно в Мишкино (очистные водопроводные сооружения) и аэропорту (водопроводная насосная станция), на работах в ОСК (основное место работы) не привлекался.

.... от специалиста по кадрам филиала «Октябрьский» ФИО9 поступила докладная записка, согласно которой документы от сотрудников КОСиНС по разрешению директора филиала ФИО10 принимались в электронном виде, из-за удаленности участка, с последующей передачей оригиналов в бумажном виде. Табели учета рабочего времени составляются на каждом участке филиала. ФИО9 осуществляет сверку табелей учета рабочего времени, записей в учетных журналах и заявлений работников. О фактах отсутствия работников КОС на рабочих местах без уважительных причин ей не известно.

.... директором филиала «Октябрьский» ФИО10 дано объяснение, в соответствии с которым в Аксайском районе находятся три объекта: ВОС «Мишкинская», ВНС «Платов» и КОС «Платов». Работники филиала ФИО2 и ФИО3 закреплены за КОС «Платов» в должности слесарей-электриков. О перемещении этих сотрудников ему известно только из Журнала учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности. Приказы на перемещение этих сотрудников им не подписывались, выдача нарядов-допусков с ним не согласовывалась.

Проведённой служебной проверкой также было установлено, что начальник участка КОСиНС ФИО1 самостоятельно, не имея соответствующих разрешений руководства филиала и без оформления в соответствии с трудовым законодательством перемещений сотрудников, по своему усмотрению распоряжался трудовыми ресурсами ГУП РО «УРСВ».

На момент выявленных нарушений должностная инструкция начальника участка комплекса очистных сооружений и насосной станции не была разработана. Должностная инструкция не была разработана до момента, когда поступил приказ ГУП РО «УРСВ» от .... ... «О введении в действие: «Положения о порядке разработки положений о структурных подразделениях ГУП РО «УРСВ» «Положения о порядке разработки должностных инструкций работников ГУП РО «УРСВ». После чего, начальником участка комплекса очистных сооружений и насосной станции ФИО1 согласно приказу ГУП РО «УРСВ» от .... №344 .... в электронном виде было предоставлено Положение об участке комплекса очистных сооружений и насосной станции.

Положение об участке комплекса ОС и НС утверждено ..., с которым ФИО1 ознакомлен под роспись ....

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации №127-КГ18-17 от 20.08.2018г., статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя...

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тль), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функциию.

Таким образом, в рассматриваемом случае между работником и работодателем присутствуют все необходимые признаки трудовых отношений и исполнения работником определённой трудовой функции и связанной с ней обязанностями, даже и при отсутствии формального признака в виде подписи работника об ознакомлении с Положением об участке комплекса ОС и НС.

Между ФИО1 и ГУП РО «УРСВ» подписан трудовой договор, которым определена должность работника – начальник участка КОСиНС, которая предусматривает контроль за сотрудниками, находящимися в подчинении и обеспечение деятельности вверенного структурного подразделения.

Филиал «Октябрьский» ГЕП РО «УРСВ» является градообразующим предприятием с опасными условиями труда, поскольку имеются электроустановки свыше 1000В.

Дисциплинарное взыскание применено вследствие отсутствия контроля за соблюдением нормы рабочего времени работниками КОСиНС филиала «Октябрьский» и невыполнения обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью и местонахождением сотрудников, находящихся в подчинении ФИО1 в должности начальника участка.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В ходе проведения проверки было установлено, что сотрудники ФИО2 и ФИО3, принятые на работу с вредными условиями труда по внешнему совместительству с 19.03.2019г. слесарями-электриками ОСК, отрабатывают на участке полную норму по графику времени основного работника, что противоречит ст. 284 ТК РФ (Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников).

Слесарь - электромонтер ОСК - ФИО2 отработал за период с августа 2019г. по декабрь 2019г. (по предоставленным данным) - 848 часов, что превышает половину месячной нормы в нарушение статьи 284 ТК РФ., т.к. норма рабочего времени по производственному календарю этого периода 2019 года сотрудника по основному месту работы равна 863 часа, а соответственно по совместительству 863/2=431,5ч.

Учитывая тот факт, что данный сотрудник с ... по 14.11.2019г. находился в трудовом отпуске - 19 рабочих дней (19 х 8=152 ч.), норма рабочего времени по производственному календарю уменьшается на 152 часа, и соответственно она ровна 863ч. -152ч.=711ч. По факту за период с августа по декабрь месяц 2019г. (5 месяцев) сотрудник ФИО2 отработал 848 часов, что свидетельствует о том, что он отработал больше нормы сотрудника как принятого по внешнему совместительству, так и принятого на основное место работы. Вторую половину ноября 2019г. он отработал на ряду со сменами по его графику, дополнительные смены на период отпуска ФИО3, а в декабре 2019г., отработаны дополнительные смены в связи с трудовым отпуском слесаря-электрика ОСК- ФИО11

В итоге ФИО2, неоднократно, находился на работе в течении двух смен подряд, что противоречит ст. 103 ТК РФ (работа в течение двух смен подряд запрещается).

Слесарь- электромонтер ОСК - ФИО3 отработал за период с августа 2019г. по декабрь 2019г. - 808 часов, что превышает половину месячной нормы в нарушение статьи 284 ТК РФ, т.к. норма рабочего времени по производственному календарю 2019 г. сотрудника по основному месту работы за этот период равна 863 часа, а соответственно по совместительству 863/2=431,5ч.

Учитывая тот факт, что данный сотрудник с ... по ... находился в трудовом отпуске 10 рабочих дней (10х8=80ч.), норма рабочего времени по производственному календарю уменьшается на 80 часов (863-80=783 ч.). По факту за период с августа по декабрь месяц 2019г. (5 месяцев) сотрудник ФИО3 отработал 808 часов, что свидетельствует о том, что ФИО3 как совместитель, отработал больше нормы сотрудника, принятого как по основному месту работы.

Таким образом, истцом не обеспечено соблюдение режима труда и междусменного отдыха в соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ.

В ходе проверки выявлено ряд нарушений по режиму междусменного отдыха сотрудников у операторов ОСК. В августе месяце не соблюдены нормы отдыха между сменами у оператора ОСК ФИО7 (с 06.08.2019г. по 11.08.2019г.); в октябре 2019г. у оператора ОСК — ФИО12 с ....-.... и с ....- ...., отработано ряд смен подряд, в некоторых случаях сотрудник не покидает рабочее место на протяжении 2-3 смен;

Данные обстоятельства противоречат ст. 103 ТК РФ (работа в течение двух смен подряд запрещается) и статьи 110 в части нарушения еженедельного непрерывного отдыха.

В момент проведения выездной проверки не были предоставлены плановые утвержденные графики работы сотрудников Участка комплекса очистных сооружений и насосной станции с визами работников об ознакомлении не позднее, чем за месяц до введения их в действия, как за прошедшие месяца, так и за текущий месяц.

Из представленных материалов проверки усматривается периодическое отсутствие на участке в смене слесаря-электрика ОСК, так в августе-сентябре на период отпуска ФИО13 и ФИО3, отсутствовали в смене сотрудники (28,29,31 августа), а в сентябре месяце наблюдаются целые смены с отсутствием сотрудника (1, 5, 9, 13- сентября). Неполное присутствие сотрудников в смену наблюдается и в ноябре, и в декабре месяце 2019г.

Отсутствие на смене слесаря-электрика нивелирует возможность оперативного устранения возникшей производственной аварии на очистных сооружениях канализации (в случае возникновения аварийной ситуации), что, в свою очередь, может привести к техногенной аварии, последующим экологическим и эпидемиологическим последствиям.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца признания приказа ...-д от ... о возложении не ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.