Гражданский кодекс часть 1

29 октября 2020 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при ведении протокола помощником судьи Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустоек,

У С Т А Н О В И Л:

«Сбербанк России» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустоек, мотивируя это тем, что 24 сентября 2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал 200 000р. в собственность ответчика, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в течение 24 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,7 % годовых, ежемесячно выплачивая аннуитентные платежи. Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование им, истец просил взыскать с него досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 июля 2020г. в размере 228 106,47р., из которых основной долг 179 278,40р., проценты за пользование кредитом – 43 942,88р., пени по просроченному долгу по кредиту 3 795,40р., неустойка по процентам 1 089,79р.

Одновременно истец просил расторгнуть кредитный договор от 24 сентября 2018г. №, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, поскольку при такой ситуации банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора: надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при заключении кредитного договора банком допущен ряд нарушений, в частности, в генеральной лицензии на совершение банковских операций отсутствуют полномочия на выдачу кредитов. Истец не представил надлежащую информацию о товаре, не сообщив ему как потребителю информацию о том, что такое вексель «кредитный договор». Ответчик полагал, что кредитный договор – это вексель, то есть ценная бумага. Кредитная организация, в соответствии с указанием Банка России от 12 ноября 2007г. №, выпускает векселя в обеспечение кредитов Банка России, после чего продает эту ценную бумагу по цене выданного кредита (как минимум), получая доход. Требуя возврат долга с заемщика банк получает двойной доход. В предоставлении ему оригинала векселя истец отказывает. Кроме того, истцом не представлен договор аренды, заключенный между ним и Центральным банком РФ на передачу денег как вещи, либо договор аренды денег с правом передачи третьим лицам. У Сбербанка имеется вексель номиналом как стоимость кредита, у потребителя – деньги в виде денежных знаков номиналом как стоимость кредита, а поэтому встречные требования подлежат зачету. Заявление истца и приложенных к нему документов не соответствует ГОСТ Р7.97-2016, поскольку в них отсутствует печать организации, а потому оно не может быть принято к производству суда. Кроме того, истец незаконно использует в своем наименовании название органов государственной власти и местного самоуправления, указывая один из своих отделов как «департамент». Поскольку истец не предъявил подлинник кредитного договора, являющегося ценной бумагой (векселем), у него отсутствует обязанность по оплате задолженности перед ним.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2018г. между ПАО «Сбербанк России», кредитором, и ФИО1, заемщиком, заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал <данные изъяты>. в собственность заемщика, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в течение 24 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,7 % годовых, в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору.

Факт исполнения обязательства кредитором, то есть выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> р., подтверждается расчетом цены иска и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.Как видно из расчёта долга, задолженность ответчика по основному долгу составляет на 2 июля 2020г. <данные изъяты>. За пользование кредитом истцом начислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 2 июля 2020г. в размере <данные изъяты>. (текущие и просроченные).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора (индивидуальные условия договора) предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

По расчётам истца, неустойка на 2 июля 2020г. составила: по просроченному долгу по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., что так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 и 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из искового заявления, приложенных материалов следует, что ФИО1 систематически нарушаются условия договора, что не оспаривается им. Нарушение обязательства заемщиком влечет за собой существенный ущерб для истца, поскольку он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора: своевременный возврат кредит и уплата процентов. Если бы истец мог предполагать, что обязательство заемщиком не будет исполняться надлежащим образом, кредитный договор с ней не был бы заключен. Досудебный порядок расторжения договора ответчиком соблюден. В связи с этим исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у банка отсутствует право на выдачу кредита, поскольку оно не указано в генеральной лицензии на совершение банковских операций, основаны на неправильном толковании правовых норм: в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" приведен перечень банковских операций, для совершения которых требуется лицензирование. Выдача кредитов в этот перечень не входит.

Так же ответчик неверно трактует понятие ценной бумаги (векселя) и кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Вексель удостоверяет ничем необусловленное обязательство лица, выдавшего его оплатить указанную в нем денежную сумму.

Кредитный же договор – это соглашение его участников о предоставлении кредитной организацией заемщику денежных средств по кредитному договору на определенный срок с их возвратом на условиях, предусмотренных этим соглашением.

Соответственно, понятие векселя и кредитного договора не идентичны, их природа различна. Для платежей по кредитному договору не требуется предъявление заемщику его подлинного экземпляра, при том, что такой договор по обычаям делового оборота заключается в количестве экземпляров, соответствующим числу его участников, и подлинный экземпляр должен быть у ответчика. Вексель же выдается в единственном экземпляре.

Ссылки ответчика на Указание Банка России от 12 ноября 2007г. № 19040-У не принята судом во внимание, поскольку оно регулирует не взаимоотношения кредитора и должника, а вопросы предоставления бухгалтерской отчетности кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Деньги, в том числе как денежные знаки как таковые, не могут являться предметом аренды. Соответственно, доводы ответчика о непредставлении договора аренды денежных знаков, заключенного между истцом и Банком России, не приняты во внимание судом.

Заявление ответчика о наличии оснований для зачета взаимных требований банка и заемщика беспочвенны и не соответствуют требованиям действующего законодательства: у банка, по сути, отсутствует иная обязанность перед заемщиком по кредитному договору, кроме как предоставить ему обусловленную соглашением сумму. Какого-либо иного договора между истцом и ответчиком, предусматривающего исполнение банком какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, не заключалось.

Доводы о неверном оформлении приложенных к иску документов в связи с отсутствием в них печати организации, что не соответствует ГОСТ Р7.97-2016, суд так же не учитывает, поскольку в действующем законодательстве специально не оговорены требования о заверении искового заявления, документов: «счета и оплаты абонента», «расшифровка начисления пени», печатью организации. Иск предъявлен через систему электронного документооборота (ЕСИА), полный пакет документов подписан простой электронной подписью представителя.

Вопросы соблюдения истцом пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть проверены в рамках иска о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку не влияют на возникшие правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24 сентября 2018г. №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Досрочно взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 228 106,47р., из которых основной долг 179 278,40р., проценты за пользование кредитом – 43 942,88р., пени по просроченному долгу по кредиту 3795,40р., пени по процентам 1089,79р., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 481,06р., а всего 239 587,53р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.А. Загидулина