Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НОЧУ ВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг, заключенный между ФИО2 и НОЧУ ВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия".

Взыскать с НОЧУ ВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 40800 руб., неустойку в размере 40800 руб., штраф в размере 43300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 525,08 руб.

Взыскать с НОЧУ ВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1724 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья

Дело №

61RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что между

16.07.2018 года между ФИО2 и НОЧУ ВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг.

Предметом договора, согласно п.2.1 университет обязуется оказать обучающемуся образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить университету обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе магистратуры: форма обучения – заочная, код – 4000401, наименование специальности/направления подготовки – юриспруденция нормативный срок освоения образовательной программы, лет -2 срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом/индивидуальным учебным планом, лет/семестров – 2,5/5, получаемая квалификация – магистр.

В соответствии со свидетельском о государственной аккредитации от 14 мая 2019 года № и приложения № к нему серии 90А01 № у ответчика отсутствует государственная аккредитация высшего образования магистратура по специальности – юриспруденция.

Однако, ответчик не сообщило истцу, что отсутствует у Университета государственная аккредитация, не предложив перейти в другой ВУЗ.

По договору истцом было оплачено за обучение 60800 руб.

Истец, посчитав, что его права как участника договорных отношений нарушены, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответа на претензию истцом получено не было.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг, заключенный между ФИО2 и НОЧУ ВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия"; взыскать с НОЧУ ВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" денежную сумму в размере 60800 руб., неустойку в размере 60800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 525,08 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, прислал возражение на исковые требования, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 «Закона о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НОЧУ ВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п.2.1 договора, университет обязуется оказать обучающемуся образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить университету обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе магистратуры: форма обучения – заочная, код – 4000401, наименование специальности/направления подготовки – юриспруденция нормативный срок освоения образовательной программы, лет -2 срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом/индивидуальным учебным планом, лет/семестров – 2,5/5, получаемая квалификация – магистр.(л.д.16-17).

По договору истцом было оплачено за обучение 60800 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.18-20).

В соответствии со свидетельском о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложения № к нему серии 90А01 № у ответчика отсутствует государственная аккредитация высшего образования магистратура по специальности – юриспруденция, что не оспаривалось ответчиком в своем отзыве на иск.

ФИО2 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. (л.д.11-15).

Однако, ответа на претензию истцом получено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в силу 01.09.2013 г., государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В силу ч. 1 ст. 12 вышеупомянутого закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.7.9 настоящего договора, в случае прекращения деятельности университета, аннулирования соответствующей лицензии, лишения его государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или исчисления срока действия государственной аккредитации соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления Университета обеспечивает перевод обучающегося с его согласия или с согласия заказчика в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность (л.д.17 оборотная сторона).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в возражении на иск обратил внимание суда на то, что образовательные услуги в первом семестре были оказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом, поэтому сумма в размере 20000 руб. не может подлежать взысканию.

Суд соглашается с такой позицией ответчика, поскольку она обоснована и подтверждается следующими доказательствами.

Договор об оказании платных образовательных услуг № между истцом и ответчиком был заключен 16.07.2018 г. В период с даты заключения Договора (16.07.2018 г.) и до даты получения ответчиком нового свидетельства об аккредитации, в котором отсутствовала аккредитация по направлению Юриспруденция (магистратура) то есть до 15.05.2019 г., ответчик своевременно и в полном объеме оказывал истцу образовательные услуги.

Факт надлежащего оказания услуг в данный период истцом не оспаривается. Также от истца не поступало никаких претензий относительно процесса обучения и качества обучения в данный период.

На протяжении одного полного 1 семестра -с 01.09.2018 г. по 31.01.2019 г., ответчик надлежащим образом и в полном объеме оказывал истцу образовательные услуги.

В процессе обучения истца на втором семестре ответчик лишился государственной аккредитации по образовательной программе, на которой обучался истец.

Законодательство РФ об образовании не рассматривает обучение в высшем учебном заведении как единый и неделимый процесс, имеются положения о том, что образовательная услуга может быть оказана частично.

В соответствии с ч. 12 ст. 60 Федерального Закона «Об образовании в РФ» лицам, освоившим часть образовательной программы, выдается справка об обучении или о периоде обучения. В данной справке указываются период обучения, а также дисциплины, которые студент сдал на момент выдачи справки. При предъявлении данной справки студент должен быть зачислен в другой ВУЗ с перезачетом дисциплин, т.е. учебные дисциплины, пройденные в одном ВУЗе, не нужно пересдавать в другом ВУЗе.

Также ст. 58 «Промежуточная аттестация обучающихся» Федерального Закона «Об образовании в РФ» предусматривает проведение промежуточной аттестации, которая проводится в сроки, предусмотренные учебной программой, но чаще всего в конце каждого семестра.

Таким образом, законодательство РФ допускает частичное оказание образовательных услуг и устанавливает промежуточные сроки оказания образовательных услуг.

Ответчик оказывал образовательные услуги истцу на протяжении одного полного семестра, имея государственную аккредитацию по образовательной программе, на которой обучался истец.

Следовательно, образовательные услуги в этот период были оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями Договора. За этот период истец может получить академическую справку о пройденных дисциплинах. На основании данной справки истец может поступить в другой ВУЗ с перезачетом дисциплин, т.е. не на первый, а на второй семестр. Т.е. истец может воспользоваться результатами оказанных ему ответчиком услуг в первом семестре, следовательно, такие услуги должны быть оплачены.

Таким образом, оплата образовательных услуг за первый семестр в размере 20 00 рублей не должна подлежать взысканию.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком в одностороннем порядке прекращено исполнение договорных обязательств по договору платных образовательных услуг, то суд полагает требования о расторжении договора обоснованными и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства возврата денежных средств в связи с отсутствие государственной аккредитации, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО2 в размере 40 800 рублей по договору оказания платных образовательных услуг, за исключением оплаты за первый семестр.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; суд считает требования истца о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Так, неустойка составляет 40800 х 3/100=1224 руб. за каждый день просрочки; 1224 х62 дня = 75888 руб.

Однако, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки не может превышать сумму цены договора, то есть 40 800 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору, а также тот факт, что истец вынужден был вновь поступать на 1 курс в Южно – Российский институт управления -филиал РАНХиГС и требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат взысканию штраф в размере 43 300 (40 800 руб. + 40800 руб. + 5000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании этого, подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.30), данную сумму суд считает разумным пределом по настоящему делу, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 525,08 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1724 руб. (300,00 руб. за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда + 1424 руб. – от удовлетворенной судом суммы).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Полный текст решения суда изготовлен 17.03.2020г.

Судья