Гражданский кодекс часть 1

Основанием для обращения с иском в суд послужило то, что 08.10.2017г. в 20.40 <адрес> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств ВАЗ 2109, г/н № водитель Костриченко А.О. и БМВ Х6, г/н № водитель Пелюх А.В. Виновником ДТП признан водитель Костриченко А.О., что подтверждается постановлением об АПН а также справкой о ДТП форма №. Автомобиль БМВ Х6, г/н № принадлежит Кавун Е.О. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков АО «ГСК «Югория» было вручено заявление о страховой выплате и весь пакет документов о ДТП. Никаких выплат не поступало. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля БМВ Х6, г/н №, составила 402 506 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 7 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель страховой компании в судебном заседании в судебном заседании пояснил, что повреждения автомобиля БМВ Х6, г/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» от Кавун Е.О. посредством почтовой связи поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС принадлежавшее Кавун Е.О. было осмотрено специалистом АО ГСК «Югория». По результатам осмотра, поврежденного ТС специалистом страховщика совместно с истцом составлен акт осмотра, поврежденного ТС принадлежащего истцу. При этом в данном акте осмотра собственник подписался, что часть повреждений имеющейся на ТС не относятся к заявленному событию, то есть были получены не в результате ДТП от 08.10.2017г. Также страховщиком было осмотрено место ДТП от 08.10.2017г.

Страховщик, воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, направило ООО Оценка и Право запрос на проведение транспортно – трассологического исследования. По результатам исследования получено экспертное заключение № согласно которому повреждения на ТС БМВ Х6, г/н №, имеют накопительный характер, были получены при других обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления Кавун Е.О. страховщиком заявителю было направлено соответствующее письмо.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» от Кавун Е.О. поступила претензия. По результатам рассмотрения претензии Кавун Е.О. страховщиком заявителю было направлено соответствующее письмо.

Истец, не согласившись с решением принятым страховщиком в нарушение требований подсудности обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В ходе рассмотрения дела, в основу решения Ленинского районного суда г. Краснодара, была положена экспертиза, проведенная ООО «ФЛАГМАН».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФЛАГМАН»№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, г/н №, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 260 020 руб. 74 коп.

Однако суд не может принять во внимание заключении эксперта ООО «ФЛАГМАН»№, поскольку, экспертиза назначалась в отсутствие представителя страховой компании, который был лишен возможности заявить отвод судебному эксперту, в соответствии с законодательством РФ предложить иное экспертное учреждение, поставить перед экспертом вопросы необходимые для правильного и объективного рассмотрения дела, представить доказательства необходимые для правильного и объективного проведения судебной экспертизы наличие которых может повлиять на выводы, сделанные судебным экспертом.

Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кавун Е.О. к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, производство авто-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт Авто-Право», а как следует из материалов дела, экспертиза выполнена экспертами ООО «Флагман».

Таким образом, судом, по ходатайству ответчика, была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

Согласно заключению ООО «ЭРА» № Э 30/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования комплекса повреждений на автомобиле БМВ Х6, г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.10.2017г., носит накопительный (собирательный) характер при иных обстоятельствах ДТП в процессе эксплуатации, не относящийся к механизму взаимодействия с заявленным автомобилем ВАЗ-21093, г/н №.

Характер и механизм образования повреждений деталей ходовой части автомобиля БМВ Х6, г/н № не относится к механизму взаимодействия с заявленным автомобилем ВАЗ-21093, г/н №.

Повреждения деталей ходовой части автомобиля БМВ Х6, г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в Постановлении по делу об АП от 08.10.2017г.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений об отнесении повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Так, у суда сомнений, что при проведении повторной судебной экспертизы экспертом выполнено обоснованное заключение не имеется, оснований не доверять его выводам не имеется. Более того, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о невозможности отнесения повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает возможным положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «ЭРА» № Э 30/2020 от 30.04.2020г., при этом отклоняя выводы первичной судебной экспертизы.

В соответствии с п.1,2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Следовательно, закон прямо предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ Х6, г/н №, не могли образоваться после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения, поскольку повреждения были образованы не в результате страхового случая- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кавун Е. О. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2020.