Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16 евне, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 чу, ФИО14 об обязании провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о демонтаже аварийных балконов и определить источник финансирования данных работ, взыскании расходов по госпошлине

установил:

МУП «СЕЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании провести общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> и принять решение о демонтаже аварийных балконов и определить источник финансирования данных работ, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома; в ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено аварийное состояние балконов в квартирах №№ принятие решения о ремонте балконных плит либо о демонтаже относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако до настоящего времени собственниками помещений многоквартирного <адрес> общее собрание не проведено и решение о о ремонте балконных плит или их демонтаже не принято. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков 4000 рублей в счет возврата госпошлины

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО14 не возражает против исковых требований об обязании провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, возражает против требований в части обязания принять решение о демонтаже аварийных балконов и определения источника финансирования так как никто не может обязать собрание принять конкретное решение.

Ответчики ФИО15, ФИО11 в судебном заседании возражают против заявленных требований в связи с отсутствием необходимости в демонтаже балконов.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО5, Е. С.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, И. Н.А., ФИО13 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежаще извещались судом о дне слушания дела \л.д.67-73 о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие перечисленных ответчиков.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, МУП «СЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления \л.д.8,33-38

Ответчики являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается выписками из ЕГРП \л.д.9-21

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований МУП «СЕЗ» к ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО14 об обязании демонтировать балконы в принадлежащих им квартирах в <адрес>; указанным решением установлены те обстоятельства, что ФИО16 является собственником жилой комнаты № в <адрес> указанного жилого дома; ФИО4 и ФИО5 – сособственниками <адрес>; ФИО11 – собственником <адрес>; ФИО14 – собственником <адрес>; согласно актов осмотра несущих конструкций балконов от ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате ФИО16, в квартире ФИО14, в квартире Н-ных, в квартире ФИО11 установлено разрушение защитного слоя нижней поверхности железобетонной балконной плиты.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, при том, что как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании, аварийными остаются балконы в квартирах №,№,№; ответчики ФИО15 и ФИО14 самостоятельно восстановили балконы, находящиеся в их квартирах.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес> и согласно пункта 2.1. 1 договора управления несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которым относятся и балконные плиты.

Доводы представителя истца о необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с принятием конкретного решения – о демонтаже аварийных балконов и определении источника финансирования данных работ, поскольку капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников жилых помещений, а собственники помещений в многоквартирном <адрес> не провели такое собрание, не могут быть положены в основу решения суда, так как Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность понуждения собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе и в судебном порядке, к проведению общего собрания, кроме этого ЖК РФ не содержит в себе норм и о том, какие вопросы в обязательном порядке должны решаться на общем собрании, то есть - обязательно включаться в повестку дня, равно как и норм, прямо обязывающих собственников принято то или иное решение.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ввиду того, что действующее законодательство не содержит правовых указаний на понуждение собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома к проведению общего собрания, принятию решения о выполнении капитального ремонта общего имущества, в том числе балконных плит, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, предусмотрено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению, в связи с чем доводы представителя истца о невозможности проведения работ по устранению аварийного состояния балконов по мотиву отсутствия решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме противоречат действующему законодательству и не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МУП «Служба единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16 евне, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 чу, ФИО14 об обязании провести общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> и принять решение о демонтаже аварийных балконов и определить источник финансирования данных работ; взыскании 4000 рублей в счет возврата госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий