Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО1 (доверенность от 01.01.2014 года), ответчика ФИО2 ФИО9,

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности за природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО14 на праве собственности принадлежит жилой дом<адрес> г. Старый Оскол Белгородской области, в котором установлен прибор учета газамарки NPM № 5572715.

Поставка природного газа в указанный дом осуществляется на основании договора отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ФИО15 и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

28.07.2015 годав процессе проверки системы газоснабжения указанного домовладения сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выявлена поломка прибора учета газа, при включенных конфорках газовой плиты прибор учета газа не реагировал.

В связи с выявленным нарушением ресурсоснабжающей организацией составлен соответствующий акт от 28.07.2015 года, произведен расчет задолженности за потребленный газ по нормативам потребления за предшествующие проверке шесть месяцев. Сумма задолженности составила53467,44рублей.

Дело инициировано ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», которое просило взыскать с ФИО2 ФИО16 задолженность за потребленный природный газ в период с24.12.2014 годапо16.12.2015года в размере53467,44рублей, а также расходы по оплате госпошлины –1804,02рублей.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарных ответчиков лиц зарегистрированных в указанном жилом доме: ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19.

Факт регистрации указанных лиц подтверждается представленной в материалы дела копией домовой книги.

Определением суда от 03.03.2016 года указанное ходатайство представителя истца удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что ответчиками допущены нарушения, заключающиеся в эксплуатации неисправного газового счетчика. После проведенной проверки потребление газа ответчиками увеличилось, что свидетельствует о намерении ответчиков умышленно снижать показатели потребления.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 ФИО20 иск не признал, пояснил, что до проверки счетчик находился в исправном состоянии. После проверки он передал счетчик в ФБУ «Белгородский ЦСМ», которым 04.08.2015 года по результатам проверки выдано заключение о годности счетчика. Работу прибора учета ответчики не нарушали, а малое потребление газа обусловлено подключением жилого дома к централизованной системе отопления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

ФИО2 ФИО21 является собственником жилого дома, расположенного по адресу:Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. <адрес> Дом оборудован прибором учета газамарки NPM № 5572715.

Основанием поставки природного газа в указанный дом является договор от14.08.2007 года, заключенный между ФИО2 ФИО22 и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

28.07.2015 годапри проверке системы газоснабжения указанного домовладения сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выявлена поломка прибора учета газа, при включенных конфорках газовой плиты прибор учета газа не реагировал.

Абзацем 2 пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В связи с выявленным нарушением ресурсоснабжающей организацией составлен акт от 28.07.2015 года, и на основании п. 28 указанных Правил произведен расчет задолженности за потребленный газ по нормативам потребления за предшествующие проверке шесть месяцев. Сумма рассчитанной задолженности составила53467,44рублей.

Ссылаясь на акт проверки от 28.07.2015 года истец указывает на неисправность прибора учета, поскольку при проверке он не реагировал на включенные конфорки газовой плиты, счетный механизм не производил учет объема потребленного газа.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не является достаточным для вывода о неисправности прибора учета газа.

Из системного толкования вышеприведенных Правил следует, что под неисправностью прибора учета газа необходимо понимать такое состояние, при котором он не может быть использован для целей учета потребленного абонентом природного газа.

Закрепленные ст. 56 ГПК РФ принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон указывают на то, что в рассматриваемом споре бремя доказывания наличия в приборе учета неисправностей, в том числе и постороннего вмешательства, возложено на лицо, которое ссылается на указанные обстоятельства, а именно на истца, обязанного доказывать правомерность своих действий по начислению задолженности исходя из нормативов потребления.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу статьи 13 упомянутого закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Согласно п. 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям эти приборы подлежат поверке, выполняемой органами государственной метрологической службы.

Таким образом, вышеупомянутыми Правилами предусмотрен один из способов установления факта неисправности конкретного прибора учета газа, однако доказательств того, что прибор учета газа ответчика в указанном порядке был признан непригодным для его эксплуатации в деле не имеется.

Напротив ответчиком в материалы дела представлено заключение ФБУ «Белгородский ЦСМ» от 04.08.2015 года, которым подтверждена годность прибора учета ответчика.

При этом суд находит доказанными доводы ответчика ФИО5 о том, что вмешательство в работу прибора учета с его стороны не допускалось.

На это указывают и результаты проверки.

Так, из акта проверки от 28.07.2015 года следует, что пломба на контрогайках, целостность корпуса и счетного механизма не нарушены, сколов и следов вскрытия счетчика не имеется.

Актом установлено, что счетчик не реагирует на малый расход газа, однако суд полагает, что на работу прибора учета могла влиять выявленная в ходе проверки утечка газа на входе в прибор.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной представителем истца и исследованной в судебном заседании видеозаписью проведенной проверки.

При такой ситуации давление газа в трубе могло изменится от нормативного и повлиять на работу прибора учета, однако это обстоятельство по результатам проверки не учтено.

Видеозаписью подтверждается также целостность пломб прибора.

Работу прибора учета ответчики не нарушали, а малое потребление газа, на которое указывалось истцом, обусловлено подключением жилого дома к централизованной системе отопления. Факт такого подключения подтверждается актом проверки системы газоснабжения от 09.03.2016 года из которого следует, что услуги по отоплению дома ответчиков предоставляются ОАО «Теплоэнерго г. Старый Оскол».

Довод ответчика о том, что увеличение потребления газа произошло в связи с заменой и установкой газового оборудования большей мощности истцом не опровергнут.

Таким образом, по мнению суда, некорректная работа счетного механизма сама по себе не может являться единственным и исключительным основанием для вывода о неисправности прибора учета.

Доказательств вмешательства в установленный в жилом доме ответчиков прибор учета газа с целью изменения порядка его работы суду истцом не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности исходя из нормативов потребления газа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО26 о взыскании задолженности за природный газ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 22.04.2016 года