Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом неоднократных уточнений обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ответчик ФИО2 в своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ года на имя генерального директора ПО «Полет» - филиала «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обвинил истца в причинении предприятию материального ущерба в результате реализации самолетного лома по заниженной цене. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 на имя истца составил и направил письмо, из смысла которого следует, что по вине истца предприятию нанесен материальный ущерб в результате нахождения имущества ЗАО «<данные изъяты>» в помещении № № здания, принадлежащего предприятию. В результате составления ответчиком указанных документов истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Впоследствии приказы о наложении выговора и увольнении были отменены на основании решений Октябрьского районного суда г. Омска. Информация, содержащаяся в докладной записке и письме, составленных ответчиком ФИО2, распространена им, не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца. Просил признать информацию, распространенную ответчиком в отношении истца в указанных документах, не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что самолетный лом ПО «Полет» реализует ежедневно, в его должностные обязанности не входила обязанность ежедневно отслеживать динамику рыночных цен на самолетный лом, кроме того, самолетный лом не был продан за <данные изъяты> рублей за тонну, ответчик указал в своей докладной записке о том, что по вине истца лом был продан по указанной цене. Возложенные на него должностные обязанности истец исполнял надлежащим образом, нарушений не допускал. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 составил и направил в адрес истца письмо, в котором обвинил его в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, поскольку имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>», длительное время находится в помещении, принадлежащем предприятию ПО «Полет», в отсутствии каких-либо договорных отношений. Указанная в письме информация и обвинения не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как докладная записка, а также письмо были им составлены в рамках исполнения трудовых обязанностей в качестве заместителя генерального директора предприятия. Кроме того, в оспариваемых истцом документах содержатся оценочные суждения ФИО2, составленные им в результате анализа документации.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет». Истец возражал против замены ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что названные истцом обстоятельства являлись предметом разбирательства при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Омска гражданских дел по искам ФИО1 к предприятию об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе. Просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ года работал в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - ПО «Полет» в должности советника генерального директора.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления советнику генерального директора ФИО1 выговора признан незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 был признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности советника генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, с центра имени М.В. Хруничева в пользу ФИО1 взыскана оплата времени вынужденного прогула.

ФИО1 уволен из организации-ответчика на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании его личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ года первым заместителем генерального директора ФИО2 на имя генерального директора составлена докладная записка, в корой приведены результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия в части реализации самолетного лома. Проверка проводилась ФИО2 В докладной им указаны следующие обстоятельства: «для реализации маталлолома филиалом были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ года № № с ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми цена за металлолом определялась по прайсу покупателя. Цены в прайс-листах не согласовывались и не контролировались службами предприятия… При сопоставлении прайс-листов ООО <данные изъяты> с прайс-листами других предприятий г. Омска, закупающих металлолом, выявлено, что цена закупки… гораздо ниже среднерыночной цены, а в некоторых случаях ООО «<данные изъяты> предлагают закупать металлолом по ценам, которые гораздо ниже указанных в их же прайсах… письмо от <данные изъяты> года …ООО <данные изъяты>» выражает готовность приобрести лом… по цене <данные изъяты> рублей за тонну… после отказа ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» предложило цену <данные изъяты> рублей за тонну… Обеспечение исключения коррупционных явлений, в том числе занижения цен при продаже имущества ПО «Полет», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия входит в должностные обязанности советника генерального директора ФИО1 (п. 2.1.3, 2.3 ДИ советника ГД). В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пояснить сложившуюся ситуацию на предприятии не смог, доказательств того, что обращался с предложениями к руководителям или соответствующим службам не предоставил, мер по предотвращению сложившейся ситуации не принимал. В результате чего предприятию причинен ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ года первым заместителем генерального директора ПО «Полет» ФИО2 составлено и направлено в адрес советника генерального директора ФИО1 письмо следующего содержания: «… До настоящего времени на первом этаже здания заводоуправления ПО «Полет» по адресу: ул<адрес> на первом этаже левого крыла занято имуществом ЗАО «<данные изъяты>», директором которого Вы являетесь (или являлись). Никакой арендной платы за фактически используемые площади ПО «Полет» не получает, никаких документов, правоустанавливающих пользование указанным помещением в ПО «Полет» не имеется. Кроме того, посторонние лица имеют ключи и доступ в указанное помещение режимного предприятия… Прошу Вас дать объяснение в письменном виде в трехдневный срок, на каком основании и в чьих целях используется имущество государственного предприятия, почему Вами или Вашей организацией не оформлены договорные отношения (на аренду) и когда Вы намерены оплатить ПО «Полет» в досудебном порядке арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно Вашей должностной инструкции, Ваша деятельность должна обеспечить исключение коррупционных явлений. Прошу указать, какие действия Вы предприняли для предотвращения материального ущерба предприятию со стороны подведомственной Вам организации».

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что работает в ПО «Полет» начальником бюро режима. В ДД.ММ.ГГГГ года первый заместитель генерального директора проводил проверку продажи самолетного лома, задавал вопросы о заниженной стоимости продаж. Истец в тот период времени работал советником генерального директора, все экономические вопросы разрешались им.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что продажа самолетного лома осуществлялась на основании заключенных договоров, их экономической экспертизой занимался истец.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что помещение № № заводоуправления находится на первом этаже здания, с ДД.ММ.ГГГГ года пустовало.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что все помещения предприятия могут сдаваться в аренду только на основании договора аренды, подписанного генеральным директором. Экономическую целесообразность всех хозяйственных договоров должен проверять ФИО1

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании содержащейся в указанных документах информации, распространенной ответчиком ФИО2, не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство, деловую репутацию.

При этом истец настаивал на заявленных требованиях только в отношении ФИО2, к предприятию, привлеченному к участию в деле, требования не заявлял.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом согласно указанной норме закона право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы выступлений, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных высказываний.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец путем представления в суд соответствующих доказательств должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований, в данном случае факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства граждан обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд при принятии искового заявления к производству разъяснил в определении от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии к производству искового заявления, подготовке к судебному разбирательству юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ФИО2 составлял названные документы (докладная записка и письмо), исполняя непосредственно свои трудовые обязанности первого заместителя генерального директора ПО «Полет».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему спору ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку при составлении документов, содержание которых оспаривается истцом, исполнял свои должностные обязанности.

К работодателю истцом до настоящего времени требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не предъявлены.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Из представленных документов (договоры с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», письма названных юридических лиц, счета-фактуры) следует, что лом, принадлежащий ПО «Полет», в ДД.ММ.ГГГГ году реализовывался названным лицам по цене не ниже <данные изъяты> рублей за тонну. ООО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года направило в адрес руководителя филиала предложение о покупке лома по <данные изъяты> рублей за тонну, ДД.ММ.ГГГГ года – по <данные изъяты> рублей за тонну. Пунктами 2.1.3, 2.3 должностной инструкции советника генерального директора, с которой ФИО1 был ознакомлен, на советника генерального директора возложена обязанность по исключению коррупционных явлений, а именно, занижению цен при продаже продукции, имущества ПО «Полет» и оказании услуг предприятием другим организациям; по участию в разработке и осуществлении мер, направленных на повышение эффективности использования финансовых средств, их экономию, усиление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечение сохранности собственности.

Проанализировав текст докладной записки, составленной ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, проведя проверку представленных документов, пришел к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, закрепленные в должностной инструкции, а именно, не осуществляет постоянного контроля за ценами при реализации имущества ПО «Полет», что могло привести к реализации имущества по существенно заниженной цене. С целью соблюдения интересов предприятия контроль осуществлялся иными должностными лицами, которые не могут в силу отсутствия соответствующих должностных обязанностей, осуществлять контроль за ценами реализации имущества. Названный вывод был изложен ответчиком в письменном виде. Таким образом, ответчиком изложены личные суждения и выводы, основанные на анализе представленных документов.

В рассматриваемом случае действия ответчика, который являлся первым заместителем генерального директора, не могут расцениваться в качестве распространения сведений, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как были направлены на реализацию возложенных на него должностных обязанностей в виде доведения информации о работе истца до единоличного исполнительного органа ПО «Полет» с целью поддержания трудовой дисциплины в коллективе предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 составил и направил в адрес ФИО1 письмо с требованием предоставить объяснения в части отсутствия договорных отношений с третьим лицом и использованием данным лицом помещений, принадлежащих ПО «Полет».

Указанное письмо было адресовано советнику генерального директора ФИО1

Данное письмо не содержит утверждений, не соответствующих действительности, из буквального толкования содержания письма следует, что заместитель генерального директора «просит» советника генерального директора объяснить основания нахождения в служебном помещении, принадлежащем ПО «Полет», имущества третьего лица, присутствия в помещении посторонних лиц и иные обстоятельства, о наличии либо об отсутствии которых ФИО1 известно в силу занимаемой им должности, связанной, в первую очередь, с экономической безопасностью деятельности предприятия.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 были распространены сведения об истце, не соответствующие действительности, носящие порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер, поскольку содержание документов свидетельствует об исполнении должностным лицом своих трудовых обязанностей, результатом которого явились выводы, изложенные в докладной записке, а также вопросы, требующие объяснения от ФИО1, изложенные в письме.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что согласно ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Суд не находит оснований для применения правил, содержащихся в ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом требования к работодателю в настоящем споре заявлены не были, следовательно, настоящее дело не подлежит рассмотрению в рамках трудового законодательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исключающие удовлетворение исковых требований о признании сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию, о возложении обязанности на ответчика опровергнуть недостоверные сведения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ совокупности обстоятельств, влекущих компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.