Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Галичского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании привести пасеку в соответствие с требованием Закона Костромской области,

у с т а н о в и л:

Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании привести пасеку в соответствие с требованием Закона Костромской области.

Свои исковые требования Галичский межрайонный прокурор мотивирует тем, что Галичской межрайонной прокуратурой на основании заявления ФИО2, поступившему в прокуратуру <дата>, зарегистрированному под ..... проведена проверка соблюдения экологических, санитарно-гигиенических, зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел ФИО1, на земельном участке около дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 длительное время занимается пчеловодством на собственном земельном участке. В настоящее время у него имеется 6 ульев с медоносными пчелами. При этом, в нарушение ч.4 ст. 4 Закона Костромской области от <дата>.....-ЗКО «О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области» не имеет 2-метрового сплошного ограждения (забор либо живая изгородь) вокруг ульев, что нарушает права третьих лиц.

Согласно поступившим в администрацию Степановского сельского поселения обращениям владельцев расположенных рядом земельных участков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, они регулярно подвергаются нападению пчел.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий является одним из основных принципов охраны здоровья.

В силу ст.1 Закона Костромской области от 09.03.2007 года № 124-4-ЗКО «О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области» предметом регулирования настоящего Закона является установление требований к размещению ульев на пасеках и обустройству пасек в населенных пунктах Костромской области в целях предупреждения нарушения прав граждан на здоровье и общественную безопасность.

Статьей 3 данного Закона устанавливаются понятия: пасека - земельный участок, огражденный забором или живой изгородью, где размещены ульи с пчелиными семьями и необходимым имуществом для занятия пчеловодством; живая изгородь - посадки растущих деревьев и (или) кустарников, образующих сомкнутые густые насаждения высотой не менее 2 метров.

Согласно ч.4 ст. 4 Закона, пасека должна быть огорожена сплошным забором высотой не менее 2 метров или живой изгородью.

В ходе проведенной по обращению ФИО2 проверки установлено, что пасека, принадлежащая ФИО1, не ограждена сплошным забором высотой не менее 2 метров либо живой изгородью, так как имеющийся на земельном участке забор не сплошной, частично исполнен в виде сетки-рабицы менее 2 метров, живая изгородь отсутствует.

Факт отсутствия надлежащего ограждения пасеки подтверждается актом проверки от <дата> с фототаблицей.

Таким образом, отсутствие ограждения вокруг ульев, размещенных на земельном участке, принадлежащем ФИО1, нарушает право неопределенного круга лиц - жителей д.<адрес>, на здоровье и общественную безопасность.

Поэтому, Галичский межрайонный прокурор просит обязать ФИО1 привести пасеку (ульи с пчелосемьями), расположенную на земельном участке с кадастровым номером ..... в соответствие с требованием ч.4 ст.4 Закона Костромской области от 09.03.2007 года № 124-4-ЗКО «О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области», а именно: огородить её сплошным забором высотой не менее 2 метров или живой изгородью, в срок до 1 июля 2016 года.

В судебном заседании помощник Галичского межрайонного прокурора Бабурин Д.В. поддержал иск по изложенным в нём доводам, уточнив срок приведения пасеки в соответствие с требованием Закона Костромской области, и просит обязать ФИО1 огородить пасеку сплошным забором не менее 2 метров или живой изгородью в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 иск не признал, сославшись на то, что пасека у него со всех сторон огорожена: низ - сеткой-рабицей, верх - досками, высота забора 2 метра.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что много лет содержит пасеку, которая расположена на его земельном участке. Пчелы никого не кусали. Не оспаривает того, что пасека действительно должна быть огорожена. Считает, что через сетку-рабицу пчелы пролететь не смогут.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО2, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Костромской области от <дата>.....-ЗКО «О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области» (ред. от 29.05.2014 № 534-5-ЗКО) устанавливает требования к размещению ульев на пасеках и обустройству пасек в населенных пунктах Костромской области в целях предупреждения нарушения прав граждан на здоровье и общественную безопасность (ст.1).

В соответствии со ст.3 вышеуказанного Закона, используются следующие основные понятия:

пчелиная семья - сообщество медоносных пчел, состоящее из рабочих пчел, трутней и пчелиной матки, живущих в улье или гнезде;

улей - сооружение для содержания пчелиной семьи;

пасека - земельный участок, огражденный забором или живой изгородью, где размещены ульи с пчелиными семьями и необходимым имуществом для занятия пчеловодством;

живая изгородь - посадки растущих деревьев и (или) кустарников, образующих сомкнутые густые насаждения высотой не менее 2 метров.

Статья 4 данного Закона установлены требования к размещению ульев на пасеках и обустройство пасек.

Согласно ч.4 ст.4 Закона, пасека должна быть огорожена сплошным забором высотой не менее 2 метров или живой изгородью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик занимается пчеловодством. На вышеуказанном земельном участке расположены 6 ульев с медоносными пчелами.

При рассмотрении дела ФИО1 согласился с тем, что действительно пасека должна быть огорожена забором высотой не менее 2 метров. В обоснование доводов непризнания иска ответчик утверждает, что пасека у него со всех сторон огорожена: низ - сеткой-рабицей, верх - досками.

Судом проверены доводы ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что пасека не огорожена сплошным забором.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от <дата> и фототаблицей (л.д.11- 13), свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО5

При выходе суда на место - земельный участок по адресу: д.<адрес>, с кадастровым номером ....., принадлежащий ФИО1, установлено, что забор на пасеке имеется. Однако он исполнен частично сеточным забором, на который сверху прибиты доски, высота забора 2 метра; также имеются посадки деревьев, которые не образуют густых сомкнутых насаждений; по периметру участка со стороны деревни расположены вагончики высотой около 3-х метров.

Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что пасека не имеет сплошного забора или живой изгороди.

Срок приведения пасеки в соответствие с требованием ч.4 ст.4 Закона Костромской области от 09.03.2007 года № 124-4-ЗКО «О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области» (в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу), суд считает достаточным.

В судебном заседании установлено, что отсутствие ограждения вокруг пасеки нарушает право жителей д.<адрес> на здоровье.

Доводы ФИО1 о том, что через сетку-рабицу пчелы не пролетят, ничем не подтверждаются и противоречат Закону Костромской области от 09.03.2007 года № 124-4-ЗКО «О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Галичского межрайонного прокурора.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа - город Галич Костромской области в сумме 300 (триста) рублей.

Руководствуясь Законом Костромской области от 09.03.2007 года № 124-4-ЗКО «О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах Костромской области», ст. 12 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ФИО1 привести пасеку, расположенную на земельном участке по адресу: д.<адрес>ёжная, <адрес>, с кадастровым номером ....., в соответствие с требованием ч.4 ст.4 Закона Костромской области от 09.03.2007 года № 124-4-ЗКО «О размещении и обустройстве пасек в населенных пунктах <адрес>», а именно: огородить пасеку сплошным забором высотой не менее 2 метров или живой изгородью, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет городского округа - город Галич Костромской области в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Балашова

Решение принято в окончательной форме - 22 июля 2016 года.

Судья