Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» Рязановой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Копылова Геннадия Робертовича к операционному офису № 111 в пос. Омсукчан ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№В, о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№В, о взыскании пени, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Копылов Г.Р. обратился в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к операционному офису № 111 в пос. Омсукчан ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№В, о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№В, о взыскании пени, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в пос. Омсукчан между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого банк должен был передать ему в собственность простой вексель ООО «ФТК» серия №№ на сумму 1337682 руб. 19 коп. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, в день заключения договора купли-продажи оригинал простого векселя ООО «ФТК» серия ФТК № отсутствовал. Поскольку он является постоянным клиентом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» данный факт его не смутил, сотрудники банка пояснили, что это обычная практика при оформлении сделки. До настоящего времени указанный простой вексель ему не передан. Акт приема-передачи векселя был составлен формально, поскольку местом заключения договора указан город Москва, само заключение договора купли-продажи происходило в пос. Омсукчан в операционном офисе № 111. Полагает, что сделка оформлена под влиянием заблуждения.

Ссылаясь на ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» считает, что договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ подлежит

расторжению.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили 24275 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000

Ссылаясь на пункт 3.1. договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче векселя, последний должен уплатить пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, которая составляет 239200 рублей 00 копеек.

Просит расторгнуть договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уплаченные денежные средства по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1300000 рублей 00 копеек, пени за нарушение обязательств по передаче векселя в размере 239 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24275 рублей 69 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ответчиком.

Определением судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»).

В судебном заседании истец Копылов Г.Р. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Рязанова А.В. требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск от 02 июля 2018 года.

Из отзыва следует, что в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанности продавца по передаче векселя могут считаться выполненными в момент совершения действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Из изложенного пункта следует, что может быть предусмотрен иной порядок передачи векселя по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей и подписан акт приема-передачи, согласно которому банк передал Копылову Р.Г. вексель №№. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор хранения № согласно которому банк принял на себя обязательства обеспечить хранение приобретенного истцом векселя. В настоящее время оригинал векселя хранится в операционном офисе № 111 в пос. Омсукчан ПАО «АТБ». В доказательства оплаты и приобретения векселя истцу была предоставлена скан-копия векселя, в котором указан векселедатель ООО «Финансово-торговая компания».

Считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Полагает, поскольку обязательства по предмету договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены (покупатель оплатил вексель в установленный срок, а продавец передал его в собственность покупателя, что подтверждается учиненной на спорном векселе передаточной надписью по индоссаменту, вексель передан Копылову Г.Р.), то этот договор прекратил свое действие в силу его исполнения и расторгнут быть не может. До настоящего времени сохранил свое действие договор хранения № ДД.ММ.ГГГГ-№

Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика операционного офиса № 111 в пос. Омсукчан ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки директору операционного офиса № 111 в пос. Омсукчан ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Свидетель №1 Доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, ответчик не предоставил.

ООО «ФТК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, что потверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от 05 июля 2018 года, согласно которому извещение о явке в суд получено третьим лицом 29 июня 2018 года. Представитель ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, доказательства уважительности неявки не предоставил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей операционного офиса пос. Омсукчан ПАО «АТБ», ООО «ФТК».

Выслушав стороны, свидетеля, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую, с соблюдением требований к ее форме, простое и ничем не обусловленное личное обязательство векселедателя (простой вексель), либо другого, указанного векселедателем, плательщика (переводной вексель или тратта) уплатить при наступлении указанного в векселе срока определенную сумму денежных средств добросовестному владельцу векселя (векселедержателю).

Согласно пункту 1 статьи 145 Гражданского кодекса РФ ценная бумага является ордерной, если права, удостоверенные ценной бумагой, принадлежат названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо.

В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 13/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым Геннадием Робертовичем и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №, по которому Копылов Г.Р. приобрел простой вексель серии №№ стоимостью 1300000 рублей 00 копеек (векселедатель ООО «ФТК», вексельная сумма 1337 682 рубля 19 копеек, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» передал, а Копылов Г.Р. принял простой вексель серии №№.

ДД.ММ.ГГГГ между Копылом Г.Р. и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №, согласно которому ПАО «АТБ» обязуется хранить простой вексель серии №№, переданный Копыловым Г.Р., с даты фактической передачи простого векселя ПАО «АТБ» по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ вексель серии №№ передан Копылом Г.Р. на хранение ПАО «АТБ».

Согласно пояснениям представителя ответчика Рязановой А.В., свидетеля Свидетель №1, подлинный экземпляр указанного векселя в настоящее время находится на хранении в операционном офисе № 111 пос. Омсукчан ПАО «АТБ», поступил в офис 18 июня 2018 года.

Рассматривая вопрос о соответствии векселя, являющегося предметом договора купли-продажи, установленным для него обязательным требованиям, суд руководствуется пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341, согласно которому, простой вексель должен содержать: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этом документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места совершения векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Данный перечень является исчерпывающим.

При исследовании в судебном заседании простого векселя ООО «ФТК» серии №№ установлено, что он соответствует всем вышеизложенным требованиям.

Из пояснений сторон следует, что при заключении договора купли-продажи простых векселей ДД.ММ.ГГГГ, Копылову Г.Р. представителем ПАО «АТБ» Свидетель №1 было разъяснено, что после заключения договора-купли продажи простого векселя в операционный офис поступит скан-копия приобретенного векселя и впоследствии поступит подлинный экземпляр векселя. При этом возражений со стороны Копылова Г.Р. о заключении договора купли-продажи простых векселей при отсутствии на дату заключения договора скан-копии и подлинного экземпляра простого векселя, не поступило. Истец, заключив договор купли-продажи простых векселей, сразу передал его на хранение ответчику ПАО «АТБ».

В этой связи, суд полагает, что обязанности продавца по передаче векселя как товара покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя Копылова Г.Р., ПАО «АТБ» выполнило.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что существенных нарушений при заключении договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Доводы истца о том, что, поскольку на основании его заявления о расторжении договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не был выдан оригинал векселя договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае истец вправе заявить требования в судебном порядке о расторжении договора хранения и о возврате простого векселя. Такие требования истцом не заявлены.

На основании изложнного, требования истца о расторжении договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) уплаченных денежных средств в размере 1300000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворению не подлежат.

В этой связи суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24275 рублей 69 копеек, а также о взыскании пени в размере 239200 рублей 00 копеек, выплата которой предусмотрена пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№

Ссылки истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к возникшему спору, поскольку данный закон, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, следовательно, к возникшим между Копыловым Г.Р. и ПАО «АТБ» отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут; отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с отказом судом в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца ответчиком, предъявленные на основании Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о недействительности договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, поскольку требования о признании сделки недействительной не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Копылова Геннадия Робертовича к операционному офису № 111 в пос. Омсукчан ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№ пени, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Установить дату составления мотивированного решения - 10 июля 2018 года.

Председательствующий Г.В. Егоркина